Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-7350/19 по делу N А03-19245/2018

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А03-19245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-19245/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к товариществу собственников жилья "Маяк" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91, ИНН 2225052361, ОГРН 1032202260276) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" - Чапаев И.В. по доверенности от 28.12.2020 N 787.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество) о взыскании 110 446 руб. 36 коп. задолженности за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т (далее - договор), 4 530 руб. 59 коп. пени за период с 16.08.2018 по 14.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания задолженности в связи с оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 4 530 руб. 59 коп. по состоянию на 14.11.2018.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 4 530 руб. 59 коп. пени за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой ответчиком пени в добровольном порядке, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019.

Панин Вячеслав Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с общества в его пользу расходы на представителя в размере 101 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 26.08.2020 (далее - соглашение об уступке).

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных издержек.

Постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда отменено, вопрос рассмотрен по существу, с общества в пользу Панина В.Л. взыскано 82 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; представленными Паниным В.Л. документами не подтвержден факт и размер расходов истца, подлежащих возмещению; соглашение об уступке является мнимой сделкой.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель товарищества не имел права на заключение договора об уступке.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Панина В.Л. судом округа отказано в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей товарищества и Панина В.Л.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между товариществом (заказчик) и Паниным В.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края на стороне ответчика в связи с обращением общества с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.07.2019, от 11.10.2019, от 16.03.2020. Стороны установили, что итоговая стоимость услуг по договору указывается в акте об оказании услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам об оказании услуг от 05.07.2019, 08.10.2019, 11.02.2020, 09.06.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 101 000 руб.

Между товариществом (цедент) и Паниным В.Л. (цессионарий) заключено соглашение об уступке, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении судебных расходов по арбитражному делу N А03-19245/2018, рассматриваемому в связи с обращением общества с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу.

Право требования цедента к обществу на дату подписания соглашения об уступке составляет 101 000 руб. (пункт 2 соглашения) и включает:

1) стоимость оказанных юридических услуг по договору и акту об оказании услуг от 05.07.2019 в размере 46 000 руб.; 2) стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 05.07.2019 к договору и акту об оказании услуг от 08.10.2019 по дополнительному соглашению от 05.07.2019 к договору в размере 16 000 руб.; 3) стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 11.10.2019 к договору и акту об оказании услуг от 11.02.2020 по дополнительному соглашению от 11.10.2019 к договору в размере 16 000 руб.; 4) стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору и акту об оказании услуг от 09.06.2020 по дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору в размере 23 000 руб.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионария производит оплату цеденту в размере 101 000 руб. не позднее трех дней со дня заключения соглашения (пункт 4 соглашения).

В целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем, 10.09.2020 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете). После проведения зачета взаимных однородных требований, полностью прекратились обязательства Панина В.Л. перед товариществом вытекающие из договора уступки, а также обязательства товарищества перед Паниным В.Л., вытекающие из договора на оказания юридических услуг от 10.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несения товариществом заявленных расходов в размере 101 000 руб.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 382, 383, 388.1 ГК РФ, статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 9, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и Определении от 28.01.2016 N 129-О, установив, что отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что на момент обращения с иском (26.10.2018) спорная задолженность на стороне ответчика отсутствовала и не имелось оснований для начисления пени, представленными в дело документами подтвержден факт заключения товариществом договора оказания юридических услуг и несения расходов при рассмотрении настоящего дела до принятия итогового судебного акта, действительность заключенных товариществом и Паниным В.Л. договора уступки и соглашения о зачете, наличия у Панина В.Л. права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества расходов.

Определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в соответствии с критериями, установленными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11, 13 Постановления N 1, апелляционный суд констатировал правомерность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 82 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в них доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг (в суде первой инстанции: подготовка правового обоснования позиции заказчика в суде и подготовка отзыва на исковое заявление, участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о видеоконференц-связи; в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы и ее направление, подготовка ходатайства о видеоконференц-связи; в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы и ее направление, участие в качестве представителя в судебном заседании, подготовка ходатайства о видеоконференц-связи; суде первой инстанции при повторном рассмотрении: подготовка правового обоснования позиции заказчика и подготовка отзыва на исковое заявление, участие в качестве представителя в судебном заседании, подготовка ходатайства о видеоконференц-связи), принимая во внимание, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем товарищества процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб. с отнесением указанных расходов на общество, действия которого по обращению с исковым требованием признаны недобросовестными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений арбитражного процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении представленными в дело доказательствами факта несения товариществом расходов на представителя подлежат отклонению как основанные на неправильной оценке заявителем обстоятельств спора и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, факт несения ответчиком расходов подтверждается заключенными сторонами договором, дополнительными соглашениями к нему, актами об оказании услуг по договору, соглашением об уступке и соглашением об зачете.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по соглашению о зачете.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расходы товарищества на оплату услуг представителя понесло в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед Паниным В.Л. за оказанные последним юридические услуги.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Панин В.Л. приобрел у товарищества по договору уступки права требования задолженности к заинтересованным лицам на сумму 101 000 руб., являющимися судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными истцом по данному делу, в связи с чем Панин В.Л. имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-1135.

Довод кассационной жалобы общества о заключении договора председателем товарищества с превышением полномочий отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ отвечает за свою деятельность перед общим собранием товарищества.

В силу пункта 2 указанно статьи председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Договор подписан председателем товарищества в ходе текущей деятельности, доказательства ограничений его права на подписание спорной сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для квалификации его, как заключенного с превышением полномочий не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников