Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1812/21 по делу N А45-13328/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-13328/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-13328/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Загородная, дом 171/1, ИНН 2801228177, ОГРН 1172801001559) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Козырева Татьяна Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 75 800 руб. компенсационной выплаты в виде недоплаченного страхового возмещения, 75 800 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 11 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырева Татьяна Сергеевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с союза в пользу общества взыскано 75 800 руб. компенсационной выплаты, 17 964 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 10.06.2020, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; союз не обязан осуществлять компенсационные выплаты обществу (цессионарий) по заключенному им с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО, при этом легитимность договора цессии правового значения не имеет; в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты истец не имеет права и на взыскание неустойки; деятельность общества направлена на получение необоснованной выгоды в обход ограничения, установленного новой редакцией статьи 18 Закона об ОСАГО; требования лица, злоупотребившего правом, удовлетворению не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 в результате ДТП, произошедшего в районе улицы Воронежское шоссе, дом 147а, в городе Хабаровске, причинен ущерб автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27, принадлежащее на праве собственности Козыревой Татьяне Сергеевне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бедининым А.В., управлявшим автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27, застрахована в публичным акционерным обществом Страховой группой "Хоска" (далее - компания "Хоска") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906652433.

Между Козыревой Т.С. (клиент) и обществом (финансовый агент) заключен договор факторинга от 05.12.2017 N Х-0405 (далее - договор от 05.12.2017), согласно которому финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к компании "Хоска" по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: город Хабаровск, Воронежское шоссе, дом 147а, с участием автомобиля потерпевшего - Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27 (полис отсутствует), принадлежащего Козыревой Т.С., и транспортного средства виновника - Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27, принадлежащего Бединину А.В., а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Общество 07.12.2017 обратилось в компанию "Хоска" с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов.

Общество организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2018 N 1192/2018, составленному экспертом-техником Валовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27, с учетом износа составила 75 800 руб.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства обществом уплачено 25 000 руб., что подтверждено приходным ордером от 16.03.2018 N 044930 серии АВ.

Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования компании "Хоска", приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358у лицензия отозвана.

Общество 27.09.2019 обратилось с заявлением о компенсационной выплате к союзу. В компенсационной выплате было отказано.

Между обществом и предпринимателем Лыткиным М.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2019 N 1212-ХБ.

Общество 12.12.2019 направило союзу претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 24.12.2020 союз отказал в компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 330, 333, 382, 384, 390, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 9, 12, 14.1, 18, 19, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 69, 70, 78, 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из соответствия заключенного сторонами договора требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у общества права на получение компенсационной выплаты, которая союзом не осуществлена.

Установив факт неисполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, понесенных обществом расходов на проведение независимой технической экспертизы, суды признали требования последнего правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявление союзом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 17 964 руб. 60 коп., исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма заявленных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 5 000 руб.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на проведение независимой технической экспертизы, наличии у общества права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что союз является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, предъявленные к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указав на принадлежность истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Установив нарушение союзом срока осуществления компенсационной выплаты, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, рассмотренным в упрощенном производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с ними.

Довод союза о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам союза, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению союза, судами не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своим правом.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова