Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-8796/20 по делу N А45-13328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-13328/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков (07АП-8796/2020) на решение от 24.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13328/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" (ул. Загородная, д. 171/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1172801001559) к Российскому союзу автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, корп., 3, г. Москва, Московская обл., 115093, ОГРН 1027705018494) о взыскании 151 600 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырева Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 75 800 рублей компенсационной выплаты в виде недоплаченного страхового возмещения, 75 800 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 11 000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, 5 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козыревой Татьяны Сергеевны.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления 31.07.2020 принята резолютивная часть решения, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" взыскано 75 800 рублей компенсационной выплаты, 17 964 рубля 60 копеек неустойки за период с 18.10.2019 по 10.06.2020, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 5 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.09.2020 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: третье лицо (потерпевшая Козырева Т.С.) не могла передать право на получение компенсационной выплаты, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафных санкций.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 16.11.2017 по адресу: город Хабаровск, Воронежское шоссе, 147а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27, застрахована в ПАО СГ "Хоска" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906652433.

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27, принадлежащее на праве собственности Козыревой Татьяне Сергеевне.

Между Козыревой Т.С. (клиентом) и ООО "Право" (финансовым агентом) 05.12.2017 заключен договор факторинга N Х-0405, согласно которому финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к страховой компании ПАО СГ "Хоска" по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: город Хабаровск, Воронежское шоссе, 147а, с участием автомобиля потерпевшего - Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27 (полис отсутствует), принадлежащего Козыревой Т.С., и транспортного средства виновника - Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н138ЕР27, принадлежащего Бединину А.В., а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

07.12.2017 были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию ПАО СГ "Хоска".

Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1192/2018 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т060АН27, с учетом износа составила 75 800 рублей.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заявителем уплачено 25 000 рублей, что подтверждено приходным ордером N 044930 серии АВ от 16.03.2018.

Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО СК "Хоска", приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358у у ПАО СК "Хоска" отозвана лицензия с 31.05.2018.

27.09.2019 истцом были представлены все требуемые документы в РСА. Был получен отказ в компенсационной выплате.

Между ООО "Право" и ИП Лыткиным М.А. 12.12.2019 заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1212-ХБ.

12.12.2019 истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направил РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта.

24.12.2020- был получен отказ в компенсационной выплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расходы истца подтверждены материалами дела.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Размер компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 800 рублей определен истцом исходя из выводов экспертного заключения N 1192/2018 от 09.02.2018, составленного экспертом-техником ИП Валовым Д.А.

Ответчик размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, документально не опроверг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не могла передать право требования, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права и несоответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о неверном применении судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7 Обзора от 22.06.2016 указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; запрет, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 800 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18.10.2019 по 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты в заявленной части, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 17 964 рублей 60 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное требование подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Доказательств того, что услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

ООО "Право" заявлено требование о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 даны разъяснения судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложением, уточнений по иску), однотипный характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк