Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1451/21 по делу N А03-5069/2019

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-5069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5069/2019 по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича (ОГРНИП 315220400010946, ИНН 220416713641) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лукину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 317222500013510, ИНН 224000542150) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лукина Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Парамонов Алексей Николаевич; представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Лукина Андрея Анатольевича - Стоянков А.В. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Парамонов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лукину Андрею Анатольевичу (далее - глава КФХ) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.10.2017 N 251017 (далее - договор) в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск главы КФХ к предпринимателю о расторжении договора и взыскании уплаченной части покупной цены в размере 250 000 руб.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с результатами судебных экспертиз ввиду наличия существенных противоречий и неустранимых недостатков, полагает недоказанным наличие существенных недостатков товара. По мнению заявителя: судами не учтено, что направление претензии о ненадлежащем качестве товара осуществлено главой КФХ спустя продолжительное время после получения претензии об уплате задолженности, что свидетельствуют о злоупотреблении правом; судами не разрешен вопрос о возврате поставщику переданного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Глава КФХ представил в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель главы КФХ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.10.2017 между предпринимателем (исполнитель) и правопредшественником главы КФХ (заказчик) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался поставить заказчику сушилку зерновую производительностью 1 тонна в час, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора цена товара составила 500 000 руб., из которых 40% подлежали оплате заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета, а остальные 60% - в течение 40 календарных дней с момента передачи оборудования заказчику.

Платежными поручениями от 25.10.2017 N 129 и от 07.02.2018 N 4 заказчик оплатил исполнителю 250 000 руб. (двумя платежами по 200 000 руб. и 50 000 руб., соответственно).

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 12.11.2017 и акту N 20 от 12.11.2017 предприниматель передал правопредшественнику главе КФХ сушилку зерновую.

В последующем произошла смена главы крестьянского фермерского хозяйства на ответчика (истца по встречному иску).

Поскольку заказчиком в полном объеме товар оплачен не был, исполнитель претензией от 14.12.2018, предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В письменных ответах на претензию предпринимателя глава КФХ указал на непредставление вместе с предметом договора сертификатов соответствия и эксплуатационной документации, а также на несоответствие товара условиями договора, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, техническим стандартам, предложив предпринимателю устранить указанные недостатки либо возвратить полученную часть покупной цены.

С целью проверки качества товара глава КФХ обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт", согласно выводам которого, содержащимся в экспертном заключении от 30.04.2019 N 14-19-04-01 (далее - заключение эксперта N 14-19-04-01), зерносушилка имеет недостатки и не может быть использована по прямому функциональному назначению.

Ссылаясь на результаты исследования, письмом от 16.05.2019 заказчик потребовал от исполнителя расторгнуть договор и возвратить произведенную по договору оплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами в арбитражный суд указанных выше первоначального и встречного исковых заявлений.

В ходе производства по делу для установления обстоятельств, связанных с качественными характеристиками поставленного истцом товара, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Захарову Илье Александровичу и Коваленко Денису Дмитриевичу.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 18.10.2019 N 27-19-10-01 (далее - заключение судебной экспертизы N 27-19-10-01), судебные эксперты пришли к следующим выводам: на момент проведения эксперимента у сушилки отсутствует возможность загрузки семенного и продовольственного материала, в связи с этим отсутствует возможность определения производительности - 1 тонна в час; поставленное оборудование невозможно использовать для сушки зерна, так как имеется вероятность механического травмирования зерна, отсутствует шахта охлаждения с вентилятором, а так же неизвестно будет ли сохранено качество зерна после сушки; рыночная (среднерыночная) стоимость поставленного (исследуемого) оборудования с учетом установленных производителем бывших в употреблении комплектующих и узлов, определенная сравнительным подходом, на дату составления заключения округленно составляет 441 603 руб.

Со ссылкой на недостаточную ясность и неполноту заключения судебной экспертизы N 27-19-10-01 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Захарову Илье Александровичу. Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 N 93-20-09-21 (далее - заключение судебной экспертизы N 93-20-09-21) выявлены обстоятельства невозможности использования сушилки на момент проведения эксперимента, а также невозможности получения результата производительности - 1 тонна в час; отмечено, что на момент проведения эксперимента сушилка не подготовлена к использованию согласно требованиям руководства по эксплуатации, имеет недостатки; невозможность эксплуатации обусловлена, в том числе техническими просчетами, например, отсутствует возможность перемещения семенного/продовольственного материала из сушилки в охладитель (необходимо было предусмотреть в паспорте или написать рекомендации о дополнительной установке); по результатам тестирования максимально возможного нагрева теплоносителя зафиксированы температуры агента, недостаточные для сушки семенного/продовольственного материала; стоимость устранения недостатков составляет от 110 666 руб. до 181 616 руб. без учета стоимости монтажа, стоимость устранения недостатков с учетом монтажа составляет от 151 581 руб. до 387 464 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (наличия в нем существенных недостатков), установил невозможность использования поставленного оборудования по назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора с одновременным взысканием в пользу главы КФХ оплаченной части покупной цены.

Апелляционный суд, ссылаясь на результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии существенных недостатков поставленного товара как основания для расторжения договора.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в отсутствие условия о гарантии бремя доказывания производственного характера недостатков в ходе производства по настоящему делу возлагалось на покупателя - главу КФХ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (включая заключение эксперта N 14-19-04-01, заключения судебных экспертиз N 27-19-10-01, 93-20-09-21), установив наличие существенных недостатков поставленного предпринимателем товара (сушилки зерновой), который не может быть использован по назначению, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования главы КФХ.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, повторяющие мотивы апелляционной жалобы и отклоненные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества поставленного товара, в отношении которого и осуществлялся сбор доказательств. При этом положенные в основу судебных актов средства доказывания получены, в том числе, по результатам мероприятий, проведенных с участием самого поставщика, который в ходе производства по делу не опроверг основанные на собранных по делу доказательствах доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара.

В то же время судами не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019).

Судами не разрешен вопрос о возврате товара - сушилка зерновая, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность главы КФХ возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5069/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: "Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Лукина Андрея Анатольевича возвратить индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Николаевичу сушилку зерновую, полученную по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 12.11.2017 и акту N 20 от 12.11.2017, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 29.04.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова