Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-3430/20 по делу N А03-5069/2019

г. Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А03-5069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича (07АП-3430/2020) на решение от 19 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5069/2019 (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича (с. Верх-Шубинка, ОГРНИП 315220400010946, ИНН 220416713641)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукину Андрею Анатольевичу (с. Мартыново, ОГРНИП 317222500013510, ИНН 224000542150)

о взыскании 275 000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Николаевичу

о расторжении договора и взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парамонов А.Н., паспорт;

от ответчика - Стоянков А.В. по доверенности от 08.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукину Андрею Анатольевичу о взыскании 250 000 руб. долга и 25 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Организуя защиту от иска, предприниматель Лукин А.А. заявил встречный иск к предпринимателю Парамонову А.Н. о расторжении договора N 251017 от 25.10.2017 и взыскании уплаченной по договору суммы 250 000 руб.

Решением от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен - суд расторг договор поставки N 251017 от 25.10.2017, взыскал с предпринимателя Парамонова А.Н. в пользу предпринимателя Лукина А.А. 250 000 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования предпринимателя Парамонова А.Н. в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Лукина А.А. отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что проведенная в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза на предмет качества поставленного истцом товара содержит противоречия. В заключении описан иной тип сушилки. Истцом представлены доказательства, опровергающие доводы экспертов о невозможности использовать поставленное оборудование для сушки зерна. Суд следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на доводах о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества, с учетом того, что для проверки данных доводов необходимо установить работоспособность оборудования, суд апелляционной инстанции определением от 28 июля 2020 г. назначил по делу дополнительную комплексную техническую и товароведческую судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП "Палата судебных экспертов Сибири" Захарову И.А. и Коваленко Д.Д., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, в том числе с проведением экспериментальной сушки, возможно ли использовать по назначению сушилку зерновую, поставленную предпринимателем Парамоновым А.Н. предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лукину А.П. по договору поставки от 25.10.2017 N 251017, в комплектности, соответствующей паспорту СШ-1 00.000ПС?

2. При невозможности использования, а также невозможности получения результата производительности - 1 тонна в час, указать причины, связано ли это с недостатками оборудования, характер недостатков, период возникновения, возможность и стоимость устранения.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По основаниям статьи 18 АПК РФ определением от 24.08.2020 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта N 93-20-09-21 от 01.10.2020 назначено проведение судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон полагали возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 01.12.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон после возобновления производства по делу перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, дело рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Апеллянт ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений. По проведенной экспертизе.

Рассмотрев ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции находит таковые не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходатайстве истца не приведены конкретные вопросы по проведенной экспертизе, подлежащие постановке экспертам, а по существу сформулировано несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы и содержанием экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Лукиным А.П. (заказчик) и предпринимателем Парамоновым А.Н. (исполнитель) 25.10.2017 был заключен договор поставки N 251017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался поставить заказчику сушилку зерновую, производительностью 1 тонна в час (продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора, сумма настоящего договора составляет 500 000 руб. без учета НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Заказчик оплачивает 40 % стоимости продукции не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком.

Остальные 60 % после передачи оборудования заказчику, в течении 40 календарных дней.

Цена продукция на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

По платежным поручениям N 129 от 25.10.2017 и N 4 от 07.02.2018 предприниматель Лукин А.П. оплатил истцу, соответственно, 200 000 руб. и 50 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 12.11.2017 и акту N 20 от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 11-12), истец передал предпринимателю Лукину А.П. сушилку зерновую (1 т./ч) стоимостью 500 000 руб.

В последующем произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства на Лукина А.А.

Поскольку заказчиком в полном объеме товар оплачен не был, истец, претензией от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 14-15), предложил ответчику в добровольном порядке до 28.12.2018 погасить задолженность.

Ответом от 08.01.2019 (т. 1 л.д. 16) на претензию заказчик указал на не представление вместе с предметом договора сертификатов соответствия и эксплуатационной документации, а также на несоответствие изделия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и требованиям и техническим стандартам, установленным действующими ГОСТами, и предложил устранить указанные недостатки.

В этом же ответе на претензию заказчик сослался на не подписание им счета-фактуры и акта приема передачи. Вместе с тем, суд отмечает, что указание на не подписание счета-фактуры и акта противоречат представленным в материалы дела документам, подписанным заказчиком.

Вторым ответом без номера и даты на претензию от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 17) ответчик, конкретизировав выявленные недостатки в сушилке, просил их устранить; указал, что в случае устранения недостатков обязуется оплатить оставшуюся сумму, а в случае не устранения недостатков требует вернуть перечисленные по договору деньги.

Экспертным заключением N 14-19-04-01 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 28-64), составленным на основании заключенного с ответчиком договора специалистами ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", установлены недостатки поставленного истцом оборудования и невозможность его использования по прямому функциональному назначению.

Требованием от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 91-92) заказчик просил исполнителя расторгнуть договор и возвратить произведенную по договору оплату. Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления в суд первоначального иска предпринимателя Парамонова А.Н. о взыскании 250 000 руб. - неоплаченной части поставленного товара, а также встречного иска о расторжении договора N 251017 от 25.10.2017 и взыскании уплаченной по договору суммы 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

- недостатки товара не были оговорены продавцом;

- недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

- покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, а также указанным положениям статей 475-476 ГК РФ бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный сторонами договор требований к качеству товара не содержит. Доказательств того, что товар реализовывался по образцу или описанию, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, подлежащий поставке по договору товар должен быть пригодным для целей, для которых используются сушилки зерновые.

В связи с разногласиями между сторонами относительно качества поставленного истцом товара определением от 26.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Захарову И.А. и Коваленко Д.Д.; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли поставленное оборудование производительности из расчета готового продукта 1 тонна/час?

2. Возможно ли использовать поставленное оборудование для сушки зерна?

3. Определить среднерыночную стоимость поставленного оборудования с учетом установленных производителем бывших в употреблении комплектующих и узлов?

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, на момент проведения эксперимента (18 октября 2019 г.) у сушилки отсутствует возможность загрузки семенного и продовольственного материала, в связи с этим отсутствует возможность определения производительности 1 т/ч. Стороны были уведомлены о необходимости подготовки сушилки для проведения эксперимента.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, поставленное оборудование невозможно использовать для сушки зерна, так как имеется вероятность механического травмирования зерна, отсутствует шахта охлаждения с вентилятором, а так же неизвестно будет ли сохранено качество зерна после сушки.

По результатам исследования по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что рыночная (среднерыночная) стоимость поставленного (исследуемого) оборудования с учетом установленных производителем бывших в употреблении комплектующих и узлов, определенная сравнительным подходом, на дату составления заключения округленно составляет 441 603 руб.

Принимая во внимание, что в основе отказа покупателя от поставленного товара лежит невозможность использования по назначению приобретенной сушилки, то есть исследованию подлежит эксплуатационные характеристики товара, с учетом того, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не производился запуск и не проверялась работоспособность сушилки, судом апелляционной инстанции назначалось проведение дополнительной комплексной технической и товароведческой судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, в том числе с проведением экспериментальной сушки, возможно ли использовать по назначению сушилку зерновую, поставленную предпринимателем Парамоновым А.Н. предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лукину А.П. по договору поставки от 25.10.2017 N 251017, в комплектности, соответствующей паспорту СШ-1 00.000ПС?

2. При невозможности использования, а также невозможности получения результата производительности - 1 тонна в час, указать причины, связано ли это с недостатками оборудования, характер недостатков, период возникновения, возможность и стоимость устранения.

В соответствии с заключением экспертов от 01.10.2020 N 93-20-09-21:

По вопросу N 1: На момент проведения эксперимента сушилку невозможно использовать, а так же невозможно получить результат производительности - 1 тонна в час.

По вопросу N 2: На момент проведения эксперимента (07.09.2020) сушилка не подготовлена к использованию согласно пункту 4 Руководства по эксплуатации СШ 1 00.000РЭ:

- Колонна охлаждения с вентилятором не установлены (имеются в наличии);

- выгрузной транспортер не установлен (в комплект не входит);

- проверить работу заслонки не предоставляется возможным в связи с тем, что нет доступа к заслонке (необходимо было предусмотреть в паспорте или написать рекомендации о дополнительной установке);

- у сушилки отсутствует возможность загрузки семенного и продовольственного материала (но были предоставлены рабочие) (необходимо было предусмотреть в паспорте или написать рекомендации о дополнительной установке);

- отсутствует возможность перемещения семенного/продовольственного материала из сушилки в охладитель (необходимо было предусмотреть в паспорте или написать рекомендации о дополнительной установке).

Первый датчик во время эксперимента показал температуру агента 51 градус, которой недостаточно для сушки семенного/продовольственного материала, согласно таблице 1, температура агента при сушке продовольственного зерна должна составлять от 56°С до 90°С, температура при сушке семенного зерна от 60°С до 94°С.

Конусная часть сушилки, на которой, со слов истца и ответчика, были сделаны прорези болгаркой для обеспечения дополнительного продувания, но они небыли зашлифованы и имеют острые края, что может привести к повреждению материала для сушки, так же данные прорези на являются сеткой и не могут гарантировать продувание.

Отсутствие герметичности соединений между нагревателем и вентилятором и между вентилятором и трубой, что приводит к теплопотерям. (уплотнители не предусмотрены по паспорту, нет рекомендаций по поводу нанесения герметика).

Возможность устранения недостатков присутствует, но определить точную стоимость устранения не предоставляется возможным, в связи с этим эксперт принял решение указать диапазон цен: стоимость устранения недостатков составляет от 110 666 рублей до 181 616 рублей без учета стоимости монтажа, стоимость устранения недостатков с учетом монтажа составляет от 151 581 руб. до 387 464 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГОСТом Р 55262-2012 "Сушильные машины и установки сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний", распространяющимся на сушильные машины, предназначенные для сушки семян, продовольственного и фуражного зерна, зерновых, зернобобовых, крупяных, технических и масличных культур, семян трав и овощных культур, вороха льна и хлопка, метелок сорго, початков кукурузы, а также на установки для сушки зеленого корма и корнеклубнеплодов, приготовления травяной муки, и устанавливающий методы их испытаний, температура относится к параметрам, которые подлежат контролю и регулировке.

Согласно пояснениям экспертов в суде первой инстанции, в отсутствие датчика температуры невозможно контролировать процесс сушки и надлежащим образом по назначению использовать поставленную сушилку.

Действительно, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что шахта охлаждения с вентилятором в составе изделия ему была исполнителем передана. Более того, шахта охлаждения одним из экспертов была осмотрена, однако, в последующем, находившаяся в другом помещении шахта охлаждения второму эксперту, для определения производительности сушилки, предоставлена не была.

При проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертами указано на невозможность проведения экспериментальной сушки зерна. Невозможность эксплуатации обусловлена, в том числе техническими просчетами, например, отсутствует возможность перемещения семенного/продовольственного материала из сушилки в охладитель (необходимо было предусмотреть в паспорте или написать рекомендации о дополнительной установке). Экспертом было проведено тестирование максимально возможного нагрева теплового носителя тепловентилятором, при этом, температурными датчиками зафиксированы температуры агента, недостаточные для сушки семенного/продовольственного материала. Экспертом указано, что расходы для устранения недостатков в целях эксплуатации сушки по назначению, составляют от 110 666 рублей до 181 616 рублей (без учета стоимости монтажа), от 151 581 руб. до 387 464 руб. (с учетом монтажа).

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности использовать для сушки зерна поставленное оборудование подтверждаются выводами судебных экспертов, изложенных в заключениях N 14-19-04-01 от 30.04.2019 и от 01.10.2020 N 93-20-09-21, предпринимателем Парамоновым А.Н. не опровергнуты.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации, а также доказательств того, что сторонами была согласована поставка сушилки без оборудования, необходимого для загрузки зерна в сушилку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем Парамоновым А.Н. не опровергнуто, что поставленное оборудование использовать для целей, для которых используются сушилки зерновые, невозможно. Несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнитель недостатки сушилки не устранил.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о расторжении договора N 251017 от 25.10.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с выводами о некачественности поставленного оборудования, требование о взыскании его стоимости, заявленное в первоначальном иске, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 руб., относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева