Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1767/21 по делу N А27-15014/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-15014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15014/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, офисы 402, 413, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Жилье".

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - администрация) о взыскании 4 834 922 руб.

93 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием Анжеро-Судженского городского округа "Жилье" (далее -предприятие) обязательств по оплате задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 300262 (далее - договор) электроэнергию.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика администрации на надлежащего ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - комитет).

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что размер уставного фонда предприятия при создании составлял 100 000 руб., в деле отсутствуют доказательства наделения собственником предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности, подтверждено обременение долгами предшественника, из чего следует нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вина учредителя в невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности; ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на контролирующее должника лицо - муниципальное образование, ответственности по его долгам; апелляционным судом не оценены доводы истца, в постановлении отсутствует мотивировка избранной судом квалификации спорных отношений; судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не учтена сложившаяся судебная практика, истцом обоснованно определен в данном случае предмет и основания исковых требований, который подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя.

Как указывает истец, предприятие свои обязательства по своевременной оплате потребленного объема электроэнергии в течение длительного времени не исполняло надлежащим образом.

По состоянию на дату составления искового заявления (25.06.2020) задолженность предприятия перед обществом составила 4 834 922 руб.

93 коп., в том числе: за потребленную электроэнергию - 4 446 600 руб.

79 коп., по пени - 229 416 руб. 40 коп., по расходам в счет возмещения государственной пошлины по судебным решениям - 158 905 руб. 74 коп.

Сумма задолженности подтверждается реестром неоплаченных счетов за электроэнергию, решениями Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу. По всем делам выданы исполнительные документы, которые предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества. По ряду исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предприятие создано на основании постановления администрации от 27.12.2010 N 1501 "О реорганизации муниципального предприятия города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (далее - постановление N 1501), путем выделения вновь создаваемого предприятия. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли (пункт 2.1 Устава предприятия).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава предприятия функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет комитет.

Уставом предприятия также предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества; имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятия создано в виде неказенного муниципального предприятия.

В качестве уставного фонда предприятию передано имущество эквивалентное по стоимости 100 000 руб. Общество неоднократно обращалось к учредителю - комитету, и собственнику имущества - муниципальному образованию Анжеро-Судженского городского округа в лице администрации с просьбой оказания финансовой помощи и принятия мер по восстановлению платежеспособности предприятия, в том числе, для погашения задолженности по потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из того, что учредитель и собственник имущества предприятия в момент его создания не принял мер по наделению его достаточным имуществом, обладая информацией об осуществлении должником убыточной деятельности, наличии значительной у последнего задолженности и не способности ее погасить, не предпринимал ни каких мер по восстановлению его платежеспособности, а также по предупреждению банкротства должника, что свидетельствует об умышленном причинении убытков истцу.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами всех признаков убытков, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения непосредственно муниципальное образование Анжеро-Судженский городской округ в лице комитета к ответственности в виде убытков по заявленному истцом предмету и основаниям.

Апелляционный суд учел специфику сферы деятельности предприятия, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги, недоказанность причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) собственника имущества предприятия в лице комитета.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

По пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пунктов подпунктов 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание предмет деятельности предприятия - выполнение функций управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства жилищного фонда, которой оплачивают за потребленный ресурс непосредственные потребители, текущая задолженность перед истцом сложилась в результате несвоевременного внесения платежей за коммунальные услуги, являющихся единственным источником финансирования деятельности должника, именно потребителей, предприятие не могло прекратить свою хозяйственную деятельность ввиду того, что конечными потребителями услуг являются граждане, установив недоказанность того, что действия муниципального образования в лице комитета, выразившиеся в фактическим контроле деятельности предприятия, неразрешении вопросов местного значения, привели к нарушению его непосредственной производственной деятельности, неплатежеспособности предприятия, не позволявшей последнему исполнить обязательства перед контрагентами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, заявленных предмета и основания иска, апелляционный суд на основе должной оценки доказательств верно констатировал недоказанность истцом совокупности всех элементов состава правонарушения для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что документально не подтверждена истцом взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением предприятием своих обязательств перед истцом по оплате за коммунальные услуги, фактически оказанные конечным потребителям; надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что образование спорной задолженности напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, не представлены, а ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по оплате потребленных ими ресурсов само по себе не является доказательством неправомерности действий (бездействия) учредителя предприятия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования в лице комитета к ответственности в виде убытков в рамках установленного действующим законодательством порядка привлечения учредителя предприятия к ответственности и отказал в иске.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено и в ходе кассационного производства не подтверждены.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ, и примененным нормам права.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных апелляционной инстанцией доказательств и сделанных на их основе правомерных выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права в рассматриваемых правоотношениях с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, заявленного предмета и основания иска, и ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы общества не свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Представитель истца участвовал в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу, не ограничивался судом в даче пояснений по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 8, 9 АПК РФ не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговой результат спора, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова