Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1329/20 по делу N А45-4062/2019

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (ИНН 4213009968, ОГРН 1124213000427;

далее - общество "АгроПлюс", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее - общество "ГТП", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Леонидовича (далее также - управляющий) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом "АгроПлюс", и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании принял участие Бортников С.Л. - представитель общества "АгроПлюс" по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ГТП" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 05.10.2017 N 1, заключённого между должником и обществом "АгроПлюс", а также действий по подписанию актов в период с 28.02.2019 по 31.10.2019 NN 00000020 - 00000028, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 310 000 руб. на расчётный счёт должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 договор субаренды нежилого помещения от 05.10.2017 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "АгроПлюс" в пользу общества "ГТП" денежных средств в размере 310 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение арбитражного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Общество "АгроПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о мнимости договора субаренды нежилого помещения от 05.10.2017 N 1.

При этом кредитор указал на то, что отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора не влечёт его недействительность; штатная численность общества "ГТП" в количестве 26 человек подтверждена штатным расписанием, тарифным делом и признанной судом обязанностью должника по уплате обязательных социальных платежей за своих работников (определение суда от 11.02.2020); фактическое пользование должником арендованным нежилым помещением подтверждается осуществлением деятельности в городе Киселёвске в спорный период, необходимостью размещать штат работников, актами приёма-передачи от 05.10.2017, отсутствием должника по юридическому адресу и сведений об ином месте нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, далее - общество "Кузбассэнергосбыт") возражало относительно доводов общества "АгроПлюс", согласилось с выводами судов о недействительности мнимой сделки, просило оставить обжалованные определение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель общества "АгроПлюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2013 года по 24.03.2017 единственным участником общества "ГТП" являлось общество "АгроПлюс", участником которого является общество с ограниченной ответственностью "Бреком" (ИНН 4205292270, далее - общество "Бреком").

Общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (ИНН 4229004965, далее - общество "Семена Притомья") является аффилированным с обществом "АгроПлюс" через совместное участие из участников Бортникова С.Л. и Бортниковой О.И. в обществе "Бреком".

Между обществом "Семена Притомья" (арендодатель) и обществом "АгроПлюс" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 04.10.2017 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование административное нежилое помещение общей площадью 799,5 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0107014:1984, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица Охотская, дом 10 (далее - нежилое помещение), на срок до 30.08.2019 с возможностью его пролонгации.

В дальнейшем между обществом "АгроПлюс" (арендатор) и обществом "ГТП" (субарендатор) заключён договор субаренды от 05.10.2017 N 1 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передал субарендатору нежилое помещение на срок до 01.09.2019 с последующей пролонгацией.

Государственная регистрация договоров не произведена.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГТП".

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Альянс" перечислило обществу "АгроПлюс" денежные средства в размере 310 000 руб. платёжным поручением от 06.06.2019 N 63 во исполнение арендных обязательств общества "ГТП" по письму от 06.06.2019.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 общество "ГТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 требование общества "АгроПлюс" в размере 7 817 641,14 руб. задолженности по договору субаренды признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника в очерёдности перед ликвидационной квотой.

Управляющий 14.07.2020 направил обществу "АгроПлюс" уведомление о расторжении договора субаренды.

Указывая на мнимость совершённых сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204), и исходил из того, что у должника в 2017 году был трудоустроен один работник; судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации; оформление арендных отношений было направлено на формирование кредиторской задолженности, часть из которой предъявлена ко взысканию в виде текущих платежей; установлен факт длительного непредъявления требований о погашении арендной платы, непринятии мер к её взысканию; платёж произведён ответчику третьим лицом управляющей компанией за счёт должника по месту осуществления деятельности по теплоснабжению; отсутствует государственная регистрация договоров, имеющая цель сокрытие от кредиторов наличие у должника арендных отношений с аффилированной группой лиц.

Арбитражный суд пришёл к выводу о заключении мнимой сделки между аффилированными лицами с целью вывода активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по приобретению денежных обязательств перед аффилированными лицами, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В подтверждение мнимости сделки суды сослались на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 19.03.2020 о том, что среднесписочная численность работников общества "ГТП" на 2017 год составляла 1 человек, а по расчётному счёту должника были незначительные поступления денежных средств за услуги, оказанные в период 2017 - 2018 годов и полное отсутствие таковых в 2019 году.

Между тем, суды не проверили доводы общества "АгроПлюс" о том, что определением арбитражного суда от 11.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, составляющие задолженность общества "ГТП" перед внебюджетными фондами по страховым взносам по социальному, пенсионному, медицинскому страхованию работающего населения в размере 5 288 170,94 руб. недоимки и 1 346 536,40 руб. пени. Данная задолженность, по мнению ответчика, указывает на численность работников общества "ГТП" более 1 человека.

В период 2015 - 2018 годов общество "ГТП" осуществляло регулируемую деятельность по оказанию услуг теплоснабжения посредством эксплуатации на территории города Киселёвск районных котельных N N 19, 26, 33, 34, а также тепловых сетей. Тарифы на услуги по теплоснабжению и передаче тепловой энергии установлены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для должника на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. При этом тариф рассчитывался с учетом представленного штатного расписания численностью 26 работников.

Суды сделали вывод об отсутствии необходимости обществу "ГТП" арендовать нежилое помещение для размещения работников. Вместе с тем суды не установили место нахождения (офис) должника в спорный период.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 по делу N А45-43253/2018 отказано в удовлетворении жалобы общества "ГТП" на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, выразившиеся во внесении записи 6185476924022 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса заявителя. При этом суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) общества "ГТП" является: город Болотное, улица Красноярская, 58 А. По юридическому адресу должник отсутствует. Из актов и фотоматериалов усматривается, что здание фактически не пригодно к пребыванию в нем людей (окна разбиты, двери выломаны, в коридоре мусор).

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения не свидетельствует о его не заключённости либо недействительности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы общества "АгроПлюс", дать надлежащую оценку имеющимся в обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А45-4062/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина