Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (07АП-11656/19(2) и частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" (N 07АП-11656/19 (3)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

11.02.2020 временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Анохин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ликвидации частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области исключения частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городское тепловое предприятие" и Частное НИУ "Тепловые ресурсы" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на ошибочность утверждения, что ЧУ "Тепловые ресурсы" является дебитором ООО "ГТП"; полагают, что обеспечительные меры не могут быть целесообразными, поскольку дебиторская задолженность по договорам теплоснабжения реально может быть взыскана ООО "ГТП" как обладателем материального права с дебиторов (абонентов) получивших коммунальные ресурсы по договорам теплоснабжения и не оплативших потребленные услуги их поставщику; по мнению заявителей, поскольку дебиторы (абоненты) на основании обязательств договоров теплоснабжения по оплате полученного коммунального ресурса по своей воле произвели расчет ненадлежащему лицу (ЧУ "Тепловые ресурсы") по недействительным, притворным сделкам разумно полагать, то именно у них по правилам главы 60 ГК РФ возникло право потребовать возврата сумм, уплаченных ими за переданное право с ЧУ "Тепловые ресурсы". Заявители апелляционных жалоб считают, что обеспечительные меры фактически направлены не на защиту имущественных требований должника (ООО "ГТП"), а неких других третьих лиц, которые не являются участниками дела о банкротстве.

ООО "ГТП" в апелляционной жалобе также указывает, что те последствия, на которые указывает временный управляющий в заявлении о применении обеспечительных мер по делу, и суд в своем определении, не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован положениями ГК РФ, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "Кузбассэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Городское тепловое предприятие", в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Анохин С.В. в отзыве считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что аффилированная с должником организация, в отношению которой испрашиваются обеспечительные меры, осуществляла совместно с должником мероприятия по выводу его активов (дебиторской задолженности - задолженности потребителей тепловой энергии перед должником) путём подписания многочисленных договоров цессии, которые впоследствии признавались судом недействительными. При этом в настоящее время должник не предпринимает действий по взысканию с данной организации неосновательного обогащения, а сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о принятии данным учреждением решения о ликвидации, что приведет к утрате потенциальной возможности по взысканию с него дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ликвидация потенциального дебитора лишит возможность должника на предъявление к нему соответствующих имущественных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что между должником и частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы" ежемесячно заключались договоры цессии в отношении задолженности каждого потребителя тепловой энергии, часть из которых признана недействительной в судебном порядке.

Из судебного акта по делу N А45-7380/2019 установлено, что задолженность перед должником была погашена новому кредитору (цессионарию) до момента обращения истца в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В иных случаях дебиторы должника в судебное заседание не являлись, однако следует признать доказанным факт наличия у должника имущественных требований к частному научно-исследовательскому учреждению по взысканию полученного на основании ничтожных сделок (неосновательного обогащения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" является потенциальным дебитором должника.

При этом на стадии процедуры наблюдения полномочия временного управляющего ограничены и меры по взысканию данной задолженности им предприняты быть не могут. Судом также установлена невозможность предъявления данных имущественных требований при отсутствии воли должника в данной процедуре банкротства.

Ликвидация же потенциального дебитора повлечет невозможность впоследствии рассмотрение споров с его участием, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы в виде взысканной дебиторской задолженности и нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущественных прав третьих лиц, не находящегося в споре, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" допускающих принятия обеспечительных мер подобного характера, связанных связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правом на оспаривание которых временный управляющий в процедуре наблюдения лишен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае временный управляющий подтвердил наличие имущественных требований должника к организации, ликвидация которой сделает невозможной их предъявление.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Временным управляющим представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявители апелляционной жалобы не ссылаются на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на права кредиторов при ликвидации общества, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина