Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/2019(30)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, г. Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительными сделок должника - договоров уступки прав (требований), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" на общую сумму 1 738 857 рублей 18 копеек и последующих соглашений о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Плющ В.В. (доверенность от 27.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

24.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО "Городское тепловое предприятие" и ООО "Ресурс ТМ" последующих зачетов встречных однородных требований, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи имущества должника одному из кредиторов.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительными сделок должника - договоров уступки прав (требований), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" на общую сумму 1 738 867 рублей 18 копеек и последующих соглашений о зачете взаимных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что в результате сделок выбыло безвозмездно имущество - актив ООО "ГТП" в счет несуществующего требования, прекращенного обязательства. ООО "Ресурс ТМ" осознавало, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Имелись неисполненные обязательства, не погашенные до настоящего времени. ООО "Ресурс ТМ" получило преимущественное удовлетворение своих требований. ООО "Ресурс ТМ" длительное время не использовало возможности защиты своих прав, не обращалось в суд и к судебным приставам. Документы, подтверждающие полномочия Полтева Б.С. действовать от имени ООО "ГТП" не представлены.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора.

Конкурсному управляющему и иным лицам, указывающим на недействительность оспариваемых сделок, указать имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ООО "Ресурс ТМ" было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, что сделки повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства фактической оплаты ООО "УК Блеск" в пользу ООО "Ресурс ТМ".

ООО "Ресурс ТМ" указать доказательства реальности обязательств ООО "ГТП" перед ООО "Ресурс ТМ" зачтенных согласно пунктам 2.3 договоров уступки N 4/07 и N 3/07. Должно быть указано, какие именно обязательства ООО "ГТП" перед ООО "Ресурс ТМ" имелись на момент сделок и были зачтены, а также указаны доказательства реальности данных обязательств.

До судебного заседания от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что реальность обязательств между ООО "ГТП" и ООО "Ресурс ТМ" не подтверждена. ООО "ГТП" неправомерно уступило ликвидный актив дебиторскую задолженность ООО "УК "Блеск". Единственным возможным последствием оспариваемых сделок является взыскание полученных ООО "Ресурс ТМ" денежных средств в размере 1 738 857,18 руб.

Определением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы повторно откладывалось по ходатайству ООО "Ресурс ТМ" в связи с болезнью представителя общества Аннагулиевой О.В.

После отложения от ООО "Ресурс ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с доводами апеллянта не согласно. По мнению апеллянта, договор уступки права требования не является безвозмездной сделкой. Ответчик не является заинтересованной стороной по отношению к должнику. Доводы апеллянта о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не верны. По мнению апеллянта, нет предпосылок считать, что ООО "ГТП" на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование реальности поясняет, что между обществом и должником с 2015 года существовали отношения на основании заключенного договора поставки угольной продукции. Уголь был поставлен, оплата осуществлена в полном объеме, но с просрочкой, в связи с чем сумма неустойки составила 1 908 867,18 руб., из которых 170 000 руб. оплатило ООО "Аргиллит", а 1 738 000 руб. оплатило ООО "УК "Блеск" по договорам цессии.

Также ООО "Ресурс ТМ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, указывает на доказательства уплаты неуплаченной суммы неустойки согласно определению от 31.01.2018, принятому в рамках дела N А27-6674/2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в рамках рассматриваемого обособленного спора, ссылался на наличие обстоятельств, необходимых для признания сделок по совершению уступки права требования недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд отметил, что желание кредитора получить расчёт по исполненным обязательствам любым возможным способом являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеют признаков экстраординарности, как на том настаивает кредитор, также принимавший исполнение подобным способом.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 17.07.2017 по 17.08.2017 между ООО "ГТП" и ООО "Ресурс ТМ" были заключены следующие договоры об уступке права требования

1) Договор N 63/07 об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 на сумму 1 425 207,32 руб. право требование к ООО "УК "Блеск":

2) Договор N 4/07 об уступке права требования (цессии) от 17.08.2017 на сумму 313 659.86 руб. право требование к ООО "УК "Блеск";

Всего было заключено договоров уступки права требования на общую сумму 1 738 867,18 рублей. Согласно условиям заключенных договоров уступки права требования (п.2.2 Договора) ООО "ГТП" имело перед ООО "Ресурс ТМ" задолженность по договору N 5 поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015, которая погашалась заключением данных договоров уступки права требования с одновременным проведением сторонами зачета в порядке ст. 410 ГК РФ (п. 2.3 Договора).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, оспариваемые сделки заключены 17.07.2017 и 17.08.2017. Так, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям п. 2.2 договоров уступки прав требования Цедент (ООО "ГТП") имеет задолженность перед Цессионарием (ООО "Ресурс ТМ") по договору N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015 в сумме не менее 313 659,86 руб. и в сумме не менее 1 425 207,32 руб.

Стороны зачли взаимные обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка оспариваемых договоров уступки права требования и указанных в них зачётов зависит от действительности обязательства ООО "ГТП" перед ООО "Ресурс ТМ" по договору N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015.

Оценивая ссылку на договор N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Данный договор предусматривал поставку угля в пользу ООО "ГТП".

Из пояснений ООО "Ресурс-ТМ" судом первой инстанции следует, что в связи с не поступлением полной оплаты за поставленный товар поставки были прекращены с 14.11.2015. Размер задолженности составил 9 769 600 рублей. Полностью задолженность была погашена с просрочкой в период с июля по октябрь 2016, в связи с чем за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 выставлена неустойка, с целью погашения которой должником на основании договоров цессии передана задолженность перед управляющими компаниями, в том числе на основании договора, оспариваемого в данном деле.

Из условий п. 5.2 договора N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015 следует, что поставщик праве приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения изложенного пункта договора, оплата неустойки в размере 0,2% должна была быть осуществлена одновременно с оплатой основного долга, то есть в период с июля по октябрь 2016.

Так, расчет заложенности по начисленной неустойке был произведен лишь на основании оспариваемых договора N 63/07 об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 и договора N 4/07 об уступке права требования (цессии) от 17.08.2017

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не следует, чтобы поставщиком (ООО "Ресурс-ТМ") в период с момента образования задолженности по неустойке и до заключения договоров уступки права требования предъявлялись требования к должнику (ООО "ГТП"), не исполнившему обязательства по оплате поставленной продукции в срок. Так, в материалы дела не были представлены доказательства обращения с требованием о возврате долга в претензионном порядке, переписка контрагентов, доказательства взыскания неустойки в судебном порядке и другие доказательства, свидетельствующие о разумном поведении ООО "Ресурс-ТМ" по взысканию суммы долга, на которую общество претендует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из совершения хозяйственных операций между сторонами между ООО "Ресурс-ТМ" и ООО "ГТП", недоступным обычным участникам хозяйственных отношений, ввиду чего приходит к выводу о наличии признаков заинтересованности сторон ООО "Ресурс-ТМ" и ООО "ГТП".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проведена повторна проверка поступивших в материалы дела первичных документов, из которых стороны ссылаются на возникновение между ними отношений.

При отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, как указывалось ранее, предложено ООО "Ресурс ТМ" указать доказательства реальности обязательств ООО "ГТП" перед ООО "Ресурс ТМ" зачтенных согласно пунктам 2.3 договоров уступки N 4/07 и N 3/07. Должно быть указано, какие именно обязательства ООО "ГТП" перед ООО "Ресурс ТМ" имелись на момент сделок и были зачтены, а также указаны доказательства реальности данных обязательств.

В подтверждение реальности существовавших между сторонами отношений, ООО "Ресурс-ТМ" ссылается на представленные в материалы дела счета фактуры, транспортные накладные.

Вместе с тем, не представлено доказательств самостоятельной добычи угля ООО "Ресурс ТМ".

Исходя из имеющихся сведений в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Ресурс ТМ" указаны сведения о видах экономической деятельности общества, из которых не следует, чтобы в отношении ООО "Ресурс ТМ" был присвоен ОКВЭД 05.10.1: Добыча угля и антрацита, из чего следует, что в целях исполнения обязательств по поставке угольной продукции согласно условиям договора N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015 ООО "Ресурс ТМ" необходимо было произвести закупку соответствующей продукции с соответствующими условиям договора характеристиками у иных лиц, осуществляющих добычу угольной продукции.

Из представленных в материалы дела документов ООО "Ресурс-ТМ" не представлено доказательств заключения ООО "Ресурс-ТМ" договоров по приобретению, хранению, перевозке угольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, заключение договора поставки и представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные судом апелляционной инстанции оцениваются с учётом указанных разъяснений суда как формальное исполнение заключенного договора поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что в свою очередь свидетельствует о мнимости представленного в материалы дела договора поставки угольной продукции N 14/09/2015-РФ от 14.09.2015.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по договорам уступки прав требований между зависимыми обществом "Ресурс ТМ" и неплатёжеспособным обществом "ГТП" после возбуждения настоящего дела о банкротстве должник утратил ликвидный актив - дебиторскую задолженность ООО "УК "Блеск" без соответствующего встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

При этом апелляционный суд оценивает бездействие ООО "Ресурс ТМ" по непринятию мер по взысканию неустойки с ООО "ГТП" как обстоятельство не соответствующее разумному поведению обычного участника хозяйственного оборота. Такое бездействие указывает на наличие у ООО "Ресурс ТМ" иной цели, чем обычная цель получения прибыли в деятельности коммерческого лица.

Таким образом, отношения сторон указывают на то, что они носят характер недоступных для иных незаинтересованных участников хозяйственного оборота. Апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности сторон.

С учетом этого апелляционный суд делает вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Ресурс ТМ" должно было знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Настоящее дело о банкротстве не является первым делом о банкротстве ООО ГТП", ранее было возбуждено 20.03.2017. При этом платежеспособность должника восстановлена не была, задолженность возрастала. Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал верный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовали средства для расчетов с кредиторами. Данный вывод суда сторонами не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок договора N 3/07 уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 и договора N 4/07 уступки права требования (цессии) от 17.08.2017.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в виде последствием применения недействительности сделок необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" (ОГРН 1144205006208 ИНН4205285964) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 1 738 857 рублей 18 копеек. указанная сумма была получена ООО "Ресурс ТМ" за счет уступленных прав от ООО УК "Блеск", что подтверждает в своих пояснениях ООО "Ресурс ТМ".

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 12 000 руб. не уплачивалась. Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Ресурс ТМ", с которого их следует взыскать в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. была оплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2021 N 206. Указанные судебные расходы подлежат взысканию ООО "Ресурс ТМ" в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор N 3/07 уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 и договор N 4/07 уступки права требования (цессии) от 17.08.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ", а также зачеты встречных однородных требований указанные в данных договорах.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" (ОГРН 1144205006208 ИНН4205285964) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 1 738 857 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" (ОГРН 1144205006208 ИНН4205285964) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ" (ОГРН 1144205006208 ИНН4205285964) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина