Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1530/21 по делу N А03-5502/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А03-5502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская область, город Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, эт/оф 8/8А, ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988,) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - Алтайвагон) о взыскании 57 688 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством вагонов N 63370852, N 63418982, N 62578083, поставленных по договору поставки от 15.12.2017 N 6/3-117С-2017 (далее - договор).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 459 руб. в счет возмещения убытков и 578 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Алтайвагон обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно оценены обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, которые не подтверждают факт и размер убытков в виде упущенной выгоды; истец не доказал реальность получения им заявленных доходов и невозможность их получения в результате недобросовестных действий ответчика; в деле отсутствуют заявки на предоставление перечисленных истцом вагонов, расчет упущенной выгоды не обоснован.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-296-01 (далее - вагоны) производства Алтайвагон, изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, на условиях поставки станция Алтайская Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ24.05.001.113-02. Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В рамках исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи от 10.01.2018 ответчик передал истцу вагон N 63370852; по акту приема-передачи от 27.02.2018 ответчик передал истцу вагоны N 63370852 и N 63418982.

09.03.2019 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги вагон N 63370852 оцеплен по неисправности: излом пружин (код-214). Для устранения неисправностей вагон N 63370852 направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Горький - Сортировочный.

Согласно акту-рекламации от 10.03.2019 N 136, при осмотре рессорного комплекта выявлен излом верхнего опорного витка наружной пружины.

В сечении излома пружины имеется 30% старого лома. Неисправная пружина установлена в боковой раме N 29588 (22)17. Нарушений требований технических условий ТУ 24.05.001.113-02 при постройке вагона Алтайвагон. Ответственность отнесена на Алтайвагон.

09.07.2019 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 63418982 оцеплен по неисправности: грение буксы по внешним признакам (150), претензии к качеству изготовления вагона (914).

Для устранения неисправностей вагон N 4 63418982 направлен в текущий ремонт в адрес ВЧД-11 Алтайская. Согласно акту рекламации N 2142 от 13.07.2019 ответственность отнесена на Алтайвагон.

04.03.2019 на станции Каменоломни Северо-Кавказкой железной дороги вагон N 62578083 оцеплен по неисправности: неисправность запора люка (540). Для устранения неисправностей вагон N 62578083 направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ Батайск. Согласно акту-рекламации от 12.03.2019 N 249 ответственность отнесена на Алтайвагон.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 63 061 руб. 58 коп., в том числе:

по вагону N 63370852 - 8 730 руб. 53 коп., по вагону N 63418982 - 28 006 руб. 18 коп., по вагону N 62578083 - 26 324 руб. 87 коп.

Кроме того, ссылаясь на то, что вагоны не выпущены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, поэтому истец на период с даты отцепки по дату окончания текущего ремонта не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

По расчету истца сумма упущенной выгоды составила: по вагону N 63370852 - 4 194 руб. за период с 09.03.2019 по 10.03.2019, по вагону N 63418982 - 10 265 руб. за период с 09.07.2019 по 13.07.2019, по вагону N 62578083 - 18 873 руб. за период с 04.03.2019 по 12.03.2019.

Общая сумма убытков составила 96 393 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые удовлетворены частично (в части расходов на устранение недостатков), на общую сумму 38 705 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 57 668 руб. 27 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 454, 469, 470, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению у покупателя убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать приобретенные вагоны с момента отцепки до окончания ремонта в коммерческих целях, суды пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Проверив расчет убытков, исключив из него стоимость ремонта вагонов, полностью погашенную ответчиком, сумму налога на добавленную стоимость, определив, что упущенная выгода подлежит удовлетворению по вагону N 63370852 в размере 4 194 руб. за период с 09.03.2019 по 10.03.2019 и по вагону N 63418982 - 10 265 руб. за период с 09.07.2019 по 13.07.2019, суды констатировали обоснованность исковых требований в сумме 14 459 руб.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, суды указали, что представленные истцом договоры и акты со своими контрагентами свидетельствуют о наличии спроса на услуги по предоставлению вагонов, в связи с чем отсутствие заявок на конкретные вагоны, требование о взыскании заявленных убытков по настоящему делу, не свидетельствует о том, что истом не были сделаны приготовления для получения соответствующего дохода.

По существу спор разрешен судами верно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приема-передачи от 10.01.2018 и 27.02.2018, акты рекламации от 10.03.2019 N 136, от 12.03.2019 N 249, от 13.07.2019 N 2142, акты выполненных работ по ремонту, платежные поручения, информацию в открытом источнике в сети интернет о ставках аренды полувагонов, договоры и акты, подписанные истцом со своими контрагентами, принимая во внимание возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с ремонтом вагонов, а также факт невозможности в период ремонта использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи его в аренду, установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в размере 14 459 руб.

Размер упущенной выгоды определен судами на основании представленных истцом договоров с контрагентами и документов по ним с разумной степенью достоверности.

Доводы общества о неподтверждении представленными доказательствами реальности получения истцом заявленных доходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на условия договоров и акты, подписанные истцом со своими контрагентами, которые свидетельствуют о наличии спроса на услуги по предоставлению вагонов, совершении обществом необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием мотивов, с которыми у суда округа не имеется оснований не согласиться.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судебной коллегией кассационного суда отклоняется ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о ином толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства окружным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников