Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-12164/20 по делу N А03-5502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-5502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12164/2020) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года по делу N А03-5502/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская область, город Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 16, ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010) о взыскании 57 688 руб. 27 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО Алтайского вагоностроения, апеллянт) о взыскании 57 688,27 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством вагонов N 63370852, N 63418982, N 62578083, поставленных по договору поставки N 6/3-117С-2017 от 15.12.2017.

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 459 руб. в счет возмещения убытков и 578,47 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО Алтайского вагоностроения обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказаны реальные условия для получения доходов в результате недобросовестных действий ответчика; в деле отсутствуют заявки по перечисленным истцом вагонам; расчет упущенной выгоды не обоснован истцом.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений, в приобщении которых в материалы дела апелляционным судом отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ (уважительная причина препятствующая приобщению документов суде первой инстанции не указан и не обоснована).

В связи с тем, что в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, они не исследуются и не оцениваются апелляционным судом.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.12.2017 был заключен договор поставки N 6/3-117С-2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-296-01 (далее - вагоны) производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, на условиях поставки ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ24.05.001.113-02.

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

По акту приема-передачи от 10.01.2018 ответчик передал истцу вагон N 63370852; по акту приема-передачи от 27.02.2018 ответчик передал истцу вагоны N 63370852 и N63418982.

09.03.2019 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги вагон N 63370852 оцеплен по неисправности: излом пружин (код -214). Для устранения неисправностей вагон N 63370852 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Горький - Сортировочный. Согласно акту-рекламации N 136 от 10.03.2019, при осмотре рессорного комплекта был выявлен излом верхнего опорного витка наружной пружины. В сечении излома пружины имеется 30% старого лома. Неисправная пружина была установлена в боковой раме N 29588 (22)17. Нарушений требований технических условий ТУ 24.05.001.113-02 при постройке вагона АО "Алтайвагон". Ответственность отнесена за АО "Алтайвагон".

09.07.2019 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 63418982 оцеплен по неисправности: грение буксы по внешним признакам (150), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон N 63418982 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧД-11 Алтайская. Согласно акту-рекламации N 2142 от 13.07.2019 г. ответственность отнесена за АО "Алтайвагон".

04.03.2019 на станции Каменоломни Северо-Кавказкой железной дороги вагон N 62578083 оцеплен по неисправности: неисправность запора люка (540). Для устранения неисправностей вагон N 62578083 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ Батайск. Согласно акту-рекламации N 249 от 12.03.2019 г. ответственность отнесена за АО "Алтайвагон".

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 63 061,58 руб., в том числе: по вагону N 63370852 - 8 730,53 руб., по вагону N 63418982 - 28 006,18 руб., по вагону N 62578083 - 26 324,87 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что вагоны были не выпущены ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО "Алтайвагон" и отправлены в текущий отцепочный ремонт, поэтому истец на период с даты отцепки по дату окончания текущего ремонта не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды составила: по вагону N 63370852 - 4 194 руб. за период с 09.03.2019 по 10.03.2019, по вагону N 63418982 - 10 265 руб. за период с 09.07.2019 по 13.07.2019, по вагону N 62578083 - 18 873 руб. за период с 04.03.2019 по 12.03.2019.

Таким образом, общая сумма убытков составила, по расчету истца, 96 393,58 руб.

Истцом направлены ответчику претензии о возмещении убытков, которые были удовлетворены частично (в части расходов на устранение недостатков), на общую сумму 38 705,31 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 57 668,27 руб. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, указав, что поскольку указанные расходы были полностью возмещены ответчиком истцу, требование о взыскании убытков, составляющих расходы на ремонт вагонов, удовлетворению не подлежит (общая сумма расходов на устранение недостатков, обоснованно предъявленная ответчику составляет 38 705,31 руб. - общая сумма понесенных расходов за минусом сумм НДС и расходов на ремонт двух колесных пар по вагону N 62578083, в том числе: по вагону N 63370852 - 7 275,44 руб., по вагону N63418982 - 23 338,48 руб., по вагону N 62578083 - 8 091, 39 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы НДС, судом правомерно сделан вывод о том, что доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 62578083, дополнительно к заявленной в претензионном письме неисправности проведен ремонт двум колесным парам на сумму 13 846 руб.

Исключая данную сумму, судом учтено, что в соответствии со справкой ИВЦ ЖА N 2653, вагон N 62578083 был отцеплен в ремонт лишь по одной технологической неисправности "неисправность запора люка". "Выщербина обода колеса" (код 107) является эксплуатационной неисправностью. Согласно Классификатору КЖА 2005 05 эксплуатационной признана неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из материалов дела следует, что АО "Алтайвагон" несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил, что общая сумма расходов на устранение недостатков составляет 38 705,31 руб. (общая сумма понесенных расходов за минусом сумм НДС и расходов на ремонт двух колесных пар по вагону N 62578083), в том числе: по вагону N 63370852 - 7 275,44 руб., по вагону N 63418982 - 23 338,48 руб., по вагону N 62578083 - 8 091,39 руб.

Правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих расходы на ремонт вагонов сторонами не оспаривается.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог использовать вагоны в коммерческих целях с момента отцепки до окончания ремонта, а не только, непосредственно, на период (время) ремонта.

Относительно вагона N 62578083 судом установлено, что он находился в ремонте, в том числе по причинам выявления эксплуатационных недостатков, за которые ответчик ответственности не несет, в связи с чем, по указанному вагону в удовлетворении требований отказано правомерно.

Отклоняя довод об отсутствии заявок, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом договоры и акты со своими контрагентами свидетельствуют о наличии спроса на услуги по предоставлению вагонов, истом были сделаны приготовления для получения соответствующего дохода.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева