Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1707/21 по делу N А67-2252/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А67-2252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2020 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-2252/2020 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310774629200166) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 709, ОГРН 1097017002620, ИНН 7017233158) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арутюнов Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис", финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании приняли участие представители: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" - Олейник И.В. на основании паспорта; Арутюнова Вячеслава Олеговича - Усова Н.Н. по доверенности от 29.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Козлов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", общество) о взыскании 23 415 086 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму дохода, которую общество должно было извлечь от сдачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 1 за период после расторжения договора купли-продажи этих помещений - с 26.06.2017 по 08.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнов Вячеслав Олегович - учредитель ООО "Химмедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис" (далее - ООО "Медрентсервис"), финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неправомерно не признал поведение ответчика уклонением от возврата недвижимого имущества в заявленном в иске периоде; судом установлен неверный период внедоговорного владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом истца - с 12.01.2018 по 20.04.2018, тогда как верным периодом является - с 26.06.2017 по 08.11.2018 и при расчете неосновательного обогащения судом использована неверная ставка арендной платы за 1 кв. м в размере 100 руб., вместо 550 руб., исходя из чего суд произвел неверный расчет доходов ответчика; неверным является вывод суда о том, что ответчик нес расходы на содержание недвижимого имущества; суд не применил положения статьи 1108 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем:

- суд отказал в принятии уточнений исковых требований, необоснованно посчитав, что заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является дополнительным требованием, о котором ранее предпринимателем не заявлялось, при этом суд не учел, что на странице 7 искового заявления содержится ссылка на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, приложенных к письменным объяснениям от 27.08.2020, 21.09.2020, 13.10.2020, которые приобщались для демонстрации состояния недвижимого имущества и лиц, владевших принадлежностями от этого имущества, стоимости договоров и их сроков, учитывая, что в ранее представленных Арутюновым В.О. договорах отсутствовали некоторые страницы и приложения; при этом на договорах, полученных истцом при ознакомлении с материалами исполнительного производства по другому делу, и которые представлены судебному приставу-исполнителю третьим лицом - ООО "Медрентсервис", имеются пометки директора указанного общества относительно того, действовали или нет данные договоры на октябрь 2017 года;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца: о том, чтобы подвергнуть обязательному приводу в судебное заседание директора ООО "Медрентсервис", о запросе данных о договоре, заключенном Арутюновым В.О. с экспертной организацией ООО "Континент-СП", составившей отчет от 23.07.2020 N 2011, тогда как на странице 5 отчета содержится указание на то, что он не может быть использован иначе, чем предусмотрено договором об оказании услуг по оценке;

- судами нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку сделан неверный вывод о том, что обязательства предпринимателя и ООО "Химмедсервис" по договору купли-продажи нежилого помещения считаются измененными с 12.01.2018 - момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 12.01.2018 по делу N 33-27/2018, тогда как данным судебным актом удовлетворены требования Козлова Д.В. о признании договора расторгнутым с 11.05.2017 и материалами настоящего дела подтверждается направление предпринимателем в адрес ООО "Химмедсервис" и получение последним 11.05.2017 уведомления о расторжении договора;

- не учтены при вынесении судебного акта ряд доказательств, представленных истцом в подтверждение осуществления Козловым Д.В. в 107-2018 годах активных действий по юридическому и фактическому возврату в свое владение и собственность нежилых помещений и противодействие ответчика такому возврату, а именно: уведомление Росреестра по Томской области о приостановлении государственной регистрации; опись документов, сдававшихся Козловым Д.В. в МФЦ в 2017-2018 годах; заявление истца в УФССП России по Томской области от 14.08.2018; переписка Козлова Д.В. и ООО "УК "Нахимовская"; объяснения субарендаторов ответчика, данные судебному приставу-исполнителю Саблиной Ж.А. в рамках исполнительного производства по делу суда общей юрисдикции; приложенные к иску договоры субаренды; письменные объяснения истца от 27.08.2020; решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 по делу N А67-5594/2017 по иску ООО "РентСервис" к ООО "Алиса-Томск" о взыскании задолженности по договору субаренды; уведомления ООО "РентСервис" в адресу субарендаторов от 13.03.2018; отзыв представителя ООО "Химмедсервис", представленный в дело N А67-9220/2017;

- необоснованно оставлено судом без внимания то обстоятельство, каким было количество уведомление

- суд принял во внимание недопустимые показания свидетеля Шамсутдинова Д.К., которые опровергаются представленными истцом фотографиями недвижимого имущества, полученными из материалов исполнительного производства по делу суда общей юрисдикции; объяснениям субарендаторов ответчика, данные судебному приставу-исполнителю Саблиной Ж.А. в рамках исполнительного производства по делу суда общей юрисдикции; уведомлениями, разосланными ООО "Медрентсервис" своим арендатором в марте 2018 года о необходимости покинуть недвижимое имущество; составленным Козловым Д.В. актом о неявке ответчика от 02.04.2018;

- исходя из представленной истцом распечатки сведений Картотеки арбитражных дел следует, что количество договоров аренды было большим, чем учтено судом при определении неосновательного обогащения;

- суд не дал оценки большой разнице в цене аренды и субаренды;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи с незаблаговременным предоставлением Арутюновым В.О. предпринимателю письменных объяснений от 14.10.2020, а затем и об отводе судьи;

- в применении к ответчику положений статьи 1108 ГК РФ судом необоснованно отказано;

- суд необоснованно испрашивал от истца доказательства извлечения им дохода от сдачи недвижимого имущества до его продажи ответчику.

Кроме того, кассатор считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения статьи 10, 1107 ГК РФ, а также незаконным является утверждение суда об отсутствии оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ к денежным требованиям истца, тогда как требование о взыскании судебной неустойки истец просил взыскать при применении аналогии согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ. Арутюновым В.О. представлен отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Химмедсервис" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Арутюнова В.О. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между Козловым Д.В. (продавец) и ООО "Химмедсервис" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя:

- нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8 (далее - объекты недвижимости).

Цена договора (стоимость объектов) составила 135 000 000 руб.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу N 2-3184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу N 33-768/2017, с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по делу N А67-2332/2017 по заявлению Козлова Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химмедсервис". Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по указанному делу ООО "Химмедсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу N 2-1359/2017 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также отказано в удовлетворении встречного иска Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области обязанности зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу N 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис", в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска Козлова Д.В. Суд признал договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. принятия по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана задолженность в размере 14 100 000 руб.

17.04.2018 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017, апелляционного определения Томского областного суда от 12.01.2018, апелляционного определения Томского областного суда от 02.03.2018 зарегистрировано право собственности Козлова Д.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

08.11.2018 между Козловым Д.В. и арбитражным управляющим ООО "Химмедсервис" Вахрушевым В.О. подписан акт приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 корп. 1 (далее - акт приема-передачи от 08.11.2018).

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что арендатор, субарендаторы ООО "Химмедсервис" покинули помещения 20.04.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "Химмедсервис" 07.05.2018 Козлов Д.В. заявил (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 108 202 руб., в том числе 55 000 000 руб. - задолженность по внесению очередных платежей по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 за период с 16.08.2016 по 11.05.2017; 5 240 855 руб. 94 коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по указанному договору за период с 17.08.2016 по 11.05.2017; 3 617 492 руб. 13 коп. - сумма недополученных Козловым Д.В. доходов по статьям 1102, 1107 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 26.06.2017 (дата принятия к производству заявления Козлова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химмедсервис"), в том числе в сумме 2 103 150 руб., составляющей недополученные доходы от сдачи в аренду проданных по указанному договору купли-продажи нежилых помещений, рассчитанные исходя из общей площади нежилых помещений - 2 804,2 кв. м и ставки арендной платы, определенной в отчете об оценке (2 804,2 кв. м*500 руб.*1,5 мес.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу N А67-2332/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 Козлову Д.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), во включении в реестр требований кредиторов недополученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 12.05.2016 по 26.06.2017 отказано.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", вынося определение от 06.05.2019 по делу N А67-2332/2017 в указанной части, суд указал, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекратились в судебном порядке 12.01.2018 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 по делу N 33-27/2018), и до указанного момента правовые основания для возврата недвижимого имущества у ООО "Химмедсервис" отсутствовали.

Отклоняя доводы Козлова Д.В. относительно того, что спорный договор был расторгнут 11.05.2017, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по спору на основании представленных доказательств, в частности переписки между сторонами (уведомления об отказе от договора и из ответа на уведомление от 05.05.2017 об отказе от договора и иных документов, из которых не усматривается достижение соглашения между сторонами во внесудебном порядке, а также того, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 12.01.2018 по делу N 33-27/2018 собственником нежилых помещений являлось ООО "Химмедсервис".

В рамках настоящего дела предпринимателем предъявлены требования о взыскании с ООО "Химмедсервис" неосновательного обогащения, составляющего сумму недополученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений за последующий период после периода, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Химмедсервис" - с 26.06.2017 и 08.11.2018 - дата подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений.

Расчет неосновательного обогащения также произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений - 2 804,2 кв. м и ставки арендной платы, определенной в отчете об оценке (2 804,2 кв. м*500 руб.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 303, 606, 608, 617, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2002 N 8024/1, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего.

Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 11.01.2018 в силу преюдициального значения обстоятельств расторжения договора купли-продажи нежилых помещений земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, установленных по делу Томского областного суда N 33-27/2018 и делу Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017. В связи с чем неосновательное обогащение возможно, начиная с 12.01.2018;

Не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения безусловно за период с 20.04.2018 по 08.11.2018, учитывая:

- подписанный сторонами акт приема-передачи от 08.11.2018, в котором стороны подтвердили, что арендатор и субарендаторы покинули помещения;

- осуществление 02.04.2018 ООО "Томская техническая экспертиза" по заказу Козлова Д.В. обследования нежилых помещений с целью составления акта их технического состояния; осуществление 17.04.2018 государственной регистрации за истцом права собственности на нежилые помещения 17.04.2018;

- показания свидетеля Шамсутдинова Д.К. - работника ЧОП "Правопорядок", осуществлявшего охрану здания о том, что арендаторы съехали окончательно в марте 2018 года, сам ЧОП покинул здание 13.04.2018;

- то, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска произведен арест нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи нежилых помещений земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, с передачей этих помещений согласно акту приема-передачи на хранение арестованного имущества от 06.09.2017 Козлову Д.В. и по договору передачи на охрану от 05.09.2017, заключенном судебным УФССП России по Томской области и Козловым Д.В., и учитывая, что доказательств выбытия переданного имущества из хранения истца не представлено;

- обстоятельства подписания одностороннего акта приема-передачи имущества от 02.04.2018, подтверждающие уклонение истца от принятия имущества в указанную дату, в которую истец был приглашен для оформления приема-передачи нежилых помещений, однако двухстороннего акта не подписано, при этом истцом подписан односторонний акт от 02.04.2018 о том, что 02.04.2020 ему не переданы акты разграничения балансовой принадлежности, оригинал документов на приборы учета, иная и техническая документация в отношении нежилых помещений, ключи.

На основании таких установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из материалов дела следует, что безусловно уже с 20.04.2018 и по 08.11.2018 истец получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что исключает удовлетворение иска за этот период.

В связи с вышеизложенным судом установлен возможный период неосновательного обогащения ответчика - с 12.01.2018 по 20.04.2018.

Между тем и за указанный период арбитражным судом не установлено фактических и правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующих обстоятельств.

22.08.2017 определением Кировского районного суда по делу N 2-1359/2017 вынесен запрет ООО "Химмедсервис" пользовать нежилыми помещениями и земельным участком, имущество передано на ответственное хранение Козлову Д.В.

29.08.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете ООО "Химмедсервис" пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 1 106,1 кв. м, нежилыми помещениями общей площадью 1 698,1 кв. м, расположенными по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1, земельным участком общей площадью 3 105,2 кв. м, расположенным по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8, и о передаче на ответственное хранение Козлову Д.В. указанных объектов недвижимости.

05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на хранение Козлову Д.В. с установлением режима хранения имущества должника ООО "Химмедсервис": без права пользования и также 05.09.2017 заключен договор передачу имущества под охрану между Козловым Д.В. и УФССП России по Томской области, и 06.09.2017 подписан акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, которым имущество передано на хранение Козлову Д.В. с указанием следующих ограничений должника в праве пользования имуществом: без права пользования, объем ограничения - полное, срок ограничения - весь срок хранения.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что как минимум с 06.09.2017 ни истец, ни ответчик не могли использовать спорные нежилые помещения с целью извлечения дохода, в том числе распоряжаться им путем сдачи в аренду, соответственно, на стороне истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, а на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

В связи с этим правильным является заключение суда о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в виде сбережения за счет истца арендной платы ООО "Химмедсервис" при пользовании нежилыми помещениями, не подлежат удовлетворению, поскольку такое использование (эксплуатация имущества) было запрещено судом общей юрисдикции.

Проверив доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в виде доходов, полученных последним от сдачи имущества в аренду или которые он должен был получить от сдачи имущества в аренду, на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности получения ответчиком доходов от использования спорного имущества в размере 500 руб. за кв. м, отсутствия обоснования возможности их получения, учитывая также неопровергнутое истцом содержание ответов предпринимателей, имеющих в собственности аналогичную спорной недвижимость, согласно которым средний процент сдачи помещений в аренду от полезной площади задания в 2017 году составляла 52-60%, в 2018 году - 53-67%

Суд также принял во внимание акт технического обследования, составленный по результатам осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1 от 03.04.2018, ООО "ТомТехЭкспертиза" (заказчик: Козлов Д.В., дата осмотра 02.03.2018), выводы эксперта при техническом обследовании здания согласно которым: объект не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации; здание невозможно использовать в административных или торгов-офисных целях; анализ технического состояния инженерных коммуникаций здания позволяет сделать вывод о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровья людей; общее техническое состояние здания, в том числе состояние внутренней отделки помещений, неудовлетворительное; для приведения здания в надлежащее техническое состояние необходимо осуществление ряда мер, в том числе проведение санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической экспертиз, осуществление ремонтных работ по ремонту конструкций крыши и чердачного этажа, инженерных коммуникаций в здания, а также внутренней отделке помещений.

Учитывая состояние помещений и представленный третьим лицом выполненный ООО "Континент-СП" отчет N 2011 об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1, согласно которому с учетом состояния помещения, отраженного в представленном истцом акте от 02.04.2018, рыночная стоимость арендной платы определены в размере 76 руб. за 1 кв. м, а также, принимая во внимание, что на неоднократные предложения суда истцу представить доказательства, подтверждающие наличие арендаторов и стоимость арендной платы в период до продажи нежилых помещений ответчику, такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления дохода, который ответчик сберег за счет истца от сдачи имущества в аренду в период с 12.01.2018 по 20.04.2018 по фактическим арендным отношениям, подтвержденным документально.

Исходя из представленных в дело договоров аренды, суд исходил из того, что предусмотренная в них арендная плата за 1 кв. м помещения в размере 100 руб. подлежит принятию во внимание в целях расчета.

Суд исключил из расчета договоры аренды, срок действия которых истец до 12.01.2018.

Исходя из того, нахождение какой площади в течение периода с 12.01.2018 по 20.04.2018 подтверждено документально, суд установил размер полученной ответчиком арендной платы в сумме 260 180 руб. 14 коп.

При этом, поскольку под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1108 ГК РФ, на основании которых приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В связи с изложенным суд учел при расчете неосновательного обогащения право приобретателя на возмещение расходов на коммунальные платежи.

Исследовав и оценив доказательства несения расходов на оплату энергоресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения в период с 12.01.2018 по 20.04.2018, и установив, что сумма расходов - 347 962 руб. 13 коп. превышает полученный ответчиком доход от аренды, арбитражный суд обоснованно не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период потенциальной возможности сбережения ответчиком денежных средств за счет сдачи в аренду имущества истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, обоснованности применения правила о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и арбитражным судом по спорам между сторонами.

Несогласие кассатора с указанной судами датой расторжения договора купли-продажи спорных нежилых помещений фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами, предшествующим настоящему спору, что недопустимо в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что дата 12.01.2018 взята арбитражным судом в целях определения неосновательного обогащения, поскольку до принятия судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 12.01.2018, ответчику не могло быть известно о неосновательности получения от использования спорного имущества.

Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований является обоснованным, поскольку, несмотря на приведение в тексте иска нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяя пределы искового требования, истец не заявил о взыскании процентов, в связи с чем первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", обоснованно отклонил ходатайства истца как несоответствующие положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, поскольку судом округа признается правильным отклонение исковых требований, отказ в принятии дополнительного требования, акцессорного основному, в котором отказа, прав истца не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, приложенных к письменным объяснениям от 27.08.2020, 21.09.2020, 13.10.2020, не принимается во внимание, поскольку такие доказательства являются дублирующими ранее представленные ответчиком и третьим лицом. Кроме того, кассатор не приводит доводов о том, каким образом заявленные истцом к предоставлению в материалы дела договоры влияют на выводы суда с учетом установленного арбитражным судом периода возможного получения ответчиком неосновательного обогащения, сроков действия договоров аренды.

Не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о принудительном приводе в судебное заседание директора ООО "Медрентсервис", о запросе данных о договоре, заключенном Арутюновым В.О. с экспертной организацией ООО "Континент-СП", составившей отчет от 23.07.2020 N 2011, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств содержит мотивы их отклонения, необоснованность которых заявителем жалобы не опровергается. Кроме того, АПК РФ не предусматриваем и не относит к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, совершение такого процессуального действия как осуществление привода физических лиц в судебное заседание. Указание экспертом на возможность использования результата его работы только в рамках отношений с заказчиком касается взаимоотношений сторон договора оказания услуг, но не исключает использования отчета в качестве доказательства по судебному спору.

Вопреки доводам заявителя предложение судом стороне представить доказательства, подтверждающие или опровергающие позицию другой стороны направлено на полное и всестороннее исследование доказательств, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства; совершение арбитражным судом указанных действий соответствует положениям части 3 статьи 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении положений статей 10, 1107 ГК РФ фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, исходя из которых арбитражным судом не установлено правовых оснований для регулирования таковых приведенными нормами.

Вопреки доводам кассатора, судом правомерно со ссылкой на положения статьи 308.3 ГК РФ и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан ошибочным довод истца о возможности взыскания судебной неустойки по заявленному требованию. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с указанным заключением суда первой инстанции, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А67-2252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина