Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11511/20 по делу N А67-2252/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А67-2252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11511/2020) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2252/2020 (судья О.Н. Чикашова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ИНН 701701692569, ОГРНИП 310774629200166) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620 634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, 15, оф.709) о взыскании 23 415 086,70 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Арутюнов Вячеслав Олегович (1), общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис" (ОГРН 1147017014440 ИНН 707358171) (2), финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович (ИНН 222502967731) (3)

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: Михайлова С.Н. - доверенность от 02.10.2020 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО "Химмедсервис": Олейник И.В., паспорт;

от Арутюнова В.О.: Алембеков Д.Р. - доверенность от 29.06.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; Усова Н.Н. - доверенность от 29.06.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Козлов Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ответчик, ООО "Химмедсервис") о взыскании 93 473,40 руб. дохода, который общество должно было извлечь от сдачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 1 в аренду за период с 26.06.2017 по 27.06.2017 (включительно), указав правовым основанием положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2020 принято увеличение исковых требований до 23 415 086,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнов Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис", финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Козлова Д. В. как участника настоящего дела (включая права на законность при рассмотрении дел арбитражными судами, право на защиту, право на равную судебную защиту) и экономические права и свободы Козлова Д. В. как участника хозяйственного оборота и лица, пострадавшего от действий и бездействия ответчика, и право на защиту судом, гарантированные нормами ст. 1,8,10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), ст. 6, 7,8,13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Химмедсервис" и Арутюнов Вячеслав Олегович представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, в которых указано, что ссылка суда в оспариваемом решении (с. 9) на п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2016) незаконна, необоснованна и противоречит материалам настоящего дела. Вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ суд посчитал допустимым такое недопустимое доказательство, как свидетельские показания Шамсутдинова Д. К. Несостоятельным является вывод суда в оспариваемом решении о том, что ответчик в заявленный период времени не пользовался имуществом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал Козлову Д. В. в принятии его уточнений исковых требований; в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств; в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств; отказал на просьбу Козлова Д. В. запросить данные о договоре Арутюнова В. О. с экспертной организацией - ООО "Континент-СП", составившей отчет N 2011 от 23.07.2020 г.; в удовлетворении ходатайств Козлова Д. В. об отложении судебного заседания по настоящему делу, об объявлении перерыва: судебное заседание от 14.10.2020 г.; в удовлетворении заявления Козлова Д.В. об отводе судьи Чикашовой О. Н.; отказал Козлову Д. В. в применении к ответчику норм ст. 1108 ГК РФ. Суд лишил Козлова Д.В. возможности подготовиться и представить свои возражения (дополнения, пояснения) в связи с приобщенными судом 14.10.2020 г. объяснениями указанного третьего лица. У суда было сформировано свое мнение относительно рассматриваемого спора. Уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи указанных нежилых помещений и совершения всех связанных с этим действий не только нарушало требования ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов федеральных судов общей юрисдикции, но и препятствовало полноценному осуществлению Козловым Д. В. полномочий по пользованию и распоряжению указанным имуществом, чем создавало для истца убытки. Податель жалобы просит приобщить к материалам настоящего дела данные письменные объяснения и приложенные к ним документы, принять увеличение Козловым Д. В. его исковых требований в части просьбы о взыскании с ООО "Химмедсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 26.06.2017 г. по дату исполнения решения суда по настоящему делу и отложить судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем истца не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, в частности дополнения к апелляционной жалобе, были оглашены судом, представители сторон дали пояснения, что им не требуется дополнительного времени для изучения дополнений и подготовки своей позиции применительно к заявленным доводам, возражают против отложения и против заявления апеллянта об увеличении исковых требований Козлова Д.В..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания.

При этом, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 26.06.2017 г. по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции недопустимо, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как соответствующие доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно не приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, как не предусматривающей право стороны на одновременное изменение предмета и основания иска, при том, что в рассматриваемом случае истец фактически заявил новое требование, не заявленное ранее (дополнительно заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по дату исполнения решения суда; ранее указанное требование не заявлялось ни при подаче иска, ни при увеличении исковых требований, принятых судом определением от 25.05.2020), тогда как принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Химмедсервис" и представитель Арутюнова В.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2014 между Козловым Д.В. (продавец) и ООО "Химмедсервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8 (далее -объекты недвижимости).

Цена договора (стоимость объектов) на момент заключения договора составила 135 000 000 руб.

Указанное имущество передано продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2014 покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу N 23184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу N 33-768/2017, с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100,80 руб. неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 руб.

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда города Томска по делу N 21359/2017 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу N 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В. и ООО "Химмедсервис" и принят новый судебный акт об удовлетворении требования Козлова Д.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана задолженность в размере 14 100 000 руб.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 в рамках дела N А67-2332/2017 о банкротстве ООО "Химмедсервис" и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

17.04.2018 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017, апелляционного определения Томского областного суда от 12.01.2018, апелляционного определения Томского областного суда от 02.03.2018 зарегистрировано право собственности Козлова Дмитрия Владимировича на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по делу N А67-2332/2017 по заявлению Козлова Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химмедсервис". Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017 ООО "Химмедсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

08.11.2018 между гр. Козловым Д.В. и арбитражным управляющим ООО "Химмедсервис" Вахрушевым В.О. подписан акт приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 корп.1 (далее - акт приема-передачи от 08.11.2018).

Истец обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 (с даты определения Арбитражного суда Томской области о приятии к производству заявления Козлова Д.В. о признании ответчика банкротом в рамках дела о банкротстве N А67-2332/2017, л.д. 15-16 том 2) по 08.11.2018 (даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений) на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Суд первой инстанции установил необоснованность заявленного истцом периода неосновательного обогащения с 26.06.2017 по 08.11.2018, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" следует, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 по гражданскому делу N 33-27/2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Химмедсервис" и Козловым Д.В., отменено, договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, заключенный между ООО "Химмедсервис" и Козловым Д.В., признан расторгнутым с 11.05.2017.

Принимая во внимание то, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекратились в судебном порядке 12.01.2018 (дата вынесения апелляционного определения), правовые основания для возврата недвижимого имущества у ООО "Химмедсервис" до указанной даты отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Козлова Д.В. относительно того, что спорный договор расторгнут 11.05.2017 и именно с этой даты у ООО "Химмедсервис" отсутствовало право пользование спорным имуществом. Из представленной сторонами переписки (уведомления об отказе от договора и из ответа на уведомление от 05.05.2017 об отказе от договора и иных документов) не усматривается достижение соглашения между сторонами во внесудебном порядке, что в свою очередь впоследствии послужило основанием для обращения со взаимными исковыми заявлениями о признании договора расторгнутым. При этом судом верно учтено, что решением Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1359/2017 от 06.09.2017 в расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Химмедсервис" и Козловым Д.В., отказано, договор признан расторгнутым лишь при пересмотре судебного акта суда первой инстанции, что также косвенно свидетельствует о неоднозначности сложившейся между участниками спора ситуации.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор признан расторгнутым именно 12.01.2018 (дата принятия апелляционного определения).

При этом дата, с которой договор признан расторгнутым, правового значения для рассмотрения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеет, так как в силу прямого указания статьи 1107 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является, в том числе, установление времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вышеизложенный вывод подтвержден судебными актами в рамках дела о банкротстве N А67-2332/2017 ООО "Химмедсервис" - определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 (л.д. 17-24 том 3), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (л.д. 25-32 том 3), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 (л.д. 33-36 том 3), Определением Верховного Суда Российской Федерация от 18.03.2020 (л.д. 37 том 3).

С учетом изложенного, довод истца о возможном периоде неосновательного обогащения с 26.06.2017 г. по 11.01.2018 г. правомерно судом первой инстанции отклонен; датой начала возможного периода возникновения неосновательного обогащения, суд определил - 12.01.2018 г.

Окончание периода неосновательного пользования нежилыми помещениями ответчиком истец связывает с подписанием акта приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 корп. 1, от 08.11.2018, подписанного между гр. Козловым Д.В. (продавец) и арбитражным управляющим ООО "Химмедсервис" Вахрушевым В.О. (управляющий) (далее - акт приема-передачи от 08.11.2018) (л.д. 116-117 том 1).

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 08.11.2018 управляющий передает, а продавец принимает нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв.м. и 1 106,1 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 корп. 1 (далее - помещения общей площадью 2 804,2 кв.м.), согласно поэтажным планам.

Вместе с тем пункт 2 акта приема-передачи от 08.11.2018 предусматривает, что стороны (Козлов Д.В. и Вахрушев В.О.) подтверждают, что арендатор, субарендаторы Общества покинули помещения только 20.04.2018 г. и возможность фактически владеть и пользоваться помещениями продавец получил лишь с данной даты.

Следовательно, Козлов Д.В., подписав акт приема-передачи от 08.11.2018 с указанным условием (пункт 2) своими действиями подтвердил, что с 20.04.2018 г. он фактически владел и пользовался помещениями.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещения общей площадью 2 804,2 кв.м. от ответчика к Козлову Д.В. произведена 17.04.2018 г. (выписка из ЕГРН, л.д. 107-114 том 1).

Таким образом, суд верно отметил, что как минимум с 20.04.2018 г. (а не с 08.11.2018 г.), принимая во внимание состоявшую ранее регистрацию перехода права собственности на помещения (17.04.2018), Козлов Д.В. имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Косвенным подтверждением того, что Козлов Д.В. имел возможность по состоянию на 20.04.2020 владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями является и факт обследования объекта 02.04.2018 ООО "Томская техническая экспертиза" по заказу Козлова Д.В. с целью составления Акта технического состояния нежилых помещений (л.д. 8 -62 том 6).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, в период с 20.04.2018 по 08.11.2018 неосновательного обогащения не могло наступить, поскольку в данный период собственником объекта со всеми правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом являлся Козлов Д.В. (с учетом пункта 2 акт приема-передачи от 08.11.2018 и регистрации права собственности 17.04.2018).

Утверждение истца о неосновательном обогащении (пользовании помещениями ответчиком без правовых оснований) с 20.04.2018 по 08.11.2018, без учета содержания самого акта, а, только принимая во внимание дату его подписания (08.11.2018), не соответствует принципу "эстоппель", который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи, также правомерно отклонен судом.

Акт приема-передачи от 08.11.2018 подписан со стороны ООО "Химмедсервис" конкурсным управляющим общества Вахрушевым В.О. Конкурсное производство в отношении ООО "Химмедсервис" введено решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017. С открытием конусного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Согласно показаниям свидетеля Вахрушева В.О., он не располагает и не располагал сведениями относительно того, в какой период арендаторы, субарендаторы покинули помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1, в тот период времени (20.04.2018) руководителем являлся Арутюнов В.О., акт был подготовлен и представлен представителем Козлова Д.В. Михайловой С.Н., подписан в связи с необходимостью окончания исполнительного производства, поскольку без акта судебный пристав-исполнитель не оканчивал исполнительное производство.

В соответствии с показаниями свидетеля Шамсутдинова Д.К., работника ООО ЧОП Правопорядок, осуществлявшего охрану здания (договор на охрану здания, л.д. 20-23 том 5), арендаторы съехали окончательно в марте 2018, сам ЧОП покинул здание 13.04.2018 г.

Материалами дела подтверждено, что договором передачи под охрану от 05.09.2017 (л.д. 6-7 том 6), актом приема-передачи на хранение арестованного имущества от 06.09.2017 (л.д. 5 том 6) с установлением режима хранения имущества должника - без права пользования, имущество передано 06.09.2017 на хранение Козлову В.Д. Доказательства того, что имущество выбыло из хранения и было передано обратно ООО "Химмедсервис" в материалах дела отсутствуют.

Суд принял во внимание также обстоятельства подписания одностороннего акта приема-передачи от 02.04.2018 г. ООО "Химмедсервис" Арутюновым В.О., ООО "РентСервис" Ягодиным А.Н., представителем ООО ЧОО "Правопорядок", согласно которому зафиксировано, что обязательства ООО "Химмедсервис" в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 выполнены в полном объеме; Козлову Д.В. переданы - нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; - нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8 (л.д. 19 том 5).

Акт составлен в одностороннем порядке в связи, по мнению ответчика и третьего лица, с уклонением Козлова Д. В. от его подписания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

12.02.2018 ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление с предложением явиться 22.02.2018 для прима-передачи объектов недвижимого имущества; в уведомлении указан тот адрес Козлова Д.В., который сам Козлов Д.В. обозначал, направляя уведомлена ранее об одностороннем отказе от договора (л.д. 65-67 том 4).

26.02.2018 в связи с обнаруженной опечаткой в судебном акте, а также в связи с тем, что 22.02.2018 Козлов Д.В. не явился для подписания акта, ответчиком навалено повторное уведомление для прима-передачи объектов недвижимого имущества 02.04.2018.

05.04.2018 после подписания одностороннего акта ответчик обратился в Росреестр для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости (л.д. 122-124 том 4).

02.04.2018 со стороны Козлова Д.В., представителя Михайловой С.Н. в присутствии двух свидетелей также был составлен акт о том, что 02.04.2020 Козлову Д.В. не переданы акты разграничения балансовой принадлежности, оригинал документов на приборы учета, иная и техническая документация в отношении нежилых помещений, ключи (л.д. 72 том 6).

Указанными выше документами подтверждается, что обе стороны присутствовали 02.04.2018 по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1, но по неустановленным причинам не встретились друг с другом, подписали акты в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции уклонение от подписания акта приема-передачи в рассматриваемый период со стороны ответчика не усмотрел. А соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд правомерно определил период возможного неосновательного обогащения, который требует исследования в рамках настоящего спора, с 12.01.2018 г. по 20.04.2018 г.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2020 N 8024/1 по делу N А52-401/2001/1, если лицо сдает в аренду помещение, не имея на то правомочий, неосновательным обогащением являются не только само помещение, но и доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду.

В качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае может являться:

- неосновательное обогащение в силу использования имущества самим ООО "Химмедсервис", составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил истцу, поскольку использовал помещения;

- доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду или которые он должен был получить от сдачи имущества в аренду.

При этом по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит возмещению обогащение, возникающее вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами, а по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ - обогащение, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества или которые должны быть извлечены.

Истцом в качестве правового обоснования исковых требований заявлены обе нормы гражданского права.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования спорными нежилыми помещениями площадью 2 804,2 кв.м. ООО "Химмедсервис" (сбережения в виде арендной платы, которую ответчик должен был заплатить) на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд учел следующие обстоятельства.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Химмедсервис" (л.д. 102- том 4).

09.08.2017 составлены акты о наложении ареста объектов недвижимости (л.д. 103-110 том 4).

22.08.2017 определением Кировского районного суда по делу N 2-1359/2017 вынесен запрет ООО "Химмедсервис" пользовать нежилыми помещениями и земельным участком, имущество передано на ответственное хранение Козлову Д.В. (л.д. 97-98 том 3).

29.08.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете ООО "Химмедсервис" пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 1 106,1 кв. м, нежилыми помещениями общей площадью 1 698,1 кв. м, расположенными по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1, земельным участком общей площадью 3 105,2 кв. м, расположенным по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8; о передаче на ответственное хранение Козлову Д.В. указанных объектов недвижимости (л.д. 111-112 том 4).

05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на хранение Козлову Д.В. с установлением режима хранения имущества должника ООО "Химмедсервис": без права пользования (л.д. 3-4 том 6).

05.09.2017 заключен договор передачу под охрану между Козловым Д.В. и УФССП России по Томской области (л.д. 6-7 том 6).

06.09.2017 подписан акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, которым имущество передано на хранение Козлову Д.В. с указанием следующих ограничений должника в праве пользования имуществом: без права пользования, объем ограничения - полное, срок ограничения - весь срок хранения (л.д. 5 том 6).

На основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на спорное имущество был наложен арест, при этом имущество передано на ответственное хранение Козлову Д.В. с запретом распоряжения имуществом, а также без права пользования ООО "Химмедсервис".

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика и передано на хранение истцу, ответчик не мог пользоваться спорными объектами недвижимости, начиная, как минимум с 06.09.2017 (акт приема-передачи на хранение арестованного имущества), в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение Козлову Д.В.

Доказательств отмены постановлений, актов судебных приставов-исполнителей в рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Объекты недвижимого имущества в период с 06.09.2017 до 17.04.2018 находились на ответственном хранении Козлова Д.В., с 17.04.2018 Козлов Д.В. является собственником имущества (иного и материалов дела не следует).

Исходя из содержания акта приема-передачи от 08.11.2018, истец и ответчик подтвердили факт освобождения помещений арендаторами и субарендаторами, из содержания акта не усматривается, что здание занимал непосредственно ООО "Химмедсервис".

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в рассматриваемый период является пользователем спорных нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства того, что имущество у Козлова Д.В. было обратно истребовано судебным приставом-исполнителем, как и того, что режим нахождения имущества под охраной нарушался.

Таким образом, в спорный период ни истец, ни ответчик не могли использовать его, распоряжаться, в том числе путем сдачи в аренду, соответственно, на стороне истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды (истец сам подтверждает, что у него отсутствовала возможность извлекать коммерческую выгоду из имущества, пояснения на л.д. 4 том 5), а на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А29-7340/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А60-49858/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу N А55-33708/2017.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в связи с использованием имущества самим ООО "Химмедсервис", составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил истцу, обоснованно и правомерно не удовлетворены, в связи с недоказанностью пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных ответчиком от сдачи имущества в аренду или которые он должен был получить от сдачи имущества в аренду, на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета N 09.11/18 об оценке имущества (в том числе объект оценки - размер месячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1, за период сентябрь-апрель 20018гг.) (далее - Отчет об оценке N 09.11/18) (л.д. 20-62 том 6).

Согласно Отчета об оценке N 09.11/18, размер месячной арендной платы за 1 кв.м. площади в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1 составляет 500 руб.

С учетом данного значения истцом определен размер арендной платы за период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями (с 26.06.2017 по 08.11.2018) с учетом их площади (2 804,2 кв.м.) и периода пользования, который составил 23 415 086,70 руб.

Истец в обоснование возможной рыночной стоимости за 1 кв.м. 500 руб. сослался также на договоры субаренды, заключенные арендатором ООО "Медрентсервис" с третьими лицами со стоимостью арендной платы в размере от 450-550 руб. за кв.м., и аффилированность ответчика и арендатора ООО "Медрентсервис", обосновывая этим заниженную стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. в 100 руб.

Ответчик и третье лицо Арутюнов В.О., возражая в этой части, указали, что оценка произведена оценщиком без осмотра объекта, фотоматериал не представлен, не указаны физические характеристики объекта. Сведения, содержащиеся в отчете, о техническом состоянии здания противоречат акту приема-передачи от 08.11.2018 помещений, подписанному Козловым Д.В. и конкурсным управляющим Вахрушевым В.О. Объекты, с которыми проводил сравнение оценщик, по мнению Арутюнова В.О., не являются аналогичными, ни по площади, ни по качеству, ни по техническому состоянию. Кроме того, не представлено доказательств того, что сделки по представленным в отчете объявлениям, реально были заключены на условиях предложения. ООО "Химмедсервис" не планировало извлечение прибыли путем сдачи в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду носила компенсационный характер.

Довод истца, что обоснованность данного Отчета об оценке N 09.11/18 подтверждена судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2332/2017 от 20.01.2020, не обоснован, поскольку предметом рассмотрения спора по указанному делу явился иной предмет оценки, судом не проверялась обоснованность заключения в части объектов недвижимости, в связи с чем отклоняется.

Возражения, заявленные ответчиком, третьим лицом Арутюновым В.О относительно Отчета об оценке N 09.11/18 (л.д.139-141 том 2), истцом не опровергнуты.

Третье лицо Арутюнов В.О., опровергая доводы истца о рыночной стоимости аренды нежилых помещений в 500 руб., представил Отчет N 2011 Об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, 1022-1032, 2030-2042, выполненным ООО "Континент-СП" 23.07.2020 (дата оценки 12.01.2018) (далее - Отчет об оценке N 2011) (л.д. 25-119 том 5).

Тогда как при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться исходя из размера, который подлежал бы уплате ответчиком в случае заключения с ним договора аренды аналогичных нежилых помещений, то есть с учетом их технического состояния.

В Отчете об оценке N 2011, представленного третьим лицом, учтено физическое состояние нежилых помещений (ограниченно работоспособное, помещения в текущем состоянии не пригодны для использования в качестве офисов, необходимо провести ремонтные работы); описание объекта произведено с учетом Акта технического обследования от 02.04.2018 (стр. 29, 31 отчета).

Вывод оценщика: рыночная стоимость аренды нежилых помещений за 1 кв.м. составляет 76 руб.; таким образом, образом, общей площадью 1 698,1 кв.м. в месяц составляет 129 055,60 руб.; общей площадью 1 106,1 кв.м. в месяц 84 063,60 руб., т.е. 213 119,20 руб. в месяц.

Суд принял во внимание Акт технического обследования, составленный по результатам осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1 от 03.04.2018, ООО "ТомТехЭкспертиза" (заказчик: Козлов Д.В., дата осмотра 02.03.2018) (далее - Акт технического обследования от 03.04.2018) (л.д. 8-19 том 6).

Выводы эксперта при техническом обследовании здания: объект не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации; здание невозможно использовать в административных или торгов-офисных целях; анализ технического состояния инженерных коммуникаций здания позволяет сделать вывод о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровья людей; общее техническое состояние здания, в том числе состояние внутренней отделки помещений, неудовлетворительное; для приведения здания в надлежащее техническое состояние необходимо осуществление ряда мер, в том числе проведение санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической экспертиз, осуществление ремонтных работ по ремонту конструкций крыши и чердачного этажа, инженерных коммуникаций в здания, а также внутренней отделке помещений (л.д. 112-118 том 5).

Вышеуказанное техническое состояние объектов недвижимости со ссылкой на Акт технического обследования зафиксирован самим истцом в акте приема-передачи от 08.11.2018; истец с техническим состоянием помещений был согласен.

Кроме того, как верно указывает третье лицо Арутюнов В.О., Козлов Д.В. с 19.10.2010 является индивидуальным предпринимателем и с 12.08.2008 по 23.06.2014 владел спорными объектами, однако не представил доказательств извлечения прибыли из расчета 500 рублей за кв.м. Также, из материалов дела не следует, что в настоящее время возможно извлекать прибыль в размере 500 рублей/кв.м. (стр. 14-15 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А67-2332/2017).

В качестве косвенного доказательства отсутствия объективной возможности сдать в аренду все нежилые помещения площадью 2 804,2 кв.м. третьим лицом представлены ответы на запросы предпринимателей, имеющих в собственности аналогичную недвижимость, согласно которым средний процент сдачи помещений в аренду от полезной площади задания в 2017 году составляла 52-60%, в 2018 году - 53-67% (л.д. 12- 32 том 4).

Довод о возможности сдачи в аренду нежилых помещений за 500 руб. за 1 кв.м. ссылкой на договоры субаренды N 5-17 от 01.06.2017 (площадь 69,1 кв.м.) (л.д. 118-125 том 1), N 8-17 от 01.06.2017 (площадь 173 кв.м.) (л.д. 126-131 том 1), N 2-Ф/17 от 31.03.2017 (площадь 28,6 кв.м.) (л.д. 132-138 том 1), N7-16 от 01.11.2016 (площадь 30,1 кв.м.) (л.д. 85-87 том 7), заключенные ООО "РентСервис" с третьими лицами, не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается субаренда только на площадь 300,8 кв.м., что не доказывает возможность сдачи по указанной цене всей площади здания, кроме того, доходы от субаренды не являются доходом ответчика и не подтверждают реальность получения доходов в указанном размере ответчиком (л.д. 118-138 том 1).

В связи с этим ссылки истца на отчеты оценщика, а также на передачу спорного имущества в субаренду третьим лицам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают реального получения именно ответчиком (а не третьими лицами) дохода от использования имущества.

Довод истца об аффилированности ответчика и ООО "Медрентсервис", что является причиной занижения арендной платы (л.д. 6 том 7, л.д. 110-111 том 7, л.д. 68-69 том 8) документально не подтвержден; с учетом пояснений третьего лица Арутюнова В.О., в том числе, что обстоятельства аффилированности лиц уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-2332/2017 о банкротстве ООО "Химмедсервис" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А67-2332/2017, стр. 6) (л.д. 1-7 том 9), судом отклоняется.

Иных договоров аренды ответчик не заключал и иного дохода от предоставления в аренду спорных помещений в рассматриваемый период не получал, таких доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был извлечь иные доходы от использования имущества, в материалы дела также не представлено.

При этом, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 309-ЭС17-13242).

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмедсервис" и ООО "РентСервис" (в настоящее время - ООО "Медрентсервис"), в отношении нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8 корп. 1, были заключены договоры аренды нежилых помещений с условием стоимости 1 кв.м. по 100 руб., помещения по актами приема-передачи переданы арендатору.

Согласно статьей 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику (статьи 606, 608 ГК РФ). При перемене собственника имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договоры аренды недействительными не признаны, заключены до наложения ареста на имущество и передачи по акту на хранение истцу (06.09.2017), запрета распоряжаться имуществом, до регистрации права собственности Козлова Д.В., соответственно, перемена собственника не влечет изменение условий договоров аренды, в том числе в части стоимости арендной платы.

Истцом не доказана как реальность получения должником доходов от использования спорного имущества в размере 500 руб. за кв.м., так и не обоснована возможность их поступления. Доводы истца строятся на предположениях о возможности должника извлекать доходы от использования спорного имущества.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период помещений не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Согласно абзаца 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, под названными доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного, поскольку доказательств извлечения ООО "Химмедсервис" доходов от эксплуатации спорного имущества в рассматриваемый период, а также доказательств наличия реальной возможности получения доходов ответчиком в заявленном истцом размере (500 руб. за 1 кв.м.) не представлено (объекты находились в неудовлетворительном состоянии), основания для удовлетворения требований обоснованно не усмотрены судом (аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу N А71-2553/2016).

При этом в отсутствие указанных доказательств наличие факта добросовестности, либо недобросовестности ответчика, не имеет правового значения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 309-ЭС17-13242 по делу N А71-2553/2016).

В связи с чем размер неосновательного обогащения за рассматриваемый период пользования данных помещений ответчиком должен быть определен с учётом положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно условиям заключенных, действующих в спорный период договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.01.2018 по 20.04.2018 между ООО "Химмедсервис" и ООО "РентСервис" (в настоящее время - ООО "Медрентсервис") заключены и действовали следующие договоры аренды нежилого помещения; N 02-2017 от 31.03.2017 (площадь аренды 80 кв.м.), срок действия до 28.02.2018 (л.д. 142-144 том 3); N 03-2017 от 31.03.2017 (площадь аренды 28,6 кв.м.), срок действия до 28.02.2018 (л.д. 1435-147 том 3); N 04-2017 от 31.03.2017 (площадь аренды 36 кв.м.), срок действия до 28.02.2018 (л.д. 148-150 том 3); N 06-2017 от 10.05.2017 (площадь аренды 36 кв.м.), срок действия до 31.03.2018 (л.д. 151-153 том 3); N 07-2017 от 01.06.2017 (площадь аренды 69,1 кв.м.), срок действия до 30.04.2018 (л.д. 59-62 том 7); N 08-2017 от 01.06.2017 (площадь аренды 55,2 кв.м.), срок действия до 30.04.2018 (л.д. 63-64 том 7); N 09-2017 от 01.06.2017 (площадь аренды 391,1 кв.м.), срок действия до 30.04.2018 (л.д. 65-68 том 7); N 10-2017 от 01.06.2017 (площадь аренды 173 кв.м.), срок до 30.04.2018 (л.д. 67-68 том 7); N 11-2017 от 01.09.2017 (площадь аренды 217 кв.м.), срок до 31.07.2018 (л.д. 69-70 том 7); N 12-2017 от 01.09.2017 (площадь аренды 81 кв.м.), срок до 31.07.2018 (л.д. 71 -72 том 7); N 13-2017 от 01.09.2017 (площадь аренды 30,1 кв.м.), срок до 31.08.2018 (л.д. 73-7 том 7).

Иные договоры аренды нежилого помещения, представленные в материалы дела, заключены со сроками действия по 08.10.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, что ранее исследуемого периода возникновения неосновательного обогащения по настоящему делу (л.д. 154-158 том 3, л.д. 1-11 том 4, л.д. 115-126 том 7, л.д. 72-136 том 8). Доказательств иного срока действия договоров аренды, продления их действия в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца, ссылкой на письмо ООО "РентСервис" в адрес судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 исх. N 36 (л.д. 75 том 7), что все перечисленные в указанном письме 27 договоров аренды являются действующими, отклонен судом, поскольку из содержания письма данное утверждение не следует, кроме того, письмо составлено по состоянию на октябрь 2017 года, тогда как дата начала возможного неосновательного обогащения определена судом 12.01.2018.

В соответствии с расчетом суда, доход от аренды за период с 12.01.2018 по 20.04.2018 составляет 260 180 руб. 14 коп.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений статьи 1108 ГК РФ, в силу которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд по правилам статьи 1108 ГК РФ, учитывая разумность и необходимость затрат на содержание спорного имущества, правомерно учел при расчете неосновательного обогащения право приобретателя на возмещение расходов на коммунальные платежи, которые документально подтверждены на общую сумму 449 1 92,1 руб..

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного размера расходов на оплату коммунальных услуг не представлено.

Факт затрат на содержание помещений подтверждается актами, платежными поручениями.

Обстоятельства умышленного удержания имущества ответчиком не доказано и материалам дела не подтверждено.

При этом факт не поступления денежных средств от аренды ответчику подтверждается выписками по счету ООО "Химмедсервис" за период с 29.01.2018 по 28.12.2018 (л.д. 81-4 том 4) (иного в материалы дела не представлено), поскольку направлялись на оплату коммунальных расходов.

В Реестре требований кредиторов должника ООО "Химмедсервис" ресурсоснабжающие организации не состоят, что подтверждает отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлек или имел объективную возможность извлечь доход от находящегося у него недвижимого имущества в спорный период именно в определенном истцом размере, с учетом подтвержденных затрат на содержание имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров