Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2386/21 по делу N А75-12456/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-12456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-НИЖНЕВАРТОВСК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2021 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-12456/2020 по иску Шевченко Виталия Владиленовича (Тюменская область, Тюменский район) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-НИЖНЕВАРТОВСК" (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.27, панель 16; ОГРН 1158617005524, ИНН 8603217008) о взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-НИЖНЕВАРТОВСК" к Шевченко Виталию Владиленовичу о взыскании убытков.

Суд установил:

Шевченко Виталий Владиленович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-НИЖНЕВАРТОВСК" (далее - общество) о взыскании 2 020 780 руб. 21 коп. действительной стоимости доли.

Определением суда от 07.10.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием принят встречный иск общества к Шевченко В. В. о взыскании 1 677 900 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство Шевченко В.В. о назначении судебной экспертизы по делу. Производство по делу N А75-12456/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, полагая со ссылкой на пункт 8, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), что необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала, производство по делу приостановлено неправомерно и влечет за собой необоснованные судебные расходы.

Представленный Шевченко В.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другому лицу, участвующему в деле (абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статьи 14, 23 Закона N 14-ФЗ).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен Шевченко В.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Во исполнение определения суда от 12.11.2020 (т. 2 л.д.12) Шевченко В.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу;

на депозитный счет суда внесены денежные средства за проведение экспертизы (абзацы 2, 3 пункта 6 постановления Пленума N 23).

В целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в том числе для проверки доводов общества о возникновении признаков банкротства при выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 2-3), отметив, что в бухгалтерском балансе может быть отражена не рыночная, а остаточная стоимость имущества, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости проведения экспертизы по делу и применения специальных знаний в области определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ходатайство Шевченко В.В. удовлетворил (часть 3 статьи 9, статья 82 Кодекса).

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет первоначального иска, положения статей 64, 82, 144 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 17 постановления Пленума N 23, определение суда от 08.02.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Кодекса, пункт 8 постановления Пленума N 23).

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на пункты 8, 17 постановления Пленума N 23, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса.

Общество в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А75-12456/2020 удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу налоговым законодательством не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А75-12456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина