Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-760/22 по делу N А75-12456/2020

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-12456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-761/2022) Шевченко Виталия Владиленовича, (регистрационный номер 08АП-760/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Нижневартовск" на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12456/2020 (судья И.С. Неугодников), по первоначальному иску Шевченко Виталия Владиленовича (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "РусшинаНижневартовск" (ОГРН 1158617005524, ИНН 8603217008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2015, место нахождение: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 27, панель 16) о взыскании действительной стоимости доли, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусшинаНижневартовск" к Шевченко Виталию Владиленовичу о взыскании убытков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Виталий Владиленович (далее - Шевченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Нижневартовск" (далее- ООО "Русшина-Нижневартовск") о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 020 780 руб. 21 коп.

Первоначальный иск мотивирован не исполнением обществом обязательства перед бывшим участником по выплате действительной стоимости доли.

ООО "Русшина-Нижневартовск" обратилось в суд с встречным иском к Шевченко В.В. о взыскании убытков в размере 1 677 900 руб.

Определением от 07.10.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Русшина-Нижневартовск" о взыскании с Шевченко В.В. убытков в размере 1 677 900 руб.

Встречный иск мотивирован противоправным завладением Шевченко В.В. приобретенным обществом по договору лизинга транспортным средством, чем причинил убытки, состоящие из стоимости предмета лизинга - 1 047 900 руб. 00 коп., недополученных доходов от использования транспортного средства в размере 630 000 руб. 00 коп. (2 800 руб. в сутки х 225 дней пользования транспортным средством за период с 19.02.2020 по 30.09.2020).

В рамках первоначального иска Шевченко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Русшина-Нижневартовск" действительную стоимость доли в размере 1 845 000 руб. 21 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб., оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

В рамках встречного иска ООО "Русшина-Нижневартовск" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Шевченко В.В. убытки в размере 873 600 руб. (недополученные доходы от использования транспортного средства исходя из расчета 2 800 руб. в сутки х 312 дней пользования транспортным средством за период с 19.02.2020 по 27.12.2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-12456/2020 исковые требования по первоначальному иску Шевченко В.В. удовлетворены. С ООО "Русшина-Нижневартовск" в пользу Шевченко В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 845 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 руб., всего 2 156 450 руб. Шевченко В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 654 руб. Исковые требования по встречному иску ООО "Русшина-Нижневартовск" удовлетворены частично. С Шевченко В.В. в пользу ООО "Русшина-Нижневартовск" взысканы убытки в размере 868 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 руб. 77 коп., всего 888 340 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Русшина-Нижневартовск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 307 руб. Произведен зачет встречных требований. По результату зачета с ООО "Русшина-Нижневартовск" в пользу Шевченко В.В. взыскано 1 268 109 руб. 23 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Шевченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по дела в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Русшина-Нижневартовск" к Шевченко В.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО "Русшина-Нижневартовск" не было представлено доказательств в необходимости использования транспортного средства, требование о взыскании упущенной выгоды основано на предположениях.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, ООО "Русшина-Нижневартовск" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Шевченко В.В. изменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав с ООО "Русшина-Нижневартовск" в пользу Шевченко В.В. действительную стоимость доли в размере 1 410 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по данным бухгалтерской отчетности ООО "Русшина-Нижневартовск" действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала составляет 1 410 000 руб.; расчет стоимости доли, произведенный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" произведен с нарушениями, поскольку включение стоимости транспортного средства, находящегося на балансе лизингодателя, в расчет стоимости чистых активов общества является ошибочным; экспертами произведена корректировка данных статей баланса "Товарно-материальные запасы", при этом, при корректировке статьи эксперты не учли, что часть товара, находящегося на складе ООО "Русшина-Нижневартовск", является неликвидным ввиду истечения гарантийного срока на товар, а следовательно, не может быть реализовано по рыночным цена; поскольку в экспертном заключении имеются недостатки, суд первой инстанции не доложен был принимать его в качестве допустимого доказательства по делу при определении действительной стоимости доли; возложение на ООО "Русшина-Нижневартовск" расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным, так как экспертиза проведена с недостатками; с учетом того, что суд первой инстанции согласился с замечаниями ООО "Русшина-Нижневартовск" относительно неправильно выбранной даты анализа финансового состояния общества, возложение на ООО "Русшина-Нижневартовск" расходов по оплате второго вопроса экспертного заключения является неправомерным; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Определениями от 25.01.2022 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 15.01.2022.

От Шевченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русшина-Нижневартовск", в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Русшина-Нижневартовск".

От ООО "Русшина-Нижневартовск" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шевченко В.В., в которой общество просит отказать в удовлетворении жалобы Шевченко В.В.

От ООО "Русшина-Нижневартовск" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований.

Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в основном несогласия ООО "Русшина-Нижневартовск" с выводами эксперта связаны с тем, что экспертиза проведена в отсутствие всех необходимых документов для производства объективной экспертизы.

Между тем, экспертиза проведена ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" на основании тех материалов и документов, которые были предоставлены сторонами в материала дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Русшина-Нижневартовск", являясь активным участником рассмотрения настоящего дела, обладая сведениями о предмете спора, в частности необходимости определения действительной стоимости доли с целью разрешения спора определения финансового состояния общества, не воспользовалось своим правом на предоставления всего объема доказательств, в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Утверждение ООО "Русшина-Нижневартовск" о неполноте судебной экспертизы, при неисполнении стороной по делу своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, свидетельствует о недобросовестном поведении данной стороны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.В. являлся участником ООО "Русшина-Нижневартовск" с 50% доли в уставном капитале.

17.04.2020 Шевченко В.В. оформил у нотариуса заявления о выходе из состава участников ООО "Русшина-Нижневартовск" (т. 1 л.д. 41-42), просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале обществ.

Поскольку ООО "Русшина-Нижневартовск" не произвело выплаты действительной стоимости доли Шевченко В.В. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Русшина-Нижневартовск" предъявило встречный иск к Шевченко В.В., сославшись на пользование названным лицом принадлежащим юридическому лицу транспортным средством Хендай Крета (HYUNDAI CRETA), после прекращения трудовых правоотношений без наличия на то законных или договорных оснований.

В подтверждение наличия у юридического лица прав на транспортное средство представлен договор лизинга от 14.05.2018 N ОВ/Ф-40067-02-01, сторонами которого являются акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русшина-Нижневартовск" (лизингополучатель). Приложением к договору лизинга оформлен график платежей на период с 20.06.2018 по 20.04.2020 на выплату суммы 1 231 105 руб. 41 коп. По условиям пункта 4.4. договора установлена выкупная цена предмета лизинга в 1 000 руб.

27.04.2020 по договору лизинга оформлен акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности), где указано, что на дату прекращения действия договора находившийся в лизинге автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) перешел в собственность лизингополучателя (т. 1 л.д. 116).

От этой же даты 27.04.2020 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Русшина-Нижневартовск" (покупатель) заключен договор N ОВ/Ф-40067-02-01-ВЫК-01 купли - продажи автомобиля за 1 016 руб. 95 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 117-118).

По факту невозвращения Шевченко В.В. автомобиля истец по встречному иску обращался в полицию, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2020 (т. 1 л.д. 131).

ООО "Русшина-Нижневартовск" обращалась с письмом от 29.05.2020 N 23 (т. 1 л.д. 129) к Шевченко В.В. с просьбой вернуть автомобиль, после чего указывало на готовность перечислить денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

В материалы дела представлены уведомления о готовности Шевченко В.В. передать автотранспортное средство, которые датированы декабрем 2020 года (направлены в электронном виде 26.11.2021).

Как следует из содержания уведомлений, 18.12.2020 передача транспортного средства не состоялась по причине нахождения Шевченко В.В. в больнице, ответчик по встречному иску уведомил о готовности передать автомобиль 24.12.2020.

28.12.2020 автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) возвращен во владение ООО "Русшина-Нижневартовск" в технически исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 35).

ООО "Русшина-Нижневартовск" указывая на то, что Шевченко В.В. пользовался транспортным средством без согласия собственника и установленных законом оснований, обратился с требованием о взыскании убытков, в размере минимальной стоимости аренды аналогичного транспортного средства в городе Нижневартовске за каждый день, до возвращения автомобиля собственнику.

Удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворения встречных исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено в установленном порядке.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абзац первый пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.3 Устава ООО "Русшина-Нижневартовск" предусмотрен идентичный порядок выплаты действительной стоимости доли.

В письме от 29.05.2020 N 23 ООО "Русшина-Нижневартовск" признало получение 28.04.2020 заявления Шевченко В.В. о выходе из общества, соответственно, срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли наступил 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с целью установления действительной стоимости доли, определением от 08.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ((ИНН 5254486947, ОГРН 1135254000200) Трофимовой Оксане Алексеевне, Зовутиной Екатерине Сергеевне.

19.08.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение экспертов от 28.07.2021 N 52-133Э-21 (т. 3 л.д. 33-114).

Эксперты пришли к следующим выводам (выводы т. 3 л.д. 87):

1. Действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Русшина-Нижневартовск" по состоянию на 31 декабря 2019 года с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества, составляет 1 845 000 руб.

2. Исходя из определенного финансового состояния ООО "Русшина-Нижневартовск" можно сделать вывод, что основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", препятствующие проведению выплаты действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Русшина-Нижневартовск" заявило ходатайство о вызове экспертов, сформулировав следующие вопросы:

1. В соответствии с какими нормами о бухгалтерском учете транспортное средство, находящееся в лизинге, было учтено в составе чистых активов ООО "Русшина- Нижневартовск"?

2. Почему при корректировке данных статей баланса "Товарно-материальные запасы" эксперты не учитывали, что товар может быть "неликвидный"?

3. Почему ответ на второй вопрос был подготовлен на дату оценки действительной стоимости доли (по состоянию на 31.12.2019), а не на момент выплаты доли согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

На указанные вопросы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" представлены следующие ответы:

1. Предмет лизинга принимается к бухгалтерскому учету лизингополучателем-балансодержателем в составе ОС по первоначальной стоимости, которая определяется исходя из всей суммы лизинговых платежей, причитающихся к уплате по договору лизинга, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ) (пп. 7, 8 ПБУ 6/01).

Экспертам была предоставлена информация, что транспортное средство учитывается на забалансовом счете.

По представленному экспертам договору лизинга N ОВ/Ф-40067-02-01 от 14.05.2018 транспортное средство после оплаты лизинговых платежей переходит в собственность лизингополучателя при уплате выкупной стоимости транспортного средства.

2. Основной вид деятельности ООО "Русшина-Нижневартовск" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3).

Запасы ООО "Русшина-Нижневартовск" имеют следующий состав: автошины, камеры (99,62% от балансовой стоимости) и топливо, инвентарь (0,38% от балансовой стоимости).

Экспертам не были предоставлены данные о неликвидности запасов в какой-либо части, данные запасы используются в основной деятельности предприятия, в результате которой предприятие генерирует выручку, срок оборачиваемости запасов составляет 31 день, эксперты сочли возможным принять запасы предприятия в качестве ликвидных.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 8 ст. 23. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 11.3. устава ООО "Русшина-Нижневартовск", общество обязано выплатить участнику стоимость его доли при выходе в течение трех месяцев.

Экспертам была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО "Русшина-Нижневартовск" по состоянию на 31.12.2019, на основании данных документов была определена действительная стоимость доли участника Шевченко В.В., а также была определена рыночная стоимость активов и текущая стоимость обязательств Общества.

Заявление участника общества Шевченко В.В. о выходе из общества датировано 17.04.2020.

Пункт 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости".

Информация о точной дате выхода участника из Общества, а также дата выплаты участнику действительной стоимости доли не предоставлялась эксперту.

При этом на любую дату после 17.04.2020 (даты подачи заявления участника из Общества) расчет действительной стоимости доли должен осуществляться по отчетности общества за предыдущий период, в данном случае, за 2019 год. Необходимо отметить, что бухгалтерская отчетность на даты после 31.12.2019 экспертам не предоставлялась.

Таким образом, эксперты приняли для проведения расчетов и ответа на второй вопрос в рамках судебной экспертизы бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 28.07.2021 N 52-133Э-21, с учетом пояснений эксперта, данных по вопросам ООО "Русшина-Нижневартовск", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Экспертное заключение от 28.07.2021 N 52-133Э-21 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта от 28.07.2021 N 52-133Э-21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ООО "Русшина-Нижневартовск" также не представлено.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, экспертное заключение от 28.07.2021 N 52-133Э-21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы ООО "Русшина-Нижневартовск" о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом стоимости транспортного средства, находящегося в соответствии с пунктом 2 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 на балансе лизингодателя, поскольку лизинговые платежи в полном объеме выплачены не были, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По договору лизинга N ОВ/Ф-40067-02-01 от 14.05.2018 транспортное средство после оплаты лизинговых платежей переходит в собственность лизингополучателя при уплате выкупной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указано выше, 17.04.2020 Шевченко В.В. оформил у нотариуса заявления о выходе из состава участников ООО "Русшина-Нижневартовск".

Графиком платежей по договору лизинга предусмотрено 23 ежемесячных платежа с 20.06.2018 по 20.04.2020, соответственно по состоянию на дату выхода из состава участников лизинговые платежи уже были практически выплачены, остался один платеж в сумме 45 370 руб. 67 коп.

27.04.2020 по договору лизинга оформлен акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности), где указано, что на дату прекращения действия договора находившийся в лизинге автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) перешел в собственность лизингополучателя.

27.04.2020 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Русшина-Нижневартовск" (покупатель) заключен договор N ОВ/Ф-40067-02-01-ВЫК-01 купли - продажи автомобиля за 1 016 руб. 95 коп.

Кроме того, Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, на которые ссылается ООО "Русшина-Нижневартовск", в настоящее время утратили в силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2018 N 208н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды".

Таким образом, поскольку на дату выхода Шевченко В.В. из состава участников, транспортное средство уже фактически было выкуплено у лизингодателя, с учетом оставшегося одного платежа в сумме 45 370 руб. 67 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном увеличении стоимости активов общества при расчете действительной стоимости доли на стоимость предмета лизинга. Иное, с учетом размера уплаченных обществом платежей - 1 185 374 руб. 74 коп. по договору лизинга, привело бы к нарушению прав Шевченко В.В., как участника выразившего желание выйти из состава участников и имеющего права на выплату действительной стоимости доли.

Довод подателя жалобы о том, что экспертами произведена корректировка данных статей баланса "Товарно-материальные запасы", при этом, при корректировке статьи эксперты не учли, что часть товара, находящегося на складе ООО "Русшина-Нижневартовск", является неликвидным ввиду истечения гарантийного срока на товар, а следовательно, не может быть реализовано по рыночным цена, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Русшина-Нижневартовск", являясь активным участником рассмотрения настоящего дела, обладая сведениями о предмете спора, в частности необходимости определения действительной стоимости доли, с целью разрешения спора, не воспользовалось своим правом на предоставления всего объема доказательств, в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, в частности не были предоставлены данные о неликвидности запасов в какой-либо части.

Вопреки утверждению ООО "Русшина-Нижневартовск", экспертиза проводится на основании тех сведений и доказательств, которые предоставлены эксперту в распоряжение для проведения судебной экспертизы, не предоставление стороной по делу каких-либо документов и сведений не может свидетельствовать о наличии в экспертном заключении недостатков и недостоверности выводов эксперта.

При этом в настоящем случае, эксперт руководствовался тем, что основной вид деятельности ООО "Русшина-Нижневартовск" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3). Запасы ООО "Русшина-Нижневартовск" имеют следующий состав: автошины, камеры (99,62% от балансовой стоимости) и топливо, инвентарь (0,38% от балансовой стоимости).

Экспертам не были предоставлены данные о неликвидности запасов в какой-либо части, данные запасы используются в основной деятельности предприятия, в результате которой предприятие генерирует выручку, срок оборачиваемости запасов составляет 31 день ввиду чего эксперты сочли возможным принять запасы предприятия в качестве ликвидных. В отсутствие доказательств иного основания считать данный вывод экспертного заключения неправомерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертом неправильно выбрана дата анализа финансового состояния общества на критерий, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о возникновении у общества после выплаты признаков несостоятельности (банкротства), апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

ООО "Русшина-Нижневартовск", заявляя возражения о возникновении признаков неплатежеспособности, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона, должно было представить доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, ООО "Русшина-Нижневартовск" не представило сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации по состоянию на дату выхода Шевченко В.В. из состава участников общества в объеме большем (либо ином), чем тот, который являлся предметом экспертного исследования, также отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований и последующее исполнение судебного акта повлечет банкротство общества.

Поскольку размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, проведение анализа финансового состояния общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (в настоящем случае 2019 год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в отсутствие иных сведений о финансовом состоянии общества, является правомерным.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что финансовое состояние общества за период с 31.12.2019 (дана по состоянию на которую проведен анализ) существенным образом изменилось в худшую для общества сторону.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе предположительное неудовлетворительное финансовое состояние юридического лица, в отсутствие надлежащих доказательств, не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости выходящему участнику, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли Шевченко В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску (с учетом принятых уточнений) и взыскании с ООО "Русшина-Нижневартовск" в пользу Шевченко В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 845 000 руб.

Кроме того, ООО "Русшина-Нижневартовск" заявлено встречное требование о взыскании с Шевченко В.В. убытков в размере 873 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений Шевченко В.В. было предоставлено ему ООО "Русшина-Нижневартовск" в пользование, как директору общества.

Согласно материалам дела, трудовые отношения между ООО "Русшина-Нижневартовск" и Шевченко В.В. прекратились 19.02.2020, то есть с указанного времени Шевченко В.В. надлежало вернуть автомобиль ООО "Русшина-Нижневартовск", поскольку правовых оснований для владения и пользования транспортным средством после 19.0.2020 у Шевченко В.В. не имелось, доказательств иного материалы дела не содержат.

28.12.2020 Шевченко В.В. по акту приема-передачи вернул во владение ООО "Русшина-Нижневартовск" автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) в технически исправном состоянии.

Истец по встречному истку фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку ООО "Русшина-Нижневартовск" лишилось владения автомобилем, а Шевченко В.В. без каких-либо правовых оснований владел им в период с 19.02.2020 по 28.12.2020.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО "Русшина-Нижневартовск" представил прайс-листы/коммерческие предложения компаний, предоставляющих легковые автомобили в прокат/аренду (приложены к встречному иску в электронном виде, т. 1 л.д. 135-137).

Согласно данным прайс-листам/коммерческим предложениям компаний, минимальная стоимость аренды аналогичного транспортного средства (Хендай Крета (HYUNDAI CRETA)) с учетом длительного периода аренды составляет 2800 руб. в сутки.

Со стороны Шевченко В.В. не представлено доказательств того, что стоимость аренды спорного транспортного средства может быть в меньшем размере.

Поскольку Шевченко В.В. без наличия каких-либо оснований владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности соответственно ООО "Русшина-Нижневартовск", который мог получить от этого имущественную выгоду, равную стоимости аренды автомобиля аналогичной марки, у последнего имеются основания для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды (убытков).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Русшина-Нижневартовск" не было представлено доказательств в необходимости использования транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку, сам факт незаконного владения транспортным средством Шевченко В.В., свидетельствует о необходимости возместить собственнику ущерб, связанный с невозможностью распоряжаться данным имуществом в период его незаконного нахождения у третьего лица. При этом, данный ущерб ООО "Русшина-Нижневартовск" надлежащим образом доказал, предоставив сведения о расценках аренды аналогичного транспортного средства, ни как не опровергнутые Шевченко В.В.

По расчету истца по встречному иску за период со следующего дня после прекращения трудовых отношений между ООО "Русшина-Нижневартовск" и Шевченко В.В. (19.02.2020) и до момента возврата автомобиля по акту (27.12.2020) размер упущенной выгоды ООО "Русшина-Нижневартовск" составляет 873 600 руб. 00 коп. (2 800 руб. в сутки х 312 дней).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении периода просрочки возврата транспортного средства на три дня (25, 25, 26.12.2020), ввиду просрочки кредитора, а именно не принятия автомобиля в дату указанную Шевченко В.В. в уведомлении о готовности передать автомобиль (24.12.2020).

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ООО "Русшина-Нижневартовск" о взыскании с Шевченко В.В. упущенной выгоды (убытков) являются обоснованными в размере 868 000 руб. (2 800 руб. 00 коп. х 310 дн. с 19.02.2020 по 24.02.2020) и правомерно удовлетворены в указанной сумме судом первой инстанции.

Кроме того, Шевченко В.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Русшина-Нижневартовск" судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, а именно: расходов на оплату государственной пошлины, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб., оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил представлено соглашение от 03.08.2020 N 61, заключенное Шевченко В.В. и адвокатом Клименко И.В.

Стоимость услуг определена в пункте 4 соглашения и определяется в следующем порядке:

- 10 000 руб. - стоимость составления, комплектации и отправки искового заявления;

- 150 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом транспортных расходов и проживания в городе Ханты-Мансийске. Оплата производится за 10 дней до назначенного судебного заседания в размере 50 000 руб. В случае назначения более трех, за четвертое и последующее заседание производится только компенсация стоимости проезда и проживания в размере 15 000 руб.

Факт оказание юридических услуг подтвержден подачей иска, участием представителя в 7 судебных заседаниях (05.10.2020, 27.10.2020, 12.11.2020, 19.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 01.12.2021), подачей уточненного искового заявления 29.10.2021.

Юридические услуги оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2020 N 65 на 10 000 руб. 00 коп., от 24.08.2020 N 71 на 50 000 руб. 00 коп., от 17.10.2020 N 74 на 50 000 руб. 00 коп., от 10.11.2020 N 85 на 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 8, 9, 10, 11).

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

ООО "Русшина-Нижневартовск" в своем отзыве на заявление Шевченко В.В. указывал на то, что дело не носит сложный характер, поскольку сложилась правоприменительная практика по схожей категории дел, в обоснование своей позиции приложил распечатки из сети Интернета стоимость юридических услуг в г. Нижневартовске.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Русшина-Нижневартовск", учитывая опубликованные в сети Интернет, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, в соответствии с которыми стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб., объем оказанных представителем Шевченко В.В. услуг, пришел к выводу о необоснованности возражением ООО "Русшина-Нижневартовск" о чрезвычайно высоком размере стоимости услуг представителя Шевченко В.В.

В апелляционной жалобе ООО "Русшина-Нижневартовск" в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, указывает на несложную категорию спора и небольшой объем оказанных представителем услуг.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Шевченко В.В. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела (корпоративный спор), объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований), участие представителя в семи судебных заседаниях (05.10.2020, 27.10.2020, 12.11.2020, 19.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 01.12.2021), не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "Русшина-Нижневартовск" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Шевченко В.В. определением от 08.02.2021 назначалась экспертиза.

Шевченко В.В. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 120 000 руб., в подтверждение чего представил чек-ордер ПАО "СБЕРБАНК" от 14.12.2020 (т. 4 л.д. 7).

Поскольку экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", вопреки утверждению ООО "Русшина-Нижневартовск", является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора, понесенные Шевченко В.В. расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ООО "Русшина-Нижневартовск"

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русшина-Нижневартовск" 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 845 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 31 450 руб.

Шевченко В.В. при предъявлении первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 33 104 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО "СБЕРБАНК" от 01.08.2020.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные Шевченко В.В. судебные расходы на ООО "Русшина-Нижневартовск" в полном объеме.

Кроме того, ООО "Русшина-Нижневартовск" при предъявлении встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 29 779 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 873 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 20 472 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО "Русшина-Нижневартовск" в размере 131 руб. 23 коп. (0,64%), на Шевченко В.В. - 20 340 руб. 77 коп. (99,36%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Шевченко В.В. в полном объеме и частично удовлетворив встречные исковые требования ООО "Русшина-Нижневартовск", суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12456/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева