Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1503/21 по делу N А75-9664/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурина Никиты Игоревича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-9664/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграресурс" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, офис 201, ОГРН 1198617009711, ИНН 8601068720) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Никите Игоревичу (ОГРНИП 319861700023483) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Никите Игоревичу (далее - ИП Мазурин Н.И., предприниматель) о взыскании 1 809 784 руб. 84 коп., в том числе 1 781 025 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.12.2019, 28 759 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 809 784 руб. 84 коп., в том числе 1 781 025 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.12.2019, 28 759 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 781 025 руб. за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ИП Мазурину Н.И., на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что суд не учел в должной мере обстоятельств данного дела, не выявил факта отсутствия у ответчика объективной возможности знакомиться с информацией по делу и не установил, по какой причине, в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции к производству принято дело, по которому истцом не соблюден претензионный порядок, учитывая, что претензия общества от 20.05.2020 была принята лицом, факт наличия у которого связи с ответчиком не был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель ссылается на отсутствие у него объективной возможности получать сведения о судебном разбирательстве, поскольку он является студентом Высшей школы экономики, в связи с чем проживает по адресу: Московская область, город ВНИИССОК, улица Дениса Давыдова, дом 1, квартира 845 и не проживал по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 20, квартира 68 на момент рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 истек 28.11.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 01.02.2021, то есть с пропуском предоставленного законом месячного срока на обжалование более чем на 2 месяца.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее его извещение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии судебного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно независящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 06.07.2020 по адресу, сведения о котором у суда имелись на указанную дату согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и указанному в исковом заявлении:

628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 20, квартира 68 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62801248426351).

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 06.07.2020, решение суда первой инстанции от 28.10.2020 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу возвращен в суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу, а в случае его изменения - сообщить об этом суду, рассматривающему дело с его участием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что является студентом очной формы обучения факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (город Москва) и не проживал по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 20, квартира 68, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. Кроме того, данный адрес указан в фирменном бланке предпринимателя, на котором составлена апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, приложив к апелляционной и кассационной жалобе справку ФГОАУ Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (город Москва) от 27.01.2021 о том, что Мазурин Н.И. является студентом 3 курса бакалавриата очной формы обучения с 01.09.2018, вместе с тем кассатор не представил доказательств осуществления регистрации по указываемому им адресу фактического проживания: Московская область, город ВНИИССОК, улица Дениса Давыдова, дом 1, квартира 845.

При этом доводов относительно того обстоятельства, что данный адрес не являлся в период рассмотрения дела судом первой инстанции адресом местом жительства предпринимателя до его смены 28.07.2020 согласно приложенному к апелляционной жалобе листу копии паспорта о регистрации (адрес: город Ханты-Мансийск, улица Конева, дом 28, квартира 16), ответчиком также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что последующая смена ИП Мазуриным Н.И. (с 28.07.2020) места регистрации не влияет на вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, учитывая также, что соответствующих изменений в ЕГРИП не внесено, и об указанном изменении в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ предприниматель суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что иск по настоящему делу предъявлен из ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) договора аренды спецтехники с экипажем от 03.12.2019 со сроком действия с 25.11.2019 по 31.12.2020, заключенного Мазуриным Н.И. в период обучения в Московской области, что не является основанием полагать, что ИП Мазурин Н.И., обучаясь в Московской области, не организовал ведение своей предпринимательской деятельности по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении обществом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки фактических обстоятельств предъявленного требования, которое не является предметом рассмотрения по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа приходит к выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А75-9664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров