Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-2012/21 по делу N А67-9582/2019

г. Тюмень

4 мая 2021 г.

Дело N А67-9582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городилова Михаила Юрьевича (далее - Городилов М.Ю.) на определение Арбитражного суда Томской области по делу от 18.12.2020 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9582/2019 о несостоятельности (банкротстве) Городиловой Анны Владимировны (ИНН 701700279817, СНИЛС 070-877-309-84, далее - Городилова А.В., должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки договора дарения доли земельного участка от 19.01.2017 по адресу город Томск, улица Красноармейская, 20, заключённого между должником и Городиловым М.Ю.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области по делу от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признана недействительной сделка - договор дарения доли земельного участка от 19.01.2017, между Городиловой А.В. и Городиловым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2/5 доли земельного участка по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 20 с кадастровым номером 70:21:020004:243, площадью 628 кв.м.

(далее - доля в праве на земельный участок).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 273, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), при этом исходили из того, что в результате оспариваемой сделки причинён вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора дарения доли земельного участка от 19.01.2017.

Городилов М.Ю. указывает на переход права собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок в 2014 году, задолго до заключения договора от 19.01.2017, поскольку 02.06.2014 между Городиловой А.В. (даритель) и Городиловым М.Ю. (одаряемый) заключён договор дарения нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах нежилого здания по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 20, государственная регистрация перехода права произведена 17.06.2014, вследствие чего именно 17.06.2014 в соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ произошёл переход права собственности на долю в праве на земельный участок; оспариваемый договор дарения от 17.01.2017 носил технический характер, исключительно для целей упрощения процедуры государственной регистрации права, его заключение не повлекло возникновения новых прав и обязанностей сторон; договор дарения от 02.06.2014, как правоустанавливающий документ на земельный участок не расторгнут, не отменен договором от 17.01.2017; переход права на долю в праве на земельный участок состоялся задолго до момента, с которым уполномоченный орган связывает возникновение налоговых обязательств должника, включённых в реестр требований; основания для истребования указанного имущества в конкурсную массу отсутствуют.

По мнению кассатора, вывод судов о заключении договора дарения от 02.06.2014, без перехода права собственности на указанную долю в праве на земельный участок, не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N 49-КГ18-26, из которой следует, что, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, земельный участок к покупателю переходит на праве собственности.

В отзыве Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Городилова А.В. в представленном отзыве поддерживает позицию Городилова М.Ю., изложенную в кассационной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявления.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Городиловой А.В. (даритель) и Городиловым М.Ю. (одаряемый) заключён договор дарения от 02.06.2014, согласно которому даритель передал в собственность одаряемому нежилые помещения, площадью 306,4 кв. м., расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 20, N ц001, ц003-ц004, ц007, цО10-ц11, ц020-ц037, нежилые помещения, площадью 314,3 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 20, N 1001-1009, 1016-1017, 1022- 1035. Здание, в котором располагаются вышеназванные нежилые помещения, расположено на земельном участке по адресу:

город Томск, улица Красноармейская, 20, с кадастровым номером 70:21:020004:243, площадью 628 кв. м. государственная регистрация перехода права на нежилые помещения произведена 17.06.2014.

Также часть нежилых помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу (второй этаж данного здания), принадлежат на праве собственности иному лицу, которому принадлежит и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, на котором данное здание находится.

Между Городиловой А.В и Городиловым М.Ю. (супруг должника) заключён договор от 19.01.2017 дарения 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности к Городилову М.Ю. на указанную долю произведена 06.02.2017.

Уполномоченный орган со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций признали заявление обоснованным.

В силу статьи 273 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения помещений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу последнего абзаца пункта 4 статьи 35 ЗК РФ в случае невозможности передать приобретателю части здания земельный участок (в силу невозможности выдела в натуре и создания земельного участка как самостоятельного объекта права) приобретателю в силу закона передаётся доля в праве на земельный участок под зданием.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац третий пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Возможность для должника сохранить за собой право собственности на долю в земельном участке допускается только в случае, если должник после отчуждения (дарения) в 2014 году помещений в здании, расположенном на этом участке, сохранила право собственности на другие помещения в этом здании.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 49-КГ18-26, от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об утрате должником (в результате продажи и дарения помещений в здании по двум сделкам) права собственности на другие помещения в здании.

Технические документы и актуальная выписка из ЕГРН в отношении здания в деле отсутствуют, поэтому выводы о параметрах здания и полном прекращении отношения должника к зданию и, соответственно, к доле на земельный участок сделать невозможно.

Указанные обстоятельства не установлены и не оценены судами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие или отсутствие у должника права собственности после отчуждения помещений в здании Городиловой А.В. Городилову М.Ю. по договору от 02.06.2014 других помещений в этом здании и, соответственно, возможность для должника сохранить право собственности на долю в земельном участке, явившуюся объектом дарения по оспариваемому договору от 19.01.2017, с учётом чего оценить последний на предмет причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области по делу от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А67-9582/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова