Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-341/21 по делу N А67-9582/2019

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А67-9582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городилова Михаила Юрьевича (N 07АП-341/2021(1)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9582/2019 (судья Есипов А.С.) о банкротстве должника-гражданина Городиловой Анны Владимировны (дата рождения: 06.10.1966; 634029, Томская область, гор. Томск, ул. Белинского, д. 20/1, кв. 19; ИНН 701700279817, СНИЛС 070-877-309-84), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки - соглашения от 19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014, заключенного между должником и Городиловым Михаилом Юрьевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Городилова М.Ю.: Чурилов П.В. по доверенности от 14.08.2020, паспорт;

финансовый управляющий Городиловой А.В. - Разуваев А.Г., лично, паспорт;

от ФНС России: Морозова Д.М. по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина - должника Городиловой Анны Владимировны (далее - Городилова А.В., должник) 05.08.2020 Федеральная налоговая служба (далее- ФНС Рос-

сии, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014, заключенного между должником и Городиловым Михаилом Юрьевичем (далее - Городилов М.Ю.) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 1 366 057,50 руб. (уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области признана недействительной сделка - соглашение от 19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014, заключенное между Городиловой Анной Владимировной и Городиловым Михаилом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Городилова Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 1 366 057, 50 рублей. Взыскано с Городилова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Городилов М.Ю. просит отменить определение суда от 18.12.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным соглашения от 19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения соглашения от 19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014 Городилова А.В. не имела признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ее денежные обязательства не превышали на тот момент стоимости ее имущества (вопрос наличия в 2017 году на счетах должника денежных средств налоговым органом не исследовался), и не имелось признака прекращения исполнения должником своих обязательств, заключение спорного соглашения произошло по времени до даты, когда у Городиловой А.В. возникли обязательства перед бюджетом по уплате НДФЛ, таким образом, отсутствовали кредиторы, которым мог быть нанесен ущерб; на момент заключения Соглашения к брачному договору (19.01.2017) Решение Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу N 2-626/2017 не только в силу не вступило, но даже еще не было принято, действие решения ИФНС от 29.09.2016 N 33/3-29В было приостановлено приставами до

момента вступления в силу Решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-626/2017, следовательно, судом сделан необоснованный вывод о том, что у Городиловой А.В. на дату 29.06.2016 имелась задолженность перед налоговым органом, начисленная в результате вынесения решения по результатам ВНП 07.06.2014 и с этой даты она не имела права распоряжаться своим имуществом, ареста, запрета на распоряжение имуществом, иные обеспечительные меры помимо квартиры по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 20/1, кв. 19, налоговым органом наложены не были; вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения. Также считает недоказанным ни одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий, должник в представленных отзывах (приобщены судом как письменные позиции сторон) поддерживают доводы апелляционной жалобы Городилова М.Ю.

Уполномоченный орган в представленном отзыве (приобщен судом как письменная позиция стороны), возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Городилова М.Ю., должника - Городиловой А.В., уполномоченного органа, финансовый управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных позиций, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами судебного дела установлено, что между Городиловой Анной Владимировной и Городиловым Михаилом Юрьевичем 27.06.2014 был заключен брачный договор.

19.01.2017 заключено соглашение от 19.01.2017 к брачному договору, согласно

пункту 2 которого из общей совместной собственности должника и Городилова М.Ю. в личную собственность Городилова М.Ю. перешло следующее имущество:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, улица Герцена, д. 35а (кадастровый номер 70:21:0200010:407; площадь - 90 кв.м.);

2. Земельный участок, расположенный по адресу Томская область, Шегарский район, д. Оськино, пер. N 5, уч. 6 (кадастровый номер 70:16:0403001:0066; площадь -746

кв.м.);

3. Земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Герцена, д. 35а (кадастровый номер 70:21:020010:0019; площадь - 553 кв.м.).

ФНС России полагая, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили данный вред (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник стала отвечать признаку неплатежеспособности, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо,

чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате

совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, оспариваемая сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (супругами) и на момент совершения сделки Городилова А.В. имела неисполненные обязательства перед бюджетом.

Относительно установления признака неплатежеспособности Городиловой А.В. на момент совершения сделок или недостаточности имущества судом установлено следующее, определением суда по настоящему делу от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС России размере 10 078 115,16 руб., в том числе 6 592 143,84 руб. - основной долг, 2 839 971,32 руб. - пени, 646 000 руб. - штраф, определением суда от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 18 287 рублей основного долга, основанием возникновения задолженности перед ФНС России явилось вынесение решения ИФНС России по г. Томску по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 29.09.2016 N 33/3-29В. В соответствии с решением начислены налоговые обязательства за периоды: 01.01.2013 - 31.12.2014; 01.01.2013 - 31.03.2016; 01.01.2013 - 31.12.2014; 01.01.2013 - 31.12.2014, Городилова А.В. привлечена к налоговой ответственности на сумму в размере 651 000 руб. штрафа, ей предложено уплатить недоимку в размере 6 500 000 руб. и пени в размере 939 846 руб.

С данным решением был ознакомлен Городилов М.Ю. (супруг должника) как представитель, действующий по доверенности, выданной должником Городиловой А.В., о чем свидетельствует его подпись на последней странице решения.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2016 Городилова А.В. была осведомлена о задолженности перед налоговым органом, начисленной в результате вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Городилов М.Ю., будучи супругом Городиловой А.В., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому его осведомленность о противоправной цели оспариваемой сделки, предусмот-

ренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, презюмируется.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Городиловой А.В. отчету финансового управляющего Разуеваева А.Г. о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника не установлено какое- либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; движимое и недвижимое имущество финансовым управляющим не установлено; наличие прав требования не установлено; заработная плата должника не превышает размера минимальной установленной заработной платы.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только ФНС России на общую сумму 10 096 402,16 руб., суд правомерно исходил из того, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки Городилова А.В. лишилась имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса в деле о ее несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам ответчиков, наличие иных целей совершения Городиловой А.В. оспариваемой сделки (нивелирование дисбаланса стоимости имущества, находящегося в собственности каждого из супругов, необходимость скорейшего определения судьбы имущества ввиду ухудшения состояния здоровья должника) в условиях вышеуказанных обстоятельств, в которых сделка совершалась, не могут свидетельствовать о правомерности действий должника.

Утверждения Городилова М.Ю. о том, что отчуждение объектов недвижимости во времени до даты, когда у Городиловой А.В. возникли обязательства перед бюджетом по уплате НДФЛ, отсутствовали кредиторы, которым мог быть нанесен ущерб, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с момента его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-ЭС16-2318).

Решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2017 по гражданскому делу N 2-626/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.07.2017 было отказано в удовлетворении административного иска Городиловой А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным (недействительным) решения от 29.09.2016 N 33/3-29В в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6 500 000 руб., пени в размере 939 846 руб., привлечения к налоговой ответственности и

начисления штрафа в размере 650 000 руб.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Городилова А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, на момент, когда ей стало известно об обязанности уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, должна была понимать потенциальное негативное значение действий по отчуждению принадлежащего ей имущества другому лицу, могущих привести к ее неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Брачный договор от 27.06.2014 предполагал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

Соглашением о внесении изменений в брачный договор от 19.01.2017 закреплено, что имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом, переходит в личную собственность супруга - Городилова Михаила Юрьевича. При этом, какое-либо возмещение должнику со стороны супруга соглашением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате заключения соглашения о внесении изменении в брачный договор размер имущества Городиловой А.В. уменьшился, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя их отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, улица Герцена, д. 35а (кадастровый номер 70:21:0200010:407; площадь - 90 кв.м.) и земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, ул. Герцена, д.35а (кадастровый номер 70:21:020010:0019; площадь - 553 кв.м.) Городиловым М.Ю. Бунякову Владимиру Филипповичу, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 700 000 руб. (пункт 2.2 соглашения об отступном от 07.04.2019), сведений, представленных налоговом органом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу Томская область, Шегарский район, д.Оськино, пер. N 5, уч. 6 (кадастровый номер 70:16:0403001:0066; площадь -746 кв.м.) составляет 32 115 руб., общая стоимость отчужденного должником имущества определена заявителем в размере 2 723 115 руб., с учетом уточнения заявленных требований ФНС России в части применения последствия недействительности сделки, правильно применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на законном основании признал недействительной сделкой соглашение от

19.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 27.06.2014, заключенный между Городиловой А.В. и Городиловым М.Ю., применив последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с Городилова М. Ю. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 1 366 057, 50 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, поддержанные финансовым управляющим и должником, относительно неправильной оценки доказательств и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городилова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова