Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-6194/20 по делу N А45-4012/2019

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А45-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Доломит" (ИНН 4252015490, далее - ООО "Сибирский Доломит") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4012/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ИНН 5407269967, далее - ООО "СибСервис", должник), принятое по заявлению Перлова Фадея Моисеевича (далее - Перлов Ф.М.) о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ИНН 5407502148, далее - ООО "Лоренс"); публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, далее - ПАО "Банк ВТБ").

В судебном заседании принял участие представитель Перлова Ф.М.

- Пузанов И.А. по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Перлова Ф.М. о включении уточнённого в ходе судебного разбирательства требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 отменено в части отказа Перлову Ф.М. во включении требования в размере 2 900 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 723/3340-0000028, принят новый судебный акт, которым требование Перлова Ф.М. в размере 2 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Перлова Ф.М. признаков контролирующего должника лица, погашения долга за основного заёмщика после возбуждения настоящего дела о банкротстве, учитывал определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.05.2020 по делу N 2-1094/2019, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования в размере 2 900 000 руб.

ООО "Сибирский Доломит" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что Перлов Ф.М. является братом Перлова Бориса Моисеевича (далее - Перлов Б.М., участник ООО "Лоренс" и должника), поэтому аффилированным с должником лицом, Перлов Ф.М. в отсутствие у него обязанности погасил задолженность ООО "Лоренс" по кредитному соглашению N 723/3340-0000028 от 19.08.2016, что следует характеризовать как корпоративное финансирование с понижением очерёдности удовлетворения; Перлов Б.М. действовал с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированного лица количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, злоупотребил правом, не предъявив требование к ООО "Лоренс".

Отзыв Перлова Ф.М., в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании представитель Перлова Ф.М. возражала против доводов кассационной жалобы, отказалась от довода о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом, пояснила, что Перлов Ф. М. заявил требования всем солидарным должникам, при рассмотрении которого арбитражным судом неоднократно применён повышенный стандарт доказывания, в качестве мотива погашения указал намерение получить прибыль в виде процентов по требованию из кредитного соглашения, а также желание прекратить обращение взыскания на личное имущество Перловой И.Я., заложенное в обеспечение кредитных обязательств.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Лоренс" (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 19.08.2016 N 723/3340-0000028 (далее - кредитное соглашение), в рамках которого предоставляется кредитная линия в размере 28 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению банком, в том числе, заключены: договор ипотеки от 19.08.2016N 723/3340-0000028-з01 с ООО "СибСервис"; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п01 с ООО "СибСервис"; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п02 с ООО "ПАРИТЕТ"; договор поручительства от 19.08.2016 N723/3340-0000028-п03 с ООО "Тарс"; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п04 с ООО "ЗСКТерминал"; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п05 с ООО "ГП "Карьер Таензенский"; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п06 с Перловым Б.М.; договор поручительства от 19.08.2016 N723/3340-0000028-п07 с Перловой Ириной Яковлевой; договор поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п08 с заёмщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; договор поручительства от 30.09.2016 N 723/3340-0000028-п09 с Пономаревым Александром Викторовичем.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1094/2019 от 28.06.2019 кредитное соглашение расторгнуто; солидарно с ООО "Лоренс", ООО "СибСервис", ООО "Паритет", ООО "Тарс", Перлова Бориса Моисеевича, Перловой Ирины Яковлевны, Пономарева Александра Викторовича, Шакировой Александры Борисовны, ООО ТД "Доломит" в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 904 132,39 руб., обращено взыскание на принадлежащее Перловой Ирине Яковлевне на праве собственности жилой дом и земельный участок, заложенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Просрочка денежного обязательства имела место, в связи с чем Перлов Ф.М. удовлетворил требования банка по договору в размере 3 500 000 руб. (13.05.2019 - 300 000; 13.06.2019 - 300 000;

09.07.2019 - 300 000; 12.08.2019 - 300 000; 28.08.2019 - 300 000;

08.10.2019 - 300 000; 11.11.2019 - 300 000; 13.12.2019 - 300 000;

14.01.2020 - 300 000; 07.02.2020 - 800 000).

Исполнение обязательства за должника третьим лицом принято банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что правила статьи 313 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Перлов Ф.М. не имел обязательства по погашению кредитной задолженности и не подвергался опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания; кроме того, погасил не все требования кредиторов ООО "СибСервис", а только банка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 28.05.2020 по делу N 2-1094/2019 Центральный районный суд города Новосибирска на стадии исполнения решения суда от 28.06.2019 по делу N 2-1094/2019 заменил в порядке правопреемства Банк ВТБ (ПАО) на Перлова Ф.М. - в части уплаченной задолженности по кредитному соглашению в сумме 2 900 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38 720, 66 руб. и руководствуясь правилом об обязательной силе судебного акта, включил требование в реестр в деле о банкротстве ООО "СибСервис" как солидарного должника по указанному решению суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что договор поручительства между банком и ООО "СибСервис" был заключён 19.08.2016. До заключения данного договора, на котором основано требование Перлова Ф.М., какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали. В материалах дела отсутствуют и иными участниками спора не доказано, что Перлов Ф.М. через корпоративное участие имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника.

Не имеется и такого признака, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "СибСервис" возбуждено 11.03.2019, а погашение долга происходило с 13.05.2019 по 07.02.2020.

Не доказано, что оплата задолженности происходила за счёт средств должника. Перлов Ф.М. документально обосновал наличие собственных достаточных для погашения долга доходов. Не представлено мотивированных доводов, позволяющих предположить наличие договора о покрытии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал замену банка как кредитора на Перлова Ф.М. вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.05.2020 по делу N 2-1094/2019, сведений об отмене которого не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статьи 313 ГК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывают разъяснения, данные в Обзоре, поскольку признаков компенсационного финансирования не установлено.

Доводы кассатора о злоупотреблении Перловым Ф.М. правом отклоняются, поскольку замена банка как кредитора по действительному требованию на другое лицо не ущемляет прав и законных интересов независимых кредиторов, поскольку замена произведена за счёт внешних источников финансирования, а не за счёт средств должника.

Мотив Перлова Ф.М. сохранить жилую недвижимость родственника от обращения взыскания не является противоправным.

Нормы Закона о банкротстве о порядке удовлетворения третьим лицом включённых в реестр требований кредиторов не нарушены, поскольку требование банком не было заявлено, Перлов Ф.М. заявил требование на основании вступившего в законную силу судебного акта о процессуальной замене взыскателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А45-4012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова