Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1260/21 по делу N А03-6988/2020

г. Тюмень

6 мая 2021 г.

Дело N А03-6988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-6988/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) к городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об утверждении абзаца 2 пункта 3.1.3., пунктов 3.1.10, 3.1.22, 5.2.8. договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) заключаемого на 2020 год, в редакции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насырова Е.П. по доверенности от 24.12.2020 N 102/07.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении абзаца 2 пунктов 3.1.3, 3.1.10, 3.1.22, 5.2.8. договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) между городским округом - город Барнаул Алтайского края через уполномоченный орган - КУМС и УМВД, заключаемого на 2020 год, в редакции УМВД.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: судом урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и УМВД при заключении договора N 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) от 27.12.2019, заключаемого на 2020 год: пункт 3.1.22 исключен из договора; абзац 2 пункта 3.1.3, пункт 3.1.10 и пункт 5.2.8 договора приняты в редакции УМВД: абзац 2 пункта 3.1.3 договора изложен в следующей редакции - "В занимаемом помещении установка индивидуальных приборов учета на электроэнергию, холодную и горячую воду осуществляется за счет средств Ссудополучателя."; пункт 3.1.10 договора изложен в следующей редакции - "Заключить государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в полугодие предоставлять ссудодателю акты сверок по заключенным Государственным договорам."; пункт 5.2.8 договора изложен в следующей редакции - "Если в установленный срок Ссудополучатель не заключил Государственный контракт на предоставление коммунальных услуг для содержания помещений переданных для размещения участковых пунктов полиции, либо не производит оплату за 2 месяца и больше.".

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством за счет федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов; учитывая отсутствие нормы, содержащей обязанность органов местного самоуправления нести затраты на содержание общего имущества за помещения, переданные в безвозмездное пользование органам внутренних дел Российской Федерации, оспариваемые пункты проекта договора в редакции Комитета не противоречат закону; учитывая длительный характер безвозмездного пользования, ссудополучатель должен нести те расходы, которые несет собственник; финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; согласно системному толкованию положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, статей 210, 249, 290, 421, 422, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением; указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694, от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права; включение в договор безвозмездного пользования условия о самостоятельном заключении ссудополучателем договора с управляющей компанией является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД приводит следующие доводы: УМВД не согласно принимать на себя бремя содержания общего имущества; поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; доводы ответчика, связанные со ссылками на судебную практику по иным спорам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-6694 от 21.05.2020, не могут быть приняты во внимание, так как в данном деле рассматривалось требование о признании недействительными сделок по уже заключенным договорам безвозмездного пользования нежилым помещениями, в указанном случае стороны условия договоров согласовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УМВД обратилось в Комитет с просьбой о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2020 год с указанием перечня соответствующих адресов.

Комитет подготовил проект договора N 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) (далее - договор) и направил его в адрес УМВД.

УМВД направило Комитету проект договора и два экземпляра протокола разногласий к нему.

От Комитета 14.04.2020 в адрес УМВД был направлен протокол согласования разногласий от 30.03.2020 к договору, в котором Комитет не согласился с редакцией абзаца 2 пунктов 3.1.3, 3.1.10, 3.1.22, 5.2.8 и 7.1., предложенной УМВД.

УМВД, не соглашаясь с редакцией договора, предложенной Комитетом, просит исключить из договора пункт 3.1.22, изложенный в редакции Комитета: "Ссудополучатель обязуется ежемесячно возмещать Ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее взнос на капитальный ремонт), где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе площади мест общего пользования); принять абзац 2 пункта 3.1.3 в следующей редакции УМВД: "В занимаемом помещении установка индивидуальных приборов учета на электроэнергию, холодную и горячую воду осуществляется за счет средств Ссудополучателя"; принять пункт 3.1.10 в следующей редакции УМВД: "Заключать Государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в полугодие предоставлять Ссудодателю акты сверок по заключенным договорам"; принять пункт 5.2.8 в следующей редакции УМВД: "Если в установленный срок Ссудополучатель не заключил государственный контракт на предоставление коммунальных услуг для содержания помещений переданных для размещения участковых пунктов полиции, либо не производит оплату за 2 месяца и больше".

Поскольку в процессе заключения договора N 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) от 27.12.2019 между сторонами возникли разногласия, которые сторонами самостоятельно разрешены не были, УМВД в целях урегулирования спора обратился с настоящим иском к Комитету в арбитражный суд об утверждении абзаца 2 пунктов 3.1.3, 3.1.10, 3.1.22, 5.2.8. договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) между городским округом - город Барнаул Алтайского края через уполномоченный орган - КУМС и УМВД, заключаемого на 2020 год, в редакции УМВД.

Как пояснили стороны в процессе рассмотрения дела, основным разногласием между сторонами является пункт 3.1.22 договора о возложении на ссудополучателя обязанности ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение, при этом все остальные разногласия по пунктам проекта договора (пункты абзац 2 пункта 3.1.3, 3.1.10, 5.2.8, 7.1) связаны непосредственно с исполнением указанного условия.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 19-П, статьями 210, 249, 290, 445, 446, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694, учитывая, что обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, вытекает из положений статьи 695 ГК РФ, с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, исходя из акцессорного характера расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на органы полиции обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС20-6694 от 21.05.2020. Учитывая то, что разрешение разногласий по пункту 3.1.22 договора является основным для сторон и разногласия по остальным заявленным пунктам договора непосредственно связаны с его исполнением, суд отказал в удовлетворении исковых требований УМВД в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, исходя из того, что в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание общего имущества несет именно собственник помещений, законом не предусмотрено возложение на ссудополучателя обязанности по несению расходов по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, при этом пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции в многоквартирных домах, признал выводы суда первой инстанции о том, что на УМВД возложена обязанность по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, где расположены переданные в пользования помещения, неверными, в связи с чем исковые требования УМВД об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) в редакции УМВД, признал подлежащими удовлетворению и урегулировал преддоговорный спор по спорным пунктам в редакции истца. Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-6694 от 21.05.2020 отклонил, сославшись на то, что она была сформулирована в отношении ситуации оспаривания по признакам недействительности уже заключенных договоров безвозмездного пользования, а в настоящем случае имеет место преддоговорный спор.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 16).

Пункт 3 Пленума о свободе договора предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 указано, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета. Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Таким образом, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, органы местного самоуправления вправе предъявлять к органам полиции требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД в соответствующей доле, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамах предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо не включения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16.

При этом правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации относительно обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, и акцессорном характере такой обязанности применим как в отношении споров об обжаловании и признании недействительными уже заключенных договоров безвозмездного пользования, так и в отношении преддоговорных споров.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении обжалуемого постановления.

Доводы УМВД о том, что бремя содержания имущества несет собственник и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 695 ГК РФ со ссылками на правовую позицию высшей судебной инстанции - определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Учитывая, что разрешение разногласий по пункту о возложении на ссудополучателя обязанности нести расходы на содержание общего имущества является основным в преддоговорном споре, остальные разногласия по заявленным в иске пунктам проекта договора связаны непосредственно с его исполнением, в связи с отказом в исключении из редакции спорного пункта договора (3.1.22) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об утверждении остальных пунктов в редакции УМВД.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6988/2020 отменить.

Решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров