Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-860/21 по делу N А67-5036/2020

г. Тюмень

05 мая 2021 г.

Дело N А67-5036/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А67-5036/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, Томская область, город Томск, улица Больничная, дом 11г, ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - клиника) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - общество) о взыскании 631 766 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 15.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - фонд).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу клиники взыскана неустойка в размере 631 766 руб.

97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, законные основания для взыскания со страховой медицинской организации неустойки за несвоевременную оплату медицинской помощи отсутствуют, поскольку спорный объем медицинской помощи оказан истцом застрахованным лицам сверх распределенных в установленном порядке объемов средств на соответствующие цели.

Клиника представила в суд округа отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (страховая медицинская организация, СМО) и клиникой (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 00106/2014 (далее - договор), согласно которому медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а СМО обязалась оплачивать оказанной медицинской помощи (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора СМО обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - комиссия, приложения N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 8).

В силу пункта 7.1 договора СМО несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты медицинской организации за счет собственных средств неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12248/2019 (далее - решение суда от 08.06.2020) с общества в пользу клиники взыскано 12 565 489 руб. 45 коп. задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2019 года.

Решением суда от 08.06.2020 установлено, что с июля по сентябрь 2019 года истец оказал застрахованным лицам медицинские услуги и предъявил СМО к оплате счета на сумму 12 565 489 руб. 45 коп.; СМО по результатам медико-экономического контроля отказало в оплате медицинских услуг, так как они оказаны сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии; оказанные истцом в спорном объеме медицинские услуги соответствуют территориальной программе ОМС, подпадают под страховое обеспечение по ОМС и подлежат оплате СМО в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС.

Общество платежным поручением от 13.07.2020 N 2927 перечислило в пользу клиники 12 565 489 руб. 45 коп. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты данной задолженности медицинской организацией начислена неустойка СМО в размере 631 766 руб. 97 коп. за период с 29.08.2019 по 15.05.2020 и направлена претензия.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения, клиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статей 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от 08.06.2020, условия договора, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции отметил, что ответственность общества за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам возникла с момента фактического неосуществления выплат в установленный срок.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 14 Закона об ОМС, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа ОМС является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа ОМС формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой ОМС (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии между СМО и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

СМО производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС в порядке, установленном правилами ОМС (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии.

Однако, исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает СМО от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил N 158н, пункта 139 и приложения N 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н.

При доказанности факта оказания медицинских услуг в соответствии с программой ОМС и отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате СМО в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 28 Обзора от 26.12.2018.

В статьях 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, СМО за счет собственных средств уплачивает медорганизации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, решение суда от 08.06.2020 (устанавливающее преюдициальные для настоящего дела обстоятельства), констатировав доказанность фактов: оказания клиникой медицинских услуг в соответствии с программой ОМС, возникновения у общества обязанности по оплате таких услуг в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС; нарушения СМО сроков осуществления выплат в пользу медицинской организации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной Законом об ОМС и договором неустойки, проверили и признали верным выполненный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что до момента получения финансирования от фонда СМО не обязана производить оплату медицинских услуг, объем которых превышает установленные комиссией пределы, противоречит содержащимся в пункте 28 Обзора от 26.12.2018 правовым позициям, согласно которым: фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре объема не освобождает СМО от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС; медицинские услуги, оказанные в соответствии с программой ОМС сверх объема, установленного решением комиссии, следует считать подпадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате СМО в полном объеме.

Поскольку медицинские услуги подпадают под страховое обеспечение по ОМС и подлежат оплате СМО, то срок и порядок соответствующих выплат, а также ответственность за их несвоевременное осуществление, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, определяются Законом об ОМС и договором и не состоят в прямой зависимости от даты их присуждения клинике по решению суда от 08.06.2020.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо