Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1017/21 по делу N А27-11728/2020

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А27-11728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Айсберг" на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-11728/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Айсберг" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина (Кузнецкий район), дом 22, ОГРН 1064221000986, ИНН 4221018772) к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Айсберг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании 292 658 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 55 000 руб. судебных расходов.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленный ответчиком акт сверки от 29.02.2020, согласно которому на момент расторжения договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.11.2008 N 2600 (далее - договор от 28.11.2008, договор ресурсоснабжения) у товарищества имелась задолженность перед обществом в размере 48 086 руб. 61 коп. в адрес истца не направлялся, более того, позднее истцу представлен акт сверки, указывающий на наличие переплаты; суды не учли, что решением общего собрания членов товарищества разрешен вопрос о перечислении денежных средств на расчетный счет истца для распоряжения ими в нуждах товарищества; не дали оценку заключенному между сторонами агентскому договору от 21.01.2013 N 2600-А (далее - договор от 21.01.2013, агентский договор), согласно которому платежи принимаются на счет общества и зачисляются в счет оплаты по договору от 28.11.2008, что является исполнением обязательств товарищества перед обществом, следовательно, возникшая переплата также относится к договору от 28.11.2008.

Поступивший в суд округа совместно с кассационной жалобой акт сверки от 30.11.2020 не приобщается к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (энергосбытовая организация, далее - ЭСО) и товариществом (абонент) договора от 28.11.2008, действующего в редакции соглашения от 28.12.2012 о замене стороны по договору, ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора от 28.11.2008).

Поставка коммунальных ресурсов по договору от 28.11.2008 осуществляется в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Кемерово, улица Ленина, дом 22, управление которым осуществляет товарищество.

Согласно пункту 6.4 договора от 28.11.2008 оплата за потребленный ресурс производится абонентом самостоятельно на расчетный счет или в кассу ЭСО на следующий день после получения счета-фактуры. Абонент обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009, и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора от 28.11.2008).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ЭСО поставляла в МКД тепловую энергию. Получая от собственников жилых и нежилых помещений МКД сведения о потреблении ресурса, ЭСО производила им начисления, выставляла платежные документы, производила сбор платы за отпущенную тепловую энергию и зачисляла денежные средства в счет исполнения обязательства товарищества по договору энергоснабжения. Собственниками помещений МКД стоимость поставленного ресурса оплачена.

Во исполнение договора общество формировало и направляло товариществу платежно-расчетные документы: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи к договору энергоснабжения, отчеты комиссионера по договору комиссии, акты приема-передачи по договору комиссии, которые подписаны сторонами без претензий по объему и качества ресурса.

Оплата по договору от 28.11.2008 производилась собственниками помещений, расположенных в МКД, непосредственно обществу.

В связи с решением общего собрания собственников помещений МКД, закрепленного протоколом от 04.05.2018 N 2, о переходе на прямые договоры между собственниками данных помещений и ресурсоснабжающими организациями (в том числе с обществом), принятым в порядке, предусмотренном статьей 157.2 и пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), дополнительным соглашением от 24.01.2019 договор от 28.11.2008 сторонами расторгнут с 01.01.2019.

Между сторонами составлен акт сверки по договору от 28.11.2008 на дату 29.02.2020, согласно которому у товарищества имеется переплата в размере 292 658 руб. 72 коп.

Претензией, направленной обществу почтовым отправлением от 26.03.2020, товарищество потребовало возврата указанной переплаты, после чего, ссылаясь на неосновательное сбережение обществом оплаченных собственниками помещений МКД напрямую ЭСО денежных средств обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из недоказанности факта возникновения у общества неосновательного обогащения.

Установив, что денежные средства на оплату поставленного ресурса поступали исключительно от собственников помещений в МКД, суд отклонил довод истца о том, что положенные истцом в основание иска оплаты произведены в целях исполнения обязательств товарищества перед обществом. Указав, что, начиная с 2019 года собственники помещений оплачивали коммунальный ресурс в общество в связи с заключением прямых договоров, на момент расторжения договора от 28.11.2008 у товарищества имелась задолженность за поставленные ресурсы в размере 48 086 руб.

61 коп., исходя из того, что обязанности собственников жилья по внесению платы за коммунальные услуги не корреспондирует право товарищества распоряжаться данными денежными средствами, переданными в счет исполнения самостоятельных обязательств собственников, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты товариществом денежных средств обществу, Арбитражный суд Кемеровской области счел требования истца необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления - управление товариществом собственников жилья по общему правилу именно товарищество несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по договору ресурсоснабжения.

Наличие соответствующей схемы правоотношений допускает внесение собственниками помещений, расположенных в МКД, платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Между тем, положениями статьи 157.2 ЖК РФ установлено возможность организации иной схемы отношений, связанной с оказанием коммунальных услуг, предполагающей возникновение договорных отношений, опосредующих оказание коммунальных услуг, непосредственно между РСО и собственниками помещений, расположенных в МКД. При наступлении соответствующих обстоятельств обязанности товарищества по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, ограничиваются исключительно объемами ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества, а остальной объем ресурса оплачивается собственниками помещений, выступающих в отношениях с РСО самостоятельными потребителями.

Положения части 6 статьи 135 ЖК РФ устанавливают общее правило разграничения имущественной сферы участников гражданского оборота, согласно которому товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

С учетом положений 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оценка акта сверки, подписанного сторонами, не исключает обязанности суда по проверке содержания обязательственных правоотношений, послуживших основанием составления акта сверки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с обществом, расторжения сторонами договора от 28.11.2008, наличия у товарищества по состоянию на 01.01.2019 задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные ранее даты расторжения договора ресурсоснабжения, погашенной в дальнейшем за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений, поступления оплат за коммунальные ресурсы обществу после 01.01.2019 исключительно от собственников помещений, расположенных в МКД, и отсутствие каких-либо платежей, произведенных непосредственно товариществом, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у общества за счет товарищества, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суд округа полагает верными, сделанными при правильном распределении бремени доказывания по делу и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

В условиях применения установленной судами схемы расчетов за коммунальные ресурсы, длящегося характера отношений по ресурсоснабжению, возникающих непосредственно между РСО и собственниками помещений, указанные истцом денежные средства, представляющие собой согласно выводам судов оплаты граждан за оказанные им коммунальные услуги, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения общества за счет товарищества.

Составление сторонами акта сверки, содержащего сведения о подобных оплатах и наличии переплаты, сформированной без учета стоимости коммунальных ресурсов, поданных в МКД в период с 01.01.2019 по дату составления акта, не исключает правильности проведенной судами проверки оснований ее возникновения.

Доводы кассатора о необоснованном изменении ответчиком оснований платежа, указываемых собственниками помещений, не опровергают правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств основания получения денежных средств, ввиду того, что сам истец не оспаривает того факта, что соответствующие оплаты производились за коммунальные услуги с указанием конкретного вида коммунального ресурса, отношения по предоставлению и оплате которого с учетом установленных обстоятельств применения положений статьи 157.2 ЖК РФ возникают непосредственно между гражданами и РСО.

При этом при рассмотрении настоящего спора товарищество не ссылалось на то, что оплаты произведены при явном превышении стоимости коммунальных ресурсов, поданных в МКД как в целях оказания коммунальных услуг, так и в целях содержания общего имущества, из материалов дела подобных обстоятельств также не следует.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова