Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1250/21 по делу N А45-32964/2019

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А45-32964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-32964/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", закрытое акционерное общество "Экран-энергия".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Рогачев А.А. по доверенности от 26.04.2021, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В., по доверенности от 25.06.2018, Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании 3 385 887 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 N ЭО-5173 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - компания "РЭС"), закрытое акционерное общество "Экран-энергия" (далее - общество "Экран-энергия").

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с завода в его пользу взыскано 3 271 923 руб.

52 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, компенсация судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие положенных в основание судебных актов выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам. По мнению завода, судами не принято во внимание определение понятия "точки поставки", которое содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); сделан вывод, не соответствующий законодательству и материалам дела о фактическом наличии двух границ балансовой принадлежности; судами проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.02.2016 N 302-ЭС5-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962; суды ошибочно признали обоснованным расчет объемов поставленной электрической энергии с разбивкой по уровням напряжения; не исследована схема договорных и расчетных взаимоотношений между участники спора. Податель жалобы утверждает, что судами произведен неверный расчет задолженности, вследствие чего с завода взыскана излишняя сумма оплаты за поставленный ресурс.

Общество и компания "РЭС" представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель завода на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества и компании "РЭС" поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества "Экран-энергия".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2009 между заводом (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент (истец) обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3, 3.1.1 договора установлено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и точка поставки электрической энергии определяется приложением N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) от 01.11.2011, составленный заводом и обществом "Экран-энергия") граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактном присоединении наконечников кабельных линий, принадлежащих заводу, к ячейкам главной понизительной подстанции "Экран" (далее - ГПП "Экран"), принадлежащей обществу "Экран-энергия".

В период действия договора до июля 2019 года расчет за электрическую энергию производился сторонами исходя из уровня верхнего (питающего) напряжения ГПП "Экран" - ВН (высокое напряжение).

В июле 2019 года, ссылаясь на выявление факта технологического присоединения энергопринимающих устройств завода (за исключением кабельных линий, непосредственно присоединенных к ГПП "Экран") к объектам трансформации (ТП, КТП, РП), принадлежащим сетевой организации (обществу "Экран-энергия"), на уровне напряжения среднее второе (СН-II), общество произвело начисление платы за потребленный в расчетном периоде ресурс с учетом применимой к соответствующим точкам поставки по уровню напряжения стоимости услуг по передаче электрической энергии: в части потерь, возникающих в принадлежащих ответчику кабельных линиях, - уровень напряжения ВН; в части потребления энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных к объектам общества "Экран-энергия", - уровень напряжения СН-II.

Возражая против применения в расчете стоимости электрической энергии (в части услуг по ее передаче) ставки тарифа по СН-II, завод настаивал на том, что: точки поставки электрической энергии определены договором, оборудованы головными приборами учета и находятся в ГПП "Экран"; объекты электросетевого хозяйства, последовательно запитанные посредством кабельных линий от ячеек ГПП "Экран", принадлежат ответчику, а не сетевой организации.

Неисполнение заводом требований общества в досудебном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа; пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); пунктами 2, 136, 143, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Судом установлено, что:

- между объектами электросетевого хозяйства завода и сетевой организации (обществом "Экран-энергия") фактически существует две границы балансовой принадлежности, и соответственно две группы точек поставки, а именно:

1) точки поставки, оборудованные головными приборами учета (верхняя граница), расположенные на контактном присоединении кабельных наконечников к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП "Экран" (указанные в акте разграничения от 01.11.2011). При этом ГПП "Экран" принадлежит обществу "Экран-энергия", а присоединенные к ней высоковольтные линии 110 кВ - заводу;

2) точки поставки, не оборудованные либо частично оборудованные приборами учета (нижняя граница), присоединенные к РП-1, ТП-32, ТП-4, ТП-6, РП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-7, ТП-12, КТП-20, КТП-26, КТП-31, КТП-41, принадлежащим обществу "Экран-энергия", на уровне напряжения 6 и 10 кВ (СН-II) (указанные в актах разграничения от 05.06.2009).

- расходы сетевой организации на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства, на границе которых находятся соответствующие точки поставки (питающие энергопринимающие устройства ответчика - объекты стекольного производства, включенные в договор), учтены в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между обществом "Экран-энергия" и вышестоящей сетевой организацией, а, соответственно, и котлового тарифа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции: признал обоснованной позицию общества по спору; пришел к выводу о необходимости при расчете потерь, возникающих в принадлежащих ответчику кабельных линиях, применять уровень напряжения ВН, а при расчете стоимости электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенными к сетям сетевой организации (общества "Экран-энергия") - уровень напряжения СН-II; проверил расчет задолженности, признал его верным и удовлетворил требования истца за вычетом суммы произведенного ответчиком за июль 2020 года платежа в размере 133 963 руб. 97 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, руководствался пунктом 78 Основных положений, пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа, пунктами 81, 81 (1) Основы ценообразования пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее - Обзор от 19.10.2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 и от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы относительно неправильного определении судом точек поставки ресурса на разных уровнях напряжения, отметил, что фактическая реализация схемы энергоснабжения, имеющей две границы балансовой принадлежности, на которых расположены: точки поставки, оборудованные головными приборами учета (верхняя граница), на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП "Экран"; точки поставки, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства общества "Экран-энергия" по нижней границе (от ТП-3, ТП-4, ТП6, РП-1, ТП-32, и др.), подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, включая однолинейную схему электроснабжения, акты разграничения от 05.06.2009 и 01.11.2011, письма департамента по тарифам Новосибирской области от 25.07.2018 и от 30.06.2020.

Отклоняя довод завода о принадлежности ему спорных объектов электросетевого хозяйства, заявленный со ссылкой на акт унифицированной формы учета основных средств ОС-1 от 30.06.2010 N 203 и результаты рассмотрения департаментом по тарифам Новосибирской области дела об административном правонарушении в отношении общества "Экран-энергия" о привлечении к административной ответственности за подачу некорректных сведений относительно состава принадлежащего сетевой организации имущества на базовые периоды регулирования, апелляционный суд указал на несоответствие их другим собранным по делу доказательствам, а также на аффилированность завода и сетевой организации (по схеме материнское общество - дочернее общество), позволяющую представлять в дело (как при разрешении гражданско-правового спора, так и в деле об административном правонарушении) выгодные в конкретный момент времени документы в отношении спорных объектов электроэнергетики, в том числе, с итоговой целью освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующей организацией в связи с необходимостью применения в расчетах более дешевого тарифа для ВН.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

По смыслу приведенных положений, основаниями включения в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемой для отдельного уровня напряжения, расходов конкретной сетевой организации являются обстоятельства несения данной сетевой организацией соответствующих расходов применительно к конкретным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим данной сетевой организации на законных основаниях.

Единственным исключением из указанного правила является ситуация изменения структуры владения объектами электросетевого хозяйства, не учтенными при принятии тарифного решения, когда данные объекты приобретаются сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, положения статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают правило об однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В силу положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт о технологическом присоединении определяет технические характеристики технологического присоединения, в том числе границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, законодателем ограничена возможность лиц, являющихся участниками отношений, опосредующих передачу и потребления электрической энергии, по изменению условий договора, регулирующих объективные параметры организации энергоснабжения. Согласование подобных условий влечет за собой нарушение прав иных участников "котловой схемы", умаляя тем самым публичные интересы опосредующие ценообразование на розничных рынках электрической энергии. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства (пункт 18 Обзора от 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства (включая договор, акты разграничения от 05.06.2009 и 01.11.2011, письма департамента по тарифам Новосибирской области от 25.07.2018 и от 30.06.2020) по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты: принадлежности обществу "Экран-энергия" ГПП "Экран" (питающее напряжение ВН), РП-1, ТП-32, ТП-4, ТП-6, РП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-7, ТП-12, КТП-20, КТП-26, КТП-31, КТП-41 (питающее напряжение СН-II); учета расходов общества "Экран-энергия" на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией; принадлежности заводу высоковольтных кабельных линий 110 кВ, присоединенных к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП "Экран"; присоединения энергопринимающих устройств завода (объектов стекольного производства) к объектам электросетевого хозяйства общества "Экран-энергия" на уровне напряжения 6 и 10 кВ (СН-II), констатировав на этом основании наличие двух групп точек поставки электрической энергии - по уровням напряжения ВН (для цели приобретения заводом потерь, возникающих в принадлежащих ему высоковольтных кабельных линиях) и СН-II (для энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных к объектам общества "Экран-энергия"), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о необходимости дифференцированного определения размера платы за потребленный в спорном периоде ресурс (учитывающего значения питающего напряжения различных точек поставки), проверили и признали верным выполненный обществом расчет объема и стоимости поставленной в июле 2019 года электрической энергии, в связи с чем удовлетворили требования общества на сумму 3 271 923 руб. 52 коп. (за вычетом фактически произведенной потребителем оплаты).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны ранее заявленной им в апелляционной жалобе правовой позиции, сводятся к отсутствию оснований для применения в расчетах за электрическую энергию уровня напряжения СН-II (поскольку: договором определены точки поставки по ВН; расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произведены по ВН; объекты электросетевого хозяйства, к которым подключены энергопринимающие устройства завода, принадлежат самому потребителю) и основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов служить не могут.

В части оспаривания выводов судов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ТП, КТП, РП), к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика (объекты стекольного производства, включенные в договор), обществу "Экран-энергия" такие доводы фактически сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств может быть признано основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, когда оно привело к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, вывод о принадлежности обществу "Экран-энергия" спорных объектов электросетевого хозяйства сделан на основе исследования и оценки имеющихся в деле и не оспоренных сторонами актов разграничения от 05.06.2009 (соответствующих периоду оформления договорных отношений), а также писем департамента по тарифам Новосибирской области от 25.07.2018 и от 30.06.2020, из которых следует, что расходы на содержание соответствующих объектов учтены аффилированной с ответчиком сетевой организацией при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, подобное разграничение структуры владения объектами электросетевого хозяйства не только документально оформлено с непосредственным участием завода, но и непосредственно реализовано в схеме отношений по энергоснабжению принадлежащих ему объектов.

Ссылка на порядок расчетов гарантирующего поставщика с сетевой организацией за оказание услуг по передаче электрической энергии, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, определяющего значения для существа спора не имеет, поскольку исходя из смысла положений приведенного выше пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа, объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен объему обязательств потребителя, но не наоборот. Иными словами, юридически значимыми в таком случае являются именно объективные условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, которыми обусловлено содержание отношений энергоснабжения, порядок ценообразования и структура расчетов в системе потребитель - поставщик - сетевая организация.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников