Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1939/21 по делу N А45-21239/2020

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А45-21239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 (судья В.А. Полякова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21239/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны (ОГРНИП 319547600016895) к обществу с ограниченной ответственностью "Административный центр "Сибревком" (630007, горд Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 605, ОГРН 1035402513310, ИНН 5406265590) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сусликов Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Т".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горских Ася Олеговна (далее - предприниматель, ИП Горских А.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Административный центр "Сибревком" (далее - ООО "АЦ "Сибревком") устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101555:10 площадью 1 688 кв. м, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, а именно:

- обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие металлический забор, перегораживающий въезд и выезд на территорию спорного земельного участка, и не менять их без согласования с истцом;

- обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие шлагбаум, перегораживающий въезд и выезд па территорию организованной ответчиком платной парковки на части спорного земельного участка, и не менять их без согласования с истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца 92 680 руб. убытков в виде реального ущерба;

- взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

- взыскать с ответчика в пользу истца 23 419 руб. убытков в виде реального ущерба в размере земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сусликов Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Т" (далее - ООО "Промресурс-Т").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 483 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Горских А.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверным является вывод судов о том, что настоящий иск направлен на пересмотр порядка пользования общим земельным участком, с которым истец согласилась, поскольку из письма от 27.05.2019 следует, что предприниматель приняла условия договора об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества от 26.12.2018 только в части содержания и эксплуатации имущества, при этом в предмете договора нет положений о порядке пользования земельным участком, а также отсутствуют характеристики, по которым можно идентифицировать земельный участок, отведенный под платную парковку; из протокола общего собрания от 25.12.2018 следует, что собственники принимали решение об общем имуществе, находящемся в здании, порядок пользования земельным участком не обсуждался, поскольку для определения такового необходима схема земельного участка или иной документ, отражающий его характеристики и достигнутый порядок; согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение об уменьшении общего имущества могло быть принято только всеми собственниками помещений, однако проголосовало за принятие такого решения только 87,3% голосов; указание судом на то, что парковку создавал один из собственников помещений в здании - общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку не представлены документы о произведенных затратах, кем они понесены, их размере; собственники помещений в здании давали согласие на строительство платной парковки ответчику, а не ООО "Контакт"; ссылаясь на соглашение о передаче прав от 30.12.2019 в отношении парковочной площадки 146 кв. м (12 машино-мест) от ООО "Контакт" Сусликову Е.И., ООО "Контакт" не учитывает, что указанное соглашение является незаключенным в силу отсутствия у ООО "Контакт" прав на парковку и объекта продажи (ввиду невозможности его идентификации), а также является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; истец не может размещать принадлежащие ей автотранспорт на остальной части спорного земельного участка в пределах своей доли, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании всем земельным участком, а доводы ответчика о передаче истцу ключей от ворот, установленных на въезде на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку истец не уполномочивала Некрасова Е.Г. на получение ключей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЦ "Сибревком" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2019, заключенного с открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", продавец) ИП Горских А.О. (покупатель) является собственником нежилого помещения площадью 609 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:554, расположенного на втором этаже в доме N 2 по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, а также собственником 240/1688 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101555:10, площадью 1 688 кв. м, расположенный по этому же адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками оставшихся долей земельного участка являются:

Сусликов Е.И. - 1209/1688 долей; ООО "Промресурс-Т" - 239/1688 долей.

Ответчик на основании договора об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества и имущества общего пользования от 26.12.2018, протокола общего собрания собственников от 25.12.2018 осуществляет функции управляющей организации в отношении дома N 2 по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома.

Сусликов Е.И. является единственным учредителем ООО "АЦ "Сибревком".

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что часть земельного участка площадью 272/1688 доли используется ответчиком самовольно под платную огороженную парковку, доступ к которой перекрыт шлагбаумом, при этом доля земельного участка не выделена в натуре, порядок пользования земельным участком не определен, и ответчик сдает в аренду часть земельного участка, принадлежащего всем участникам долевой собственности, не отдавая при этом истцу денежные средства, вырученные от такого использования, вследствие чего истцу причинены убытки:

- в размере 92 680 руб. исходя из месячной оплаты аренды машино-места в 2019/2020 годах на территории города Новосибирска,

- в размере 60 000 руб., составляющих упущенную выгоду вследствие неполученной истцом арендной платы по договору аренды парковочных мест с индивидуальным предпринимателем Чернокульским Александром Викторовичем, учитывая заключенный с ним предварительный договор аренды двух парковочных мест парковочных мест от 24.01.2020, расположенных во дворе здания, по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 14, предполагаемую арендную плату в размере 2 500 руб. в месяц за одно парковочное место, то есть 5 000 руб. в месяц, срок аренды до 01.02.2021 (на 12 месяцев),

- в размере 23 419 руб., составляющей начисленный истцу земельный налог, предъявленный к уплате в налоговом уведомлении N 28649543.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что став собственником части нежилых помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, в письме от 27.05.2019 ИП Горских А.О. указала, что принимает условия договора от 26.12.2018 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, пунктом 1.5 которого определено, что под общим имуществом (имуществом общего пользования) понимается имущество, указанное в решении по первому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 25.12.2018). Согласно названому протоколу общего собрания собственников помещений в здании от 25.12.2018 в части вышеназванного первого вопроса повестки дня принято решение о том, что спорная платная парковка во дворе здания не относится к общему имуществу. Таким образом, указанным протоколом долевые собственники, в том числе ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", продавшее нежилое помещение в здании истцу, установили порядок пользования земельным участком, отказавшись участвовать в создании парковки и нести соответствующие затраты, в связи с чем парковку за свои личные средства создавал один из собственников - ООО "Контракт" с привлечением агента - ООО "АЦ "Сибревком".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 15, 244, 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46 ЖК, подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление ВАС РФ N 64), пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необоснованность притязания истца именно на ту часть земельного участка, которая была избрана другим собственником при получении согласия остальных сособственников, исходили из того, что предприниматель пытается пересмотреть порядок пользования земельным участком, с которым ранее согласилась, выдав соответствующее письменное заверение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По правилам статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 64, пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что порядок пользования земельным участком, занятым зданием, помещения в котором в настоящее время принадлежат Сусликову Е.И., ИП Горской А.О. и ООО "Промресурс-Т", определен протоколом общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 25.12.2018) с участием, в том числе собственника, продавшего свои нежилые помещения истцу и выразившему свое волеизъявление относительно организации парковки также ранее в письме от 25.01.2012 N РП/02-15, а истец, приобретя право собственности на нежилые помещения, в письме от 27.05.2019 выразил согласие с имеющимся порядком пользования общим имуществом, учитывая, что указанный протокол общего собрания не оспорен, незаконным не признан, доказательств соответствующего обращения в суд, учитывая состав долевых собственников, не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных предпринимателем к организации, осуществляющей управление общим имуществом нежилого здания, обоснованно отметив, что фактически заявленным в настоящем деле иске истец преследует цель пересмотреть порядок пользования земельным участком.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

При этом судами верно отмечено, что предприниматель вправе в порядке статьи 247 ГК РФ обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений, которым установлен порядок использования общего имущества в части использования спорного земельного участка, однако, как указано выше, указанный протокол в установленном порядке с участием в качестве ответчиков всех собственников помещений в здании, не оспорен.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся согласно статье 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А45-21239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина