Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-11830/20 по делу N А45-21239/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-21239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны (N 07АП-11830/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21239/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сусликова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС-Т" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотц Е.Д., по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика - Беляева У.В., по доверенности от 02.03.2018,

от третьего лица (Сусликова Е.И.) - Беляева У.В., по доверенности от 04.06.2019,

от третьего лица (ООО "Промресурс-Т") - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горских Ася Олеговна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: обязать общество с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ" (далее - ответчик) устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101555:10, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, а именно:

обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие металлический забор, перегораживающий въезд и выезд на территорию земельного участка площадью 1 688 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, и не менять их без согласования с истцом;

обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие шлагбаум, перегораживающий въезд и выезд па территорию организованной ответчиком платной парковки на части земельного участка, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, и не менять их без согласования с истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 92 680 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере земельного налога 23 419 руб.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что невозможно установить, кто создал спорную парковку и сколько при этом средств было потрачено; Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 25.12.2018 было, в том числе и по вопросу об общем имуществе находящемся в здании, а решение пытались принять, в том числе и по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности, вместе с тем Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не достигнуто, поскольку не было согласия всех собственников помещений, что обязательно в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает несостоятельными доводы ответчика, о том, что ключи переданы истцу, поскольку представленное представителем ответчика сообщение от 25.12.2019 получено Некрасовым Е.Г., который не знаком истцу, и не был уполномочен

на получение ключей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горских Ася Олеговна является собственником нежилого помещения площадью 609 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:554, расположенного в доме по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, второй этаж, а также собственником 240/1688 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 688 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:10, расположенный по указанному адресу.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2019, актом приёма-передачи нежилого помещения, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками оставшихся долей земельного участка являются: Сусликов Евгений Иванович - 391/1688 долей; общество с ограниченной ответственностью ПРОМРЕСУРС-Т - 239/1688 долей; Сусликов Евгений Иванович - 818/1688 долей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ" является Сусликов Евгений Иванович.

Сусликов Евгений Иванович является собственником 1209/1688 долей земельного участка.

Таким образом, Сусликов Евгений Иванович имеет большинство голосов на собрании собственников нежилых помещений здания.

Управление общим имуществом здания осуществляет общество с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ", что подтверждается договором об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества и имущества общего пользования от 26.12.2018, протоколом общего собрания собственников.

По мнению истца, часть территории земельного участка площадью 272/1688 доли используется ответчиком самовольно под платную огороженную парковку, доступ к которой перекрыт шлагбаумом, что подтверждается сообщением ответчика от 22.01.2020. Неоднократное обращение истца о предоставлении доступа на огороженную часть земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Доля земельного участка, принадлежащая истцу, не выделена в натуре, порядок пользования земельным участком площадью 1 688 кв. м, как утверждает истец, не определён.

По указанным причинам истец 28.01.2020 направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на что ответчик ответил отказом.

Истцом составлен акт осмотра огороженного земельного участка и сделаны фотографии платной парковки, из которых следует, что на парковке создано 13 платных парковочных мест.

По мнению истца, ограничивая доступ на огороженную территорию под созданную платную парковку, ответчик самовольно сдаёт в аренду часть земельного участка, принадлежащую всем участникам долевой собственности, не отдавая при этом истцу вырученные от использования имущества средства.

В этой связи, истцом было получено информационное заключение общества с ограниченной ответственностью ЖИЛФОНД N 308-Э/2020 с указанием стоимости месячной оплаты аренды машино-места в 2019/2020 годах на территории города Новосибирска, которое положено в основу расчёта убытков, причинённых индивидуальному предпринимателю Горских Асе Олеговне.

Согласно расчёту истца убытки в виде реального ущерба составили 92 680 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Горских Асей Олеговной и индивидуальным предпринимателем Чернокульским Александром Викторовичем 24.01.2020 был заключён предварительный договор аренды парковочных мест, согласно которому стороны обязались заключить основной договор аренды двух парковочных мест, расположенных во дворе здания, по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 14.

Арендная плата предполагалась в размере 2 500 руб. в месяц за одно парковочное место, то есть 5 000 руб. в месяц, срок аренды до 01.02.2021, то есть 12 месяцев, таким образом, доход индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны составил бы 60 000 руб. в год.

По мнению истца, свои обязательства по допуску арендатора к парковочным местам и выдаче пропуска для въезда на территорию парковки индивидуальным предпринимателем Горских Асей Олеговной не исполнены по причине незаконных действий ответчика.

01.09.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора.

Таким образом, как полагает индивидуальный предприниматель Горских Ася Олеговна, ею не получены доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, в результате ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Согласно налоговому уведомлению N 28649543, полученному индивидуальным предпринимателем Горских Асей Олеговной 03.08.2020, ей начислен земельный налог в размере 23 419 руб., сумма которого также, по мнению истицы, является её убытками, понесёнными в результате незаконных действий ответчика.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 с. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пытается пересмотреть порядок пользования земельным участком, с которым ранее согласилась, выдав соответствующее письменное заверение, при этом правомерно исходил из следующего.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту а) пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение (большинством голосов 87, 83 %) о том, что созданная в 2012 году парковка не относится к общему имуществу собственников.

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 25.12.2018.

26.12.2018 был заключён договор, согласно которому под общим имуществом понимается то, которое названо в вышеназванном протоколе от 25.12.2018.

Горских Ася Олеговна в письме от 27.05.2019 сообщила о принятии всех условий вышеназванного договора от 25.12.2018, таким образом, между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования частью земельного участка под зданием.

Решения собственников не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем, являются для истца обязательными. Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Вопросы порядка пользования земельным участком по сходным отношениям решаются на общем собрании также как вопросы по использованию общего имущества собственников.

Вопросы использования такого земельного участка подлежат разрешению посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома, поскольку земельный участок является одним из объектов общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, обосновано указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению аналогичный механизм правового регулирования (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) при решении вопросов использования земельного участка нежилого здания посредством голосования на общем собрании собственников помещений нежилого здания.

Относительно компетенции такого общего собрания и порядка принятия им решений следует руководствоваться сходным правовым механизмом, предусмотренным пунктами 2, 3 части 2 статьи 44, частями 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания собственников от 25.12.2018 в части первого решения (с голосами 87, 83 % против 12, 17 %, то есть более 2/3 от числа общего количества голосов) соответствует положениям статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, является юридически действующим влекущим за собой определённые правовые последствия.

Повторно проверив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части.

Ссылка подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2018 принят всего голосами 87, 83 %, когда требовалось согласие всех собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке.

Оценивая правовую природу решений принятых на общем собрании, оформленном протоколом от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общим собранием указанным решением установлен порядок пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заявленного спора истец действует в обход закона и пытается пересмотреть юридически действующее решение общего собрания собственников помещений, влекущее для всех участников права одинаковые правовые последствия, - решение, которым посредством волеизъявления большинства участников был установлен порядок использования общего имущества в части использования земельного участка.

При этом истец не лишён права в порядке статьи 247 ГК РФ обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком (об определении какими частями участка каждый собственник будет пользоваться и каким образом либо попросить определить ему в пользование конкретную часть земельного участка).

При ином же подходе возникает ситуация, в которой собственники лишаются права рассчитывать на действительность установленной ранее посредством принятия решения в предусмотренном законом порядке правовой определённости, что влечет умаление их правомочий собственника. Истец доказательств того, что не имеет возможности пользоваться остальной частью земельного участка в пределах своей доли, в материалы дела доказательств не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что равным образом и не обоснованы притязания истца именно на ту часть земельного участка, которая была избрана другим собственником при получении согласия остальных сособственников. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводам о недоказанности истцом факта того, что у него отсутствует возможность создать парковку в иной части земельного участка в размере, который соответствовал бы его доле (240/1688 доли), как и не доказан факт того, что он предпринимал попытки по определению порядка пользования земельным участком, при этом учитывая, что в пределах земельного участка по адресу: улица Сибревкома, 2, имеется достаточно общедоступных мест для размещения автотранспорта, принадлежащего истцу или его арендаторам, а также то, что согласно писем (том 1 л.д. 8, л.д. 45) ответчик выдал истцу пульт от въездных ворот во двор участка, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к въезду во двор дома, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк