Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1330/21 по делу N А27-17548/2020

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А27-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17548/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - Общество) о взыскании 7 737 027 рублей 41 копейки задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по июнь 2020 года включительно, 42 813 рублей 65 копеек пени за период с 11.06.2020 по 05.08.2020.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, так как 30 дней с момента направления претензии им не выдержаны.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) в период с мая по июнь 2020 года включительно фактически сложились договорные отношения по осуществлению услуг водоснабжения и водоотведения объектов в городе Новокузнецке.

Водоканал (организация ВКХ) направило обществу (абонент) проект договора от 16.04.2018 N 5990 (далее - договор), однако предложенный договор Обществом не подписан.

В мае, июне 2020 года Водоканалом поставлен Обществу ресурс и оказаны услуги на сумму 7 737 027 рублей 41 копейка, выставлены к оплате счета-фактуры и расшифровки к ним от 31.05.2020 N 200510199, от 30.06.2020 N 200610199, содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения.

Стоимость холодной воды, водоотведения предъявлена по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 N 602.

Поскольку выставленные счета-фактуры Обществом не оплачены, Водоканалом направлена ему претензия от 13.07.2020 N ВДК-Исх.1086/2020 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 13.07.2020 (согласно входящему штемпелю) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 153, 309, 310, 435, 438, 539, 544, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Установив наличие сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, факт поставки истцом и получения ответчиком в спорный период ресурса и соответствующих услуг, признав доказанным размер задолженности, исходя из отсутствия доказательств её оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела претензии от 13.07.2020 N ВДК-Исх.1086/2020 следует, что истец просит в 5-дневный срок после получения претензии погасить задолженность по договору в сумме 7 737 027 рублей 41 копейки. Ответчиком претензия получена 13.07.2020 (согласно отметке общества "СибЭнерго").

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм процессуального права, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного в претензии, направленной ответчику, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда обоснованно их отклонившего, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, с учётом длительности рассмотрения дела, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном обращении истца в суд с иском 06.08.2020.

Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев