Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-10917/20 по делу N А27-17548/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А27-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (07АП-10917/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17548/2020 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) о взыскании 7 737 027 руб. 41 коп. долга и 42 813 руб. 65 пени.

без участия сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго", ответчик) о взыскании 7 737 027 руб. 41 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги в период май-июнь 2020 включительно по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5990 от 16.04.2018 и 42 813 руб. 65 коп. пени за период с 11.06.2020 по 05.08.2020.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17548/2020 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы процессуального права, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного в претензии, направленной ответчику.

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.01.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Сибэнерго" (абонент) в период май-июнь 2020 года включительно фактически сложились договорные отношения по осуществлению услуг водоснабжения и водоотведения объектов в городе Новокузнецке.

ООО "Водоканал" (организация ВКХ) направило ООО "Сибэнерго" (абонент) проект договора от 16.04.2018 N 5990 (далее - договор), однако предложенный договор ООО "Сибэнерго" подписан не был.

В соответствии с договором организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевое водоснабжение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

В мае - июне 2020 года истец подал в адрес ответчика холодную воду на сумму 7 737 027 руб. 41 коп.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" предъявило абоненту за период с мая 2020 по июнь 2020 года включительно счета-фактуры и расшифровки к ним N 200510199 от 31.05.2020, N 200610199 от 30.06.2020, содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения.

Истец направил в ответчику претензию N ВДК-Исх.1086/2020 от 13.07.2020 об оплате долга (получена ответчиком 13.07.2020, о чем имеется отметка на претензии (штамп ответчика с входящим номером), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части того, что суд неправомерно применил нормы процессуального права, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного в претензии, направленной ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применим судом нормы процессуального права, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного в претензии, направленной ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Помимо этого в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 следует, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В соответствии с претензией N ВДК-Исх.1086/2020 от 13.07.2020 истец просит в 5 - дневный срок после получения претензии погасить задолженность по договору в сумме 7 737 027 руб. 41 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком претензия была получена 13.07.2020.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд 06.08.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева