Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5906/20 по делу N А03-8035/2018

г. Тюмень

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ИНН 2223601376, ОГРН 1142223012029) на определение от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-8035/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2251001331, ОГРН 1022202216871)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2224114992, ОГРН 1072224012376)

о включении требования в размере 2 425 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фролов И.В. по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 425 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс", кредитор) 13.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Дельта" подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "М-Транс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что определение от 30.09.2020 принято с нарушением процессуальных норм, ООО "М-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принята во внимание уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицом, не являющимся участником настоящего дела о банкротстве, и узнавшим о нарушении своих прав не ранее 25.05.2020, после вынесения судебного акта о принятии его заявления к производству.

В обоснование своей жалобы ООО "М-Транс" приводит пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предоставляющий право конкурсным кредиторам обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, принятый в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО "М-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом в пункте 30 Постановления N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В свою очередь, ООО "М-Транс" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствие объективной возможность предпринять меры к своевременному получению статуса конкурсного кредитора.

То обстоятельство, что заявление кредитора о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, поданной за пределами пресекательного срока.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дела, определением суда от 03.12.2020, подлежащим в силу статьи 187 АПК РФ и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве немедленному исполнению, ООО "М-Транс" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитором не доказано, как оспариваемый им судебный акт о включении требования ООО "Дельта" в реестр требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы, а также как именно удовлетворение его кассационной жалобы приведет к их восстановлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8035/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов