Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019

г. Тюмень

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Кудяршева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003),

принятые по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

об устранении опечатки, допущенной в определении суда от 23.07.2020.

В заседании суда округа приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Жирнов А.Н. по доверенности от 18.08.2020; конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны - Сергеев В.В. по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество "Краснобродский Южный", должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об устранении опечатки в мотивировочной части определения суда от 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части исправления допущенной опечатки в определении суда от 23.07.2020, исключив из его мотивировочной части указание: "в соответствие с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В соответствие с указанной нормой, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявлений, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 с момента вступления в силу настоящего определения".

По мнению заявителя кассационной жалобы, исправление опечатки направлено на устранение противоречий между мотивировочной частью определения от 23.07.2020 и его резолютивной частью, что оставлено судами без внимания при рассмотрении заявления банка.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее - общество "НСК") просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Шевриной М.С. считал кассационную жалобу обоснованной.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 03.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено заявление общества "НСК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (сообщения N 4947356, N 4950747), до даты вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.04.2020.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом; в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол собрания от 28.04.2020 N 2); в резолютивной части определения указано на отмену обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов по продаже имущества должника, принятые определением суда от 27.05.2020, а также то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Определением суда от 27.07.2020 исправлена техническая опечатка в резолютивной части определения суда от 23.07.2020, путем исключения из резолютивной части фрагмента текста "Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта".

Полагая, что имеются противоречий между мотивировочной частью определения от 23.07.2020 о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу указанного определения и резолютивной частью указанного определения после исправления опечатки определением суда от 27.07.2020, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указание в мотивировочной части на сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2020, до вступления в силу определения суда от 23.07.2020 не является опечаткой, а содержит цитирование положений статьи 97 АПК РФ, по существу заявление банка направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление банка направлено на изменение содержания судебного акта в части определения порядка действия мер по обеспечению иска, свидетельствует о несогласии с существом указанного определения, что не отвечает признакам описки, опечатки и не свидетельствует о наличии в судебном акте каких-либо неточностей, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев