Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф04-764/21 по делу N А27-17504/2020

г. Тюмень

11 мая 2021 г.

Дело N А27-17504/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А27-17504/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" (654041, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 16, эт. 1, ИНН 4217186492, ОГРН 1174205028491) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-инновации" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Курако (Центральный р-н), д. 51А, корп. 8, ИНН 4217162815, ОГРН 1144217003435) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 13 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 19.08.2019 и далее с 20.08.2019 по день фактической оплаты.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" (далее - ООО "Рыбный мир +", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инновации" (далее - ООО "Бизнес-Инновации", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 13 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 19.08.2019 и далее с 20.08.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рыбный мир +" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права; апелляционным судом не дана оценка доводу истца о нарушении его права на формирование и представление своей правовой позиции в отношении отзыва и дополнительных документов, учитывая установление судом первой инстанции процессуального срока небольшой продолжительности (одиннадцать дней) по сравнению со сроками, предусмотренными для представления отзыва и дополнительных документов, при отсутствии в материалах дела отзыва на исковое заявление на дату истечения соответствующего срока (28.08.2020) и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя достаточного времени для представления своих возражений; указывает на то, что представленный через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление 18.09.2020, не был направлен истцу; при этом дата 18.09.2020 была установлена судом первой инстанции для представления сторонами дополнительных документов; решение в виде резолютивной части принято судом 30.09.2020, в связи с чем период времени с 19.09.2020 до даты принятия решения не может являться разумным и достаточным для представления истцом возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика и, не переходя к рассмотрению дела в порядке общего производства, фактически лишил истца возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы; данные процессуальные действия истца имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку могут подтвердить факт оказания услуг не в полном объеме и обстоятельства неосновательного обогащения ответчика; несвоевременно поданный в суд и ненаправленный истцу отзыв судом неправомерно не был возвращен ответчику; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возникновением необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Инновации" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что истцу был направлен отзыв на иск 17.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, согласно сведениям Почты России данное письмо возвратилось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 19.09.2020, кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомления с отзывом в электронном виде, который был размещен в сети Интернет 18.09.2020; исходя из того, что истец заявил об ознакомлении 18.09.2020 и представил в материалы дела дополнительные документы 29.09.2020 в опровержение одного из доводов отзыва о непредставлении доказательств направления копии иска, последний был осведомлен о содержании отзыва и имел достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств и представления своей правовой позиции. При этом ответчик обосновал наличие уважительных причин, по которым отзыв не был представлен ранее 17.09.2020.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.12.2018 между ООО "Рыбный мир +" (заказчик) и ООО "Бизнес-Инновации" (исполнитель) заключен договор N 55/2018 на оказание маркетинговых услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику маркетинговые услуги, вид, содержание, объем, сроки исполнения и сроки оплаты которых устанавливаются в соглашениях.

Соглашением N 1 от 17.12.2018 к договору исполнитель обязался оказать услуги по проведению диагностики маркетинга и продаж стоимостью 15 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги путем выплаты 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

Соглашением N 2 от 01.02.2019 к договору исполнитель обязался оказать услуги по договору - Разработка следующих стандартов: "Маркетинговая платформа", "Корпоративная книга продаж", "Корпоративная идентификация" и "Медиаполитика", общей стоимостью 750 000 руб. со сроком оплаты в два этапа: 50 % предоплата и 50 % в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ по данному соглашению. Заказчик обязался оплатить услуги путем выплаты 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

В подтверждение факта оплаты на общую сумму 750 000 руб. по соглашению N 2 от 01.02.2019 к договору истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 22.02.2019 N 2 с назначением платежа "Предоплата по соглашению N 2 к договору от 17.12.2018 N 55/2018", от 19.08.2019 N 299 с назначением платежа "Оплата по соглашению N 2, к договору N 55/2018 от 17.12.2018 г".

29.09.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора с требованием о возврате 750 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ООО "Рыбный мир +" по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рыбный мир +" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорные услуги оказаны, истцом приняты по актам от 09.01.2019 и от 14.06.2019 без замечаний; согласно электронным сообщениям соответствующие файлы как результат оказанных услуг были направлены истцу; односторонний отказ от договора был направлен истцом после фактического исполнения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные соглашением N 2 к договору. В данном акте указано, что работы по Разработке следующих стандартов: "Маркетинговая платформа", "Корпоративная книга продаж", "Корпоративная идентификация" и "Медиаполитика" выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ составляет 750 000 руб. Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний, скреплен печатью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму 750 000 руб., отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с соглашениями к нему, двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2019 на сумму 15 000 руб. и от 14.06.2019 на сумму 750 000 руб., платежные поручения от 22.02.2019 N 2, от 19.08.2019 N 299, переписку, установив факты перечисления заказчиком 750 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору и оказания услуг на данную сумму исполнителем, принятых без замечаний заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, доказательств оказания ответчиком услуг не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, учитывая, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о нарушении права истца на представление своей правовой позиции относительно заявленных ответчиком возражений в отзыве, заявление ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, с учетом даты представления отзыва в материалы дела и даты принятия решения, неполучения отзыва истцом, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что отзыв на иск поступил в материалы дела 17.09.2020 с доказательствами его направления в адрес истца до установленного судом в определении от 07.08.2020 срока для представления сторонами дополнительных документов; с учетом дат вынесения резолютивной части решения 30.09.2020, а также ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела (18.09.2020), представления им дополнительных документов в материалы дела (29.09.2020), в том числе в отношении одного из доводов, изложенных в отзыве, у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции в отношении заявленных ответчиком возражений и представленных документов; правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не воспользовался.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, по своей инициативе не установлено (пункты 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина