Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10322/20 по делу N А27-17504/2020

город Томск

04 декабря 2020 г.

Дело N А27-17504/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" (N 07АП-10322/2020) на решение от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" (г. Новокузнецк, ОГРН 1174205028491, ИНН 4217186492) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-инновации" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1144217003435, ИНН 4217162815) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 13 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 19.08.2019 и далее с 20.08.2019 по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир +" (далее - ООО "Рыбный мир +", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инновации" (далее - ООО "Бизнес-Инновации", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 13 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 19.08.2019 и далее с 20.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рыбный мир +", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рыбный мир +" указало, что в связи с недостаточным количеством времени для предоставления возражений на отзыв ответчика на исковое заявление судом приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве, тем самым лишил истца возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении по делу экспертизы; несвоевременно поданный отзыв судом не был возвращен ответчику; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Бизнес-Инновации" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что к отзыву на исковое заявление ответчиком было приложена копия чека об отправке в адрес истца отзыва, почтовое отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения; истец имел возможность на следующий день после направления отзыва на исковое заявление ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 55/2018 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику маркетинговые услуги, вид, содержание, объем, сроки исполнения и сроки оплаты которых устанавливаются в соглашениях (пункты 1.1., 1.2).

Соглашением N 1 от 17.12.2018 исполнитель обязался оказать услуги по проведению диагностики маркетинга и продаж стоимостью 15 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги путем выплаты 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

Соглашением N 2 от 01.02.2019 исполнитель обязался оказать услуги по договору - Разработка следующих стандартов: "Маркетинговая платформа", "Корпоративная книга продаж", "Корпоративная идентификация" и "Медиаполитика", общей стоимостью 750 000 руб. со сроком оплаты в два этапа: 50 % предоплата и 50 % в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ по данному соглашению.

Заказчик обязался оплатить услуги путем выплаты 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

Истец по платежному поручению от 22.02.2019 N 2 произвел предоплату в размере 50 % стоимости подлежащих оказанию услуг в размере 375 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по соглашению N 2 к договору от 17.12.2018 N 55/2018", по платежному поручению N 299 от 19.08.2019 произвел оплату услуг в размере 375 000 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению N 2, к договору N 55/2018 от 17.12.2018 г".

29.09.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия-уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на суммы, перечисленные в счет исполнения договора от 17.12.2018 N 55/2018, ООО "Рыбный мир +" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества за счет другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств от истца в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные соглашением N 2 к договору на оказание услуг, а также указано, что работы по Разработке следующих стандартов: "Маркетинговая платформа", "Корпоративная книга продаж", "Корпоративная идентификация" и "Медиаполитика" выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ составляет 750 000 руб.

Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний, скреплен печатью. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств невыполнения или некачественного выполнения услуг, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, платежи в общем размере 750 000 руб. производились во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком в рамках соглашения N 2 к договору N 55/2018 от 17.12.2018.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Доводы апеллянта о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как необоснованные.

Отзыв на исковое заявление ООО "Бизнес-Инновации" поступил в арбитражный суд 17.09.2020, т.е. до истечения установленного судом процессуального срока представления в обоснование заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом с учетом размещения материалов дела в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в установленном порядке для сторон спора, истец, заявивший об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них, в том числе, заявления о фальсификации доказательств.

Представляя 29.09.2020 в материалы дела дополнительные документы (копия заказного письма, подтверждающего направление искового заявления ответчику), истец о фальсификации доказательств не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку истец не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Рыбный мир +" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов