Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1922/21 по делу N А81-11242/2019

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А81-11242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьянова М.А.

Тихомиров В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-11242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007, г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5 комн. 4, ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) о взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" о взыскании гарантийного обеспечения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Костромин С.А. по доверенности от 31.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании 121 940 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 61, 162 830 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента ее фактического взыскания; 99 980 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2014 N 42, 127 625 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента фактического взыскания.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сеть Связной" о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" 1 119 849 руб. 50 коп. гарантийного обеспечения по договорам аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42, от 25.12.2014 N 61 и от 06.05.2016 N 115.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования ООО "Анкор Девелопмент", с ООО "Сеть Связной" взыскано 41 326 руб. 43 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения и 37 937 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ООО "Сеть Связной" по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "Анкор Девелопмент" взыскано 1 119 849 руб. 50 коп. в качестве возврата гарантийного обеспечения по договорам аренды нежилого помещения и 24 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части невзыскания суммы основного долга по договорам аренды, части коммунальных расходов, пени и удовлетворения встречного иска, просит в указанной части отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не учтены иные платежи, изменения договора в отношении размера фиксированной части арендной платы; судами не применена часть 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор должен оплачивать расходы на коммунальные услуги; судами не применены положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ; ООО "Анкор Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, право собственности на здание перешло к новому собственнику здания - ООО Рэд Эппл Инк", с которым на торгах был заключен договор купли-продажи здания от 29.11.2018; арендатор не вправе заявлять требование о возврате гарантийного обеспечения, поскольку условия реализации этого права наступают после прекращения договора, а суды эти обстоятельства не выясняли и не устанавливали с учетом условий договоров аренды; встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения; судами не разрешен вопрос о сверке взаимных расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы в полном объеме, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" доводы отзыва поддержал в полном объеме, а также дал суду округа устные пояснения: с новым собственником здания, который приобрел имущество у конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" с торгов, в декабре 2018 года были заключены новые договоры аренды в отношении тех же самых помещений, что и по договорам аренды N 42, N 61 и N 115, поэтому фактически передача обратно помещений по актам приема-передачи не производилась; новому собственнику здания при заключении новых договоров аренды были внесены новые суммы гарантийных обеспечений; в настоящее время в отношении части помещений договоры аренды прекращены.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2014 N 61 (далее - договор от 25.12.2014 N 61), во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение, площадью 112,0 кв. м (расчетная площадь 110 кв. м), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (далее - помещение 1).

Передача помещения арендатору подтверждена передаточным актом помещения от 25.12.2014 (Приложение N 5 к договору от 25.12.2014 N 61).

Как следует из пункта 6.1 договора от 25.12.2014 N 61 срок действия начинается с даты передачи помещения по акту и заканчивается через пять полных лет, то есть 25.12.2019.

Согласно пункту 9.1 договора от 25.12.2014 N 61 арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей, которая состоит из базовой и переменной частей.

В пункте 9.2.1 договора от 25.12.2014 N 61 указано, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 480 260 руб. в месяц, из расчета 3 700 руб. за 1 кв. м расчетной площади.

Из пункта 9.2.2 договора от 25.12.2014 N 61 усматривается, что с 01.03.2015 по 31.12.2015 базовая арендная плата подлежит начислению из расчета 3 300 руб. за 1 кв. м расчетной площади. С 01.01.2016 базовая арендная плата подлежит начислению и оплате арендатором в полном размере, указанном в пункте 9.2.1 договора от 25.12.2014 N 61.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изложили пункт 9.2.1 в следующей редакции: размер базовой арендной платы составляет 380 740 руб., из расчета 3 461 руб. 27 коп. за 1 квадратный метр расчетной площади.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.12 договора от 25.12.2014 N 61 в состав переменной части арендной платы включаются эксплуатационные расходы - 6 930 руб., маркетинговый сбор - 4 543 руб., размер которых увеличивается ежегодно на 7%.

Между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42 (далее - договор от 15.12.2014 N 42), во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение, площадью 52,8 кв. м (расчетная площадь 55 кв. м), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (далее - помещение 2).

Передача помещения арендатору подтверждена передаточным актом (Приложение N 5 к договору от 15.12.2014 N 42).

Как следует из пункта 6.1 договора от 15.12.2014 N 42 срок действия начинается с даты передачи помещения по акту и заканчивается через пять полных лет, то есть 15.12.2019.

Согласно пункту 9.1 договора от 15.12.2014 N 42, арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, которая состоит из базовой и переменной частей.

В пункте 9.2.1 договора от 15.12.2014 N 42 указано, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 356 950 руб. в месяц, из расчета 5 500 руб. за 1 кв. м расчетной площади.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору 2 стороны изложили пункт 9.2.1 договора от 15.12.2014 N 42 в следующей редакции: размер базовой арендной платы - 290 115 руб., из расчета 5 274 руб. 82 коп. за 1 кв. м расчетной площади.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 9.4, 9.12 в состав переменной части арендной платы включаются эксплуатационные расходы - 22 715 руб., маркетинговый сбор - 2 271 руб. 50 коп.

Между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор аренды нежилого помещения 06.05.2016 N 115 (далее - договор от 06.05.2016 N 115), в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение N 59, площадью 48,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26.

Как следует из пункта 6.1 договора от 06.05.2016 N 115 договор заключен на срок с даты передачи помещения по акту и заканчивается через 11 полных месяцев, то есть 06.04.2017.

Пунктами 10.1 указанных выше договоров (от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42, от 06.05.2016 N 115) предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийное обеспечение в сумме 381 936 руб. 50 коп. по договору от 25.12.2014 N 61, в сумме 530 233 руб. по договору от 15.12.2014 N 42, 176 000 руб. + 18% НДС по договору от 06.05.2016 N 115.

Согласно пунктам 10.4 указанных договоров арены арендодатель возвращает сумму гарантийного обеспечения арендатору полностью или частично (если гарантийное обеспечения было использовано в соответствии с условиями договоров и не был восстановлен в полном объеме) в случае расторжения договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды.

Как следует из материалов дела ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сеть Связной".

Как пояснил представитель ООО "Сеть Связной" в судебном заседании суда округа, с новым собственником здания, который приобрел имущество у конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" с торгов, в декабре 2018 года были заключены новые договоры аренды в отношении тех же самых помещений, что и по договорам аренды N 42, N 61 и N 115, поэтому фактически передача обратно помещений по актам приема-передачи не производилась; новому собственнику здания при заключении новых договоров аренды были внесены новые суммы гарантийных обеспечений; в настоящее время в отношении части помещений договоры аренды прекращены.

В соответствии с правовой позицией ООО "Анкор Девелопмент", арендатор ООО "Сеть Связной" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных платежей, по расчету ООО "Анкор Девелопмент" задолженность ООО "Сеть Связной" за период до декабря 2018 года составила 221 921 руб. 06 коп., в том числе: 121 940 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды от 25.12.2014 N 61, 99 980 руб. 08 коп. задолженность по договору аренды 15.12.2014 N 42.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" 27.03.2019 направил арендатору претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Анкор Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании 121 940 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 61, 162 830 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента ее фактического взыскания; 99 980 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2014 N 42, 127 625 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента фактического взыскания.

ООО "Сеть Связной" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" 1 119 849 руб. 50 коп. гарантийного обеспечения, внесенного по договорам аренды от 15.12.2014 N 42 и от 25.12.2014 N 61 и от 06.05.2016 N 115, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания гарантийного обеспечения в связи с прекращением ранее заключенных договоров аренды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в связи с переплатой фиксированной части базовой арендной платы, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части; установив недоказанность исковых требований о взыскании коммунальных платежей за ноябрь 2017 года, требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворил частично (за ноябрь и декабрь 2018 года); в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, произведя самостоятельный расчет предъявленной к взысканию неустойки; удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Сеть Связной" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне арендодателя обязанности по возврату гарантийного обеспечения в связи с прекращением договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав в части встречного иска на текущий характер таких требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Всесторонне и полно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что договорами аренды от 25.12.2014 N 61 и от 15.12.2014 N 42 установлена обязанность арендатора выплачивать за пользование помещениями ООО "Анкор Девелопмент" базовую арендную плату и переменную арендную плату, включающую в себя, в том числе оплату коммунальных расходов, установив с учетом условий заключенных дополнительных соглашений к договорам аренды переплату базовой части арендной платы и не найдя оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по оплате коммунальных расходов, суды признали требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащими удовлетворению в части, в отношении которой представлены подтверждающие их счета-фактуры, акты, справки по расчету за период ноябрь 2018 и декабрь 2018 года, сумма которых по договору N 61 составила 27 918 руб. 57 коп., по договору N 42 - 13 407 руб. 86 коп.

Установив факт наличия задолженности, исходя из пунктов 20.7 договоров аренды от 25.12.2014 N 61 и от 15.12.2014 N 42, судами правомерно удовлетворено требование ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании с арендатора неустойки в размере 37 937 руб. 66 коп. исходя из следующей формулы: 41 326,43 x 0,3% x 306/100 (за период с 07.02.2019 по 09.12.2019).

В отношении требований о взыскании коммунальных расходов за ноябрь 2017 года суды правомерно указали на недоказанность их несения в связи с предоставлением только счет-фактуры как одностороннего документа без иных надлежащих доказательств (актов, справок и т.д.).

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы ООО "Анкор Девелопмент" о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не учтены изменения договора в отношении размера фиксированной части арендной платы, не применена часть 2 статьи 616 ГК РФ и пункт 1 статьи 617 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 изложен правовой подход, согласно которому обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спор в отношении даты прекращения договоров аренды между сторонами отсутствовал, обстоятельства прекращения правоотношений с ООО "Анкор Девелопмент" в декабре 2018 года как с бывшим собственником здания сторонами в процессе не оспаривались, учитывая, что внесение сумм обеспечительных платежей по трем договорам аренды подтверждено материалами дела и отсутствуют доказательства удержания бывшим арендодателем из указанных сумм каких-либо платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом условий договоров аренды у ООО "Анкор Девелопмент" возникла обязанность вернуть арендатору внесенные обеспечительные платежи.

Доводы кассатора в данной части о том, что суды не выясняли даты прекращения действия договоров аренды подлежат отклонению судом округа с учетом отсутствия спора в данной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данных в судебном заседании суда округа пояснений арендатора о том, что в декабре 2018 года с новым собственником здания, приобретшим имущество по результатам торгов, были заключены новые договоры аренды в отношении трех спорных помещений.

Тот факт, что арендные правоотношения с ООО "Анкор Девелопмент" были прекращены в декабре 2018 года, подтверждает и то обстоятельство, что арендные платежи по первоначальному иску были заявлены в период до декабря 2018 года.

Доводы кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в силу положения статей 384 ГК РФ все права и обязанности перешли к новому собственнику здания, в том числе и обязанность вернуть обеспечительный платеж арендатору, со ссылками на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Поскольку положения статьи 384 ГК РФ о переходе "правовой позиции" (комплекса прав и обязанностей арендодателя) в случае смены собственника имущества применяются в ситуации действия первоначального договора аренды и бездействия нового собственника в отношении урегулирования правоотношений с новым арендатором, в настоящем случае с учетом обстоятельств урегулирования правоотношений с новым собственником здания путем заключения нового договора аренды доводы кассатора о нем как о ненадлежащем ответчике являются не обоснованными.

Таким образом, установив факт прекращения договоров аренды, приняв во внимание согласованное сторонами обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа по окончании срока действия договоров аренды, которое не было исполнено, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для его удержания с учетом заключения новых договоров аренды с новым собственником здания, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обязанности бывшего арендодателя вернуть сумму обеспечительных платежей в общем размере 1 119 849 руб. 50 коп.

Иного кассатором по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кассатора на то, что судами не разрешен вопрос о сверке взаимных расчетов между сторонами, подлежат отклонению судом округа, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи, акты сверки расчетов применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ к числу исключительных средств доказывания факта наличия задолженности по договору аренды не отнесены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств и для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров