Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12589/20 по делу N А81-11242/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А81-11242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу N А81-11242/2019 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) о взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" о взыскании гарантийного обеспечения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании:

- 121 940 рублей 98 копеек задолженность по договору аренды от 25.12.2014 N 61, 162 830 рублей 89 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента ее фактического взыскания,

- 99 980 рублей 08 копеек задолженность по договору аренды от 15.12.2014 N 42, 127 625 рублей 06 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 и до момента фактического взыскания.

Определением от 10.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сеть Связной" о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" 1 119 849 рублей 50 копеек гарантийного обеспечения по договорам аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42, от 25.12.2014 N 61 и от 06.05.2016 N 115.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО "Анкор Девелопмент", взыскал с ООО "Сеть Связной" 41 326 рублей 43 копейки задолженности по договорам аренды нежилого помещения и 37 937 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказал; исковые требования ООО "Сеть Связной" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Анкор Девелопмент" 1 119 849 рублей 50 копеек в качестве возврата гарантийного обеспечения по договорам аренды нежилого помещения и 24 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Анкор Девелопмент" в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть Связной".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент" указывает на следующее: дополнительными соглашениями от 01.06.2018 был изменен пункт 9.2.1 договора аренды, который касается только размера фиксированной части базовой арендной платы, при этом иные условия договора аренды остались без изменений; арендные платежи за октябрь, декабрь 2018 года по договору N 42, а также за октябрь и декабрь 2018 года по договору N 61 в полном объеме не произведены ООО "Сеть Связной"; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года; поскольку в отношении ООО "Анкор Девелопмент" возбуждено дело о банкротстве, требование по возврату гарантийного обеспечения должно быть предъявлено с соблюдением требованием, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ); документы, подтверждающие оплату гарантийного обеспечения, у конкурсного управляющего отсутствуют.

ООО "Сеть Связной" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2020, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и расчеты.

29.12.2020 конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акты сверки, реестры неоплаченных счетов по договорам N 42 и 61, документы, подтверждающие направление актов и расчетов в адрес ООО "Сеть Связной", копии счетов-фактур на коммунальные расходы, копии актов на коммунальные расходы, копии ресстров о получении документов по коммунальным расходам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств приобщил к материалам дела представленные ООО "Анкор Девелопмент" документы (отсутствующие в материалах дела).

ООО "Сеть Связной" и ООО "Анкор Девелопмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Анкор Девелопмент" (Арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 61 (далее - договор от 25.12.2014 N 61), согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение, площадью 112,0 кв.м (расчетная площадь 110 кв.м), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (далее - помещение).

Передача помещения Арендатору подтверждена передаточным актом помещения от 25.12.2014 (Приложение N 5 к Договору 1).

Согласно пункту 9.1 договора 1, Арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендных платежей, которая состоит из базовой и переменной части.

В пункте 9.2.1 договора 1 указано, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 480 260 рублей в месяц, из расчета 3700 рублей за 1 кв.м расчётной площади.

Из пункта 9.2.2 договора усматривается, что с 01.03.2015 по 31.12.2015 базовая арендная плата подлежит начислению из расчета 3300 рублей за 1 кв.м расчетной площади. С 01.01.2016 базовая арендная плата подлежит начислению и оплате Арендатором в полном размере, указанном в пункте 9.2.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изложили пункт 9.2.1 в следующей редакции: размер базовой арендной платы составляет 380 740 рублей, из расчета 3461 рублей 27 копеек за 1 квадратный метр расчетной площади.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.12 договора в состав переменной части арендной платы включаются эксплуатационные расходы - 6930 рублей, маркетинговый сбор - 4543 рублей, размер которых увеличивается ежегодно на 7%.

15.12.2014 между ООО "Анкор Девелопмент" (Арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 42 (далее - договор от 15.12.2014 N 42), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение, площадью 52,8 кв.м (расчетная площадь 55 кв.м), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26 (далее - Помещение).

Передача помещения Арендатору подтверждена передаточным актом (Приложение N 5 к договору 2).

Согласно пункту 9.1 договора 2, Арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы, которая состоит из базовой и переменной части.

В пункте 9.2.1 Договора 2 указано, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 356 950 рублей в месяц, из расчета 5500 рублей за 1 кв.м расчётной площади.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору 2 стороны изложили пункт 9.2.1 договора в следующей редакции: размер базовой арендной платы - 290 115 рублей, из расчета 5274 рублей 82 копейки за 1 кв.м расчетной площади.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 9.4, 9.12 в состав переменной части арендной платы включаются эксплуатационные расходы - 22 715 рублей, маркетинговый сбор - 2271 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сеть Связной".

В обоснование исковых требований ООО "Анкор Девелопмент" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Сеть Связной" обязательств по оплате арендных платежей.

По расчету ООО "Анкор Девелопмент" задолженность ООО "Сеть Связной" составила 221 921 рублей 06 копеек, из которых: 121 940 рублей 98 копеек - задолженность по договору от 25.12.2014 N 61, 99 980 рублей 08 копеек задолженность по договору 15.12.2014 N 42.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть оглашена 26.12.2017) по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

27.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" направил Арендатору претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сеть Связной", направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО "Анкор Девелопмент" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Сеть Связной" указало на следующее.

Как указывалось выше между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Сеть Связной" заключены договоры аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42 и от 25.12.2014 N 61.

Кроме того, 06.05.2016 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор аренды нежилого помещения N 115 (далее - договор от 06.05.2016 N 115), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение N 59, площадью 48,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26.

Пунктами 10.1 указанных выше договоров предусмотрено, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю гарантийное обеспечение в сумме 381 936 рублей 50 копеек по договору от 25.12.2014 N 61, в сумме 530 233 рубля по договору от 15.12.2014 N 42, 176 000 рублей + 18% НДС по договору от 06.05.2016 N 115.

Согласно пункту 10.4 договоров Арендодатель возвращает сумму гарантийного обеспечения Арендатору полностью или частично (если гарантийное обеспечения было использовано в соответствии с условиями договоров и не был восстановлен в полном объеме) в случае расторжения договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды.

Поскольку, по мнению ЗАО "Связной Логистика" оснований для удержания гарантийного обеспечения у ООО "Анкор Девелопмент" не имеется, Арендатор обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии на стороне Арендатора задолженности по арендным платежам, в связи с переплатой фиксированной части базовой арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части; установив недоказанность исковых требований о взыскании коммунальных платежей за ноябрь 2017 года, исковые требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворил частично (за ноябрь и декабрь 2018 года); в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, произведя самостоятельный расчет предъявленной к взысканию неустойки; удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Сеть Связной" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне Арендодателя обязанности по возврату гарантийного обеспечения, перечисленного Арендатором во исполнение условий договоров аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" основаны на договорах аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42 и от 25.12.2014 N 61 с дополнительными соглашениями к ним.

Из приложенных к иску расчетов следует, что указанная задолженность включает:

- долг по арендной плате за октябрь и декабрь 2018 года (38 193 руб. 67 коп. - октябрь по договору N 42, 36 000 руб. 86 коп. - за декабрь по договору N 42, 52 023 руб. 27 коп. - за октябрь по договору N 61, 19 496 руб. 85 коп. - за декабрь по договору N 61);

- долг по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года, за ноябрь и декабрь 2018 года по договору N 42 и по договору N 61.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной и инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, стоимость арендных платежей (фиксированной части), установленная договорами, составляла: 480 260 рублей по договору от 25.12.2014 N 61, 356 950 рублей по договору от 15.12.2014 N 42.

Согласно условиям дополнительных соглашений, заключенных сторонами арендная оплата (фиксированная часть) с 01.06.2018 была изменена и составляла: 380 740 рублей по договору от 25.12.2014 N 61, 290 115 рублей по договору от 15.12.2014 N 42.

Между тем, как следует из представленных в материалы платежных поручений, с июля 2018 по сентябрь 2018 Арендатором производилась оплата фиксированной части базовой арендной платы в размере, установленной договорами аренды, без учета подписанных дополнительных соглашений, то есть в большем размере.

Данное обстоятельство следует и из представленных истцом актов сверки по договорам N 42 и N 61, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма переплаты по арендным платежам за указанный период составила: по договору N 42 - 298 560 рублей (99 520 рублей (разница между суммой подлежащей взысканию и оплаченной суммой)*3 месяца), по договору N 61 - 200 505 рублей (66 835 рублей (разница между суммой подлежащей взысканию и оплаченной суммой) *3 месяца).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Сеть Связной" в октябре 2018 осуществило доплату фиксированной части базовой арендной платы за октябрь 2018 в сумме - 82 180 рублей и 89 610 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне Арендатора задолженности по арендным платежам фиксированной части базовой арендной платы.

Требований о взыскании маркетингового сбора, являющегося одной из составляющих переменной части арендной платы, ООО "Анкор Девелопмент" не предъявило. Указанное, следует из представленных в материалы дела реестров неоплаченных счетов, а также актов и счетов-фактур, поименованных в реестрах.

ООО "Анкор Девелопмент" предъявило к взысканию задолженность по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года, за ноябрь и декабрь 2018 года.

Договорами аренды от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 установлена обязанность Арендатора выплачивать за пользование помещениями ООО "Анкор Девелопмент" базовую арендную плату и переменную арендую плату, включающую в себя, в том числе оплату коммунальных расходов (раздел 9 договоров аренды N61 и N42).

Более того, такая обязанность предусмотрена статьей 616 ГК РФ, где указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 не предусмотрено освобождения ООО "Сеть Связной" от исполнения обязанности по оплате коммунальных расходов, в случае не предоставления ООО "Анкор Девелопмент" соответствующих счетов на их оплату.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" представлены в материалы дела счета-фактуры, акты, справка по расчету по коммунальным расходам за ноябрь и декабрь 2018 года.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документов по коммунальным расходам за ноябрь 2017 года, в материалы дела не представлено, их размер не подтвержден.

Счета-фактуры за ноябрь 2017 года, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются доказательствами, позволяющими прийти к выводу о доказанности исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании задолженности по коммунальным услугам только за ноябрь и декабрь 2018 года, сумма которых составила: по договору N 61 - 27 918 рублей 57 копеек, по договору N 42 - 13 407 рублей 86 копеек.

ООО "Анкор Девелопмент" также просило взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 20.7 договоров от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 предусмотрено, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных исковых требований (41 326 рублей 43 копейки), а также из условий пункта 9.9 договоров, согласно которому Арендатор обязан произвести платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Арендодателя.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО "Сеть Связной" составила 37 937 рублей 66 копеек (41 326, 43 х 0,3% х 306 (с 07.02.2019 по 09.12.2019).

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 37 937 рублей 66 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взысканной неустойки.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Сеть Связной" просило взыскать с ООО "Анкор Девелопмент" 1 119 849 рублей 50 копеек в качестве возврата гарантийного обеспечения по договорам аренды нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10.1 договоров аренды от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 и от 06.05.2016 N 115 Арендатор обязался оплатить Арендодателю гарантийное обеспечение в размере 381 936 рублей 50 копеек (по договору N 61), в размере 530 233 рубля (по договору N 42), 176 000 рублей + 18% НДС (по договору N 115).

Подписанием договоров от 25.12.2014 N 61 и 15.12.2014 N 42 стороны подтвердили, что сумма гарантийного обеспечения предоставлена Арендатором Арендодателю в полном объеме и надлежащим образом (пункт 10.1).

Гарантийное обеспечение в размере 207 680 рублей, в том числе НДС 18% по договору N 115 было перечислено Арендодателю 26.09.2016.

Согласно пункту 10.4 договоров от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 и пункту 10.3 договора от 06.05.2016 N 115 Арендодатель возвращает сумму гарантийного обеспечения Арендатору полностью или частично (если гарантийное обеспечения было использовано в соответствии с условиями Договоров и не был восстановлен в полном объеме) в случае расторжения договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды.

Пунктом 10.3 договоров от 25.12.2014 N 61, от 15.12.2014 N 42 и от 06.05.2016 N 115 установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Обеспечения, в том числе, в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договорами, обязательства по уплате Базовой арендной платы, Переменной арендной платы или Коммунальных расходов в Помещении Арендатора, либо любого иного денежного обязательства по настоящему Договору, и не получением Арендодателем таких сумм в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Арендатором уведомления Арендодателя о просрочке в их выплате.

Учитывая, что таких удержаний не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что Арендодатель обязан возвратить Арендатору гарантийное обеспечение в полном объеме.

Наличие установленных пунктом 10.4 договоров N 42 и N 61 и пунктом 10.3 договора N 115 оснований для возврата обеспечения, в связи с прекращением договорных отношений, ООО "Анкор Девелопмент" не оспорено. Истец указывает лишь на отсутствие у него документов, подтверждающих внесение обеспечительного платежа, а также на наличие оснований для оставления этого требования без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование относится к реестровым и, соответственно, подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Внесение обеспечительного платежа по договору N 115 подтверждено имеющимся в деле платежным поручением 26.09.2016 N 14172 на сумму 207 680 руб.

Подписанием договоров от 25.12.2014 N 61 и 15.12.2014 N 42 стороны подтвердили, что сумма гарантийного обеспечения предоставлена Арендатором Арендодателю в полном объеме и надлежащим образом (пункт 10.1).

Оснований для вывода о том, что обеспечительный платеж по договорам не внесен, не имеется.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкор Девелопмент" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть оглашена 26.12.2017) по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 63 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

В данном случае, ООО "Анкор Девелопмент", заявляя об отнесении требования по встречному иску к реестровым, соответствующего обоснование не привело.

Сторонами не представлено пояснений о датах прекращения договоров аренды. Однако, с учетом того, что наличие оснований, установленных пунктами 10.4, 10.3 договоров для возврата обеспечительного платежа ООО "Анкор Девелопмент" не оспорено; задолженность, предъявленная ко взысканию по договорам N 42 и N 61 относится к текущей; действие договора N 115, при отсутствии доказательств его досрочного прекращения, оканчивается после возбуждения дела о банкротстве, оснований для вывода, что требование о возврате обеспечительного платежа по этим договорам относится к реестровым, то есть возникло до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" (10.01.2017), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о наличии на стороне Арендодателя обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставлением ООО "Анкор Девелопмент" отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу N А81-11242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко