Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1917/21 по делу N А81-5633/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А81-5633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" на решение от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-5633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 8А, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (ИНН 8904081671, ОГРН 1168901052957, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 8А, кв.1) о взыскании 1 226 832 руб. 73 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - Ненароков Е.И. по доверенности от 18.01.2020 (срок действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" - Тарков Н.В. по доверенности от 25.01.2021 N 09/2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", ответчик) о взыскании 887 334 руб. 64 коп. долга по договору от 01.07.2017 N 03/ОД/2017, 121 104 руб. 09 коп. пени; 203 746 руб. 66 коп. долга по договору от 16.12.2017 N 1/ЭС/2017, 14 647 руб. 34 коп. пени с последующим начислением пени по обоим договорам по день фактического погашения долга, начиная с 20.06.2020.

Решением от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Стройдомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал претензию, исковое заявление и судебную корреспонденцию, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; истец не доказал факт оказания услуг ответчику, суды не установили обстоятельства направления ответчику актов выполненных работ, наличие мотивированных возражений против подписания актов, произведение ответчиком платежей; по договору от 16.12.2017 N 1/ЭС/2017 не установлена обоснованность превышения стоимости услуг над договорной ценой.

ООО "Комфорт Сервис" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ООО "Комфорт Сервис"возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Стройдомсервис" (заказчик) заключен договор N 3/ОД/2017 (далее - договор N 3/ОД/2017) на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (МКД), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно разделу 4 договора N 3/ОД/2017 стоимость работ определяется Приложением N 1, расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг). Заказчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ в бухгалтерии ООО "Комфорт Сервис" не позднее 5-го числа месяца, второй экземпляр надлежаще оформленного акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт, стороны в 3-дневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, если мотивированный отказ не представлен, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора N 3/ОД/2017).

При неоплате услуг в установленный срок исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора N 3/ОД/2017).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 31.12.2017, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 26.06.2018, N 7 от 07.08.2018 стороны изменяли редакцию Приложения N 1 к договору N 3/ОД/2017 в части перечня находящихся на обслуживании МКД и стоимости услуг.

30.09.2018 и 31.10.2018 истец выставил ответчику счета-фактуры N 1372 и N 1806 на оплату услуг, оказанных в сентябре - октябре 2018 года; также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 0000-001372 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 501 585 руб. 61 коп., N 0000-001806 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 509 799 руб. 72 коп., которые ответчиком не подписаны.

Оказанные по договору N 3/ОД/2017 услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 887 334 руб. 64 коп.

Соглашением сторон от 16.11.2018 договор N 3/ОД/2017 расторгнут с 18.11.2018.

Также 16.12.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Стройдомсервис" (заказчик) заключен договор N 1/ЭС/2017 возмездного оказания услуг по планово-экономическому сопровождению деятельности заказчика (далее - договор N 1/ЭС/2017).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), расчет производится до 15-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения срока оплаты заказчик вправе предъявить ко взысканию пени в размере 0,01 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 1/ЭС/2017).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2018 и N 2 от 26.06.2018 стоимость услуг изменена.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций акты сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь 2018 года N 0000-000616 от 31.05.2018 на сумму 94 400 руб. и N 0000-001029 от 30.06.2018 на сумму 109 346 руб. 66 коп., ответчик выставил счета-фактуры, однако оказанные услуги не оплачены, задолженность по договору N 1/ЭС/2017составила 203 746 руб. 66 коп.

Соглашением от 01.07.2018 договор N 1/ЭС/2017 расторгнут с 30.06.2018.

ООО "Комфорт Сервис" направило ответчику письмо от 11.02.2020 исх. N 97 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность по вышеуказанным договорам не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) и исходили из доказанности факта оказания услуг по спорным договорам, наличия оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора N 1/ЭС/2017, содержание актов оказанных услуг, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, подписанным без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, а также отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме или иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору N 1/ЭС/2017; установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде пени (пункт 4.2 договора N 1/ЭС/2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена обоснованность превышения стоимости услуг над договорной ценой по договору от 16.12.2017 N 1/ЭС/2017 отклоняется судом округа с учетом содержания дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2018 и N 2 от 26.06.2018, которыми последовательно изменялась стоимость услуг с 16.04.2018 и с 08.06.2018; этими же соглашениями предусмотрено, что заказчик дополнительно к ежемесячной оплате возмещает исполнителю все фактические расходы при оказании услуг, на основании отчета с приложением копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Акты N 0000-000616 от 31.05.2018 и N 0000-001029 от 30.06.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, несоответствия размера указанной в актах стоимости услуг фактически оказанным услугам судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа полагает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, суды не установили обстоятельства направления ответчику актов выполненных работ, наличие мотивированных возражений на акты, произведение ответчиком платежей по следующим основаниям.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма N 51).

Исследовав и оценив переписку сторон договора N 3/ОД/2017 по поводу подписания актов оказанных услуг, поведение ответчика после предъявления односторонних актов приемки оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 887 334 руб. 64 коп. долга по договору N 03/ОД/2017; установив нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору, суды взыскали 121 104 руб. 09 коп. пени.

Доводы ответчика о неполучении претензии, искового заявления и судебной корреспонденции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Как установлено апелляционным судом, к исковому заявлению приложена претензия от 11.02.2020 N 97 о погашении, в том числе задолженности, являющейся предметом настоящих исковых требований, представлены доказательства ее направления почтой в адрес ответчика 25.02.2020, а именно: почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, заверенная штампом Почты России. Согласно общедоступной информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, почтовое отправление РПО N 62500042319004 получено адресатом - ООО "УК "Стройдомсервис" 28.02.2020. Направление претензии почтой спустя определенное время после указанной в тексте претензии даты ее составления не является нарушением и не влечет признание претензионного порядка не соблюденным.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка - это урегулирование возникшего между сторонами спора. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований истца об уплате задолженности и неустойки со стороны ответчика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику 29.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО N 62500037149692; почтовое отправление получено адресатом 06.07.2020.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Определение получено ответчиком 20.07.2020, о чем свидетельствует возвратившееся почтовое уведомление о вручении (том 1 л. д. 3). Данные обстоятельства подтверждают надлежащее уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ) и свидетельствуют о возникновении у последнего процессуальной обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, не устраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, ООО "УК "Стройдомсервис" в кассационной жалобе не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева