Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14487/20 по делу N А81-5633/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-5633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14487/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2020 по делу N А81-5633/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Комсомольская, 8А, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (ИНН 8904081671, ОГРН 1168901052957, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Комсомольская, 8А, кв.1) о взыскании 1 226 832 рублей 73 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 887 334 рублей 64 копеек по договору N 03/ОД/2017 от 01.07.2017 и пени в размере 121 104 рублей 09 копеек, долга в размере 203 746 рублей 66 копеек по договору N 1/ЭС/2017 от 16.12.2017 и пени в размере 14 647 рублей 34 копеек. Также истец просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 20.06.2020.

Решением от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью; с ООО "УК "Стройдомсервис" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы общий долг в размере 1 091 081 рубля 30 копеек, пени в размере 135 751 рубля 43 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 25 268 рублей, всего - 1 252 100 рублей 73 копеек; суд решил взимать пени на сумму долга в 887 334 рублей 64 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 года до дня погашения долга, взимать пени на сумму долга в 203 746 рублей 66 копеек из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 года до дня погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Стройдомсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

20.01.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "УК "Стройдомсервис" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Стройдомсервис" указывает, что ответчик не получал претензию, исковое заявление и судебную корреспонденцию, о рассмотрении дела надлежаще не извещен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; судом не установлены обстоятельства направления ответчику актов выполненных работ, наличие мотивированных возражений на акты, произведение ответчиком платежей; условия договоров в части предоставления актов содержат неясности; по договору N 1/ЭС/2017 от 16.12.2017 не установлена обоснованность превышения стоимости услуг на договорной ценой.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии писем ответчика в адрес истца N 810/1 от 09.01.2018 и N 854/1 от 13.11.2018. Истец против приобщения данных документов возражал, ссылаясь на непредставление документов при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаки их фальсификации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "Стройдомсервис" просило копии писем из числа доказательств по апелляционной жалобе исключить, в связи с чем данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

От ООО "Комфорт Сервис" поступили отзыв и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Комфорт Сервис" и ООО "УК "Стройдомсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Стройдомсервис" (заказчик) заключен Договор N 3/ОД/2017 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (МКД), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N1 к договору.

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ определяется Приложением N 1, расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг). Заказчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ в бухгалтерии ООО "Комфорт Сервис" не позднее 5-го числа месяца, второй экземпляр надлежаще оформленного акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт, стороны в 3-дневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, если мотивированный отказ не представлен, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

При неоплате услуг в установленный срок, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 31.12.2017, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 26.06.2018, N 7 от 07.08.2018 стороны изменяли редакцию Приложения N 1 в части перечня находящихся на обслуживании МКД и стоимости услуг.

30.09.2018 и 31.10.2018 ответчику выставлены счета-фактуры N 1372 и N1806 за оплату услуг, оказанных в сентябре-октябре 2018 г.; в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N0000-001372 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г. на сумму 501 585 рублей 61 копейку, N0000-001806 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г. на сумму 509 799 рублей 72 копейки. Акты ответчиком не подписаны.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 887 334 рублей 64 копеек.

Соглашением от 16.11.2018 договор N 3/ОД/2017 расторгнут с 18.11.2018.

16.12.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Стройдомсервис" (заказчик) заключен договор N 1/ЭС/2017 возмездного оказания услуг по планово-экономическому сопровождению деятельности заказчика.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), расчет производится до 15-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения срока оплаты заказчик вправе предъявить ко взысканию пени в размере 0,01% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2018 и N 2 от 26.06.2018 стоимость услуг изменена.

Ответчиком подписаны без замечаний и скреплены печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь 2018 N 0000-000616 от 31.05.2018 на сумму 94 400 рублей и N 0000-001029 от 30.06.2018 на сумму 109 346 рублей 66 копеек, выставлены счета-фактуры. Однако, оказанные услуги в сумме 203 746 рублей 66 копеек не оплачены.

Соглашением от 01.07.2018 договор расторгнут с 30.06.2018.

ООО "Комфорт Сервис" направило ответчику претензию исх.N 97 от 11.02.2020 с требованием погашения задолженности.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Стройдомсервис" указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, исковое заявление ответчик не получал, о рассмотрении дела судом извещен также не был.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

К исковому заявлению приложена претензия N 97 от 11.02.2020 с требованием погашения, в том числе, задолженности, являющейся предметом настоящих исковых требований, представлены доказательства ее направления почтой в адрес ответчика 25.02.2020: почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, заверенная штампом Почты России, в которой указано на направление претензии на сумму 1254508,07 руб., в том числе, по договорам N 03/ОД/2017 от 01.07.2017 на сумму 887334,64 руб., N 1/ЭС/2017 на сумму 203746,66 руб. Таким образом, из описи вложения следует, что была направлена претензия именно в связи со взыскиваемой задолженностью. Согласно общедоступной информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, почтовое отправление РПО N62500042319004 получено адресатом - ООО "УК "Стройдомсервис" 28.02.2020. Направление претензии почтой спустя определенное время после указанной в тексте претензии даты ее составления не является нарушением и не влечет признание претензионного порядка ненадлежаще соблюденным.

Исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику 29.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

РПО N 62500037149692 получено адресатом 06.07.2020.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Определение получено ответчиком 20.07.2020, о чем свидетельствует возвратившееся уведомление о вручении (том 1 л.д. 3).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, доказательства направления ответчику копии иска и получения его ООО "УК "Стройдомсервис" в материалы дела представлен, о рассмотрении дела ООО "УК "Стройдомсервис" извещено надлежаще.

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы в качестве обязательств возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Стройдомсервис" полагает, что суд не дал оценку соотносимости стоимости услуг по договору N 1/ЭС/2017, указанной в самом договоре и в акте.

Акты оказанных услуг к договору N 1/ЭС/2017 от 16.12.2017 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью, о фальсификации данных актов в установленном порядке не заявлено. Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2018 с 16.04.2018 стоимость услуг по договору установлена в размере 94 400 рублей, что соответствует указанной в акте за май N 0000-000616 от 31.05.2018 сумме. Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2018 установлено, что с 08.06.2018 сумма ежемесячной оплаты составляет 100 300 рублей, а также указано, что в случае изменения объема работы в связи с принятием в управление МКД сумма ежемесячной оплаты пересматривается; дополнительно к ежемесячной оплате заказчик возмещает исполнителю все фактические расходы.

Поскольку услуги за июнь 2018 г. на сумму 109 346 рублей 66 копеек ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанием акта N 0000-001029 от 30.06.2018, услуги подлежат оплате в согласованной сторонами путем указания в акте сумме.

Кроме того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства, совокупность которых предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск, мотивированные возражения не представил.

Подавая апелляционную жалобу и возражая против удовлетворения иска, ООО "УК "Стройдомсервис" также не представило доказательств погашения задолженности, не заявило об отсутствии задолженности или о существовании задолженности в ином размере, не представило контррасчет и подтверждающие его доказательства. В материалах дела отсутствуют претензии, переписка сторон относительно неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг в исковой период.

Также не представлены такие документы и пояснения в отношении задолженности по договору N 3/ОД/2017 от 01.07.2017.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 0000-001372 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г., N 0000-001806 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г. ответчиком не подписаны. Однако, положениями пункта 4.2 договора обязанность по получению актов в бухгалтерии истца возложена на ООО "УК "Стройдомсервис". Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен, акт с перечнем доработок (пункт 5.3 договора) не составлялся, с претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг в заявленный период ответчик к истцу не обращался.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, и на основании положений договора, и на основании общих положений ГК РФ, услуги в данном случае считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик указывает на неясность положений договора в части того, кто составляет акты оказанных услуг и каким образом они передаются исполнителю. Однако, с учетом вышеприведенных положений договора, такая неясность, по мнению судебной коллегии, отсутствует. Кроме того, из поведения ответчика ранее, в период действия договоров, не следует, что положения договоров в данной части были ему не ясны.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет пени судом первой инстанции проверен. С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании пени и продолжении ее начисления до даты фактического погашения задолженности удовлетворены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2020 по делу N А81-5633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая