Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1444/21 по делу N А67-4678/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А67-4678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-4678/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании 3 022 234 руб. 17 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата города Томска (634009, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, 112 А, ИНН 7017040276, ОГРН 1027000901949).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство" о взыскании 3 022 234 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Томска.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности суммы неосновательного обогащения в размере 3 022 234 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМП "Спецавтохозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что новые расценки учитывали полный комплекс затрат на выполнение работ по разборке и укладке верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетона, следовательно, подрядчик при выполнении работ понес затраты на выполнение работ, поэтому оплата является лишь компенсацией его затрат, а не мерой обогащения; ссылается на то, что оплата была произведена за фактически выполненные работы по расценкам, действующим в данной отрасли производства; ссылка судов на письмо УМП "Спецавтохозяйство" N 200/11 от 15.02.2018 в качестве доказательства того, что предприятие осознавало технологию работ в момент подписания контракта, не соответствует содержанию письма, указанным письмом также опровергается ссылка судов на Критерии качества выполнения работ; считает, что в рассматриваемом случае произошло перераспределение объемов работ внутри расчета стоимости без увеличения общей стоимости контракта, изменения видов работ не произошло, так как выполнялось устранение повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора; кроме того, судами не учтено, что взыскиваемая сумма составляет 13,6 % увеличения объема работ от первоначальных, в то время как в пределах 10 % изменение объемов допускается нормами действующего законодательства, следовательно, неправомерной является оплата работ только за пределами 10 % стоимости, что составляет 800 003 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и УМП "Спецавтохозяйство" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.12.2017 N Ф.2017.534783 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в том числе устранение повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора.

Объем работ по муниципальному контракту определен техническим заданием, являющимся приложением N 3 к контракту, стоимость работ - расчетом, приведенным в приложении N 4 к контракту.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляла 422 631 880 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Контракт заключен на основании электронного аукциона в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Город Томск" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0165300010517001098 N 1773 от 27.11.2017), идентификационный код закупки 173702105427170170100100540328129244.

Техническим заданием (приложение N 3 к контракту) предусмотрены виды и объемы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора (пункт 3).

Расчетом стоимости выполнения работ определен в приложении N 4 к контракту.

В ходе исполнения контракта в приложения N 3 и N 4 шесть раз вносились изменения в части изменения объемов и стоимости работ. В результате изменений, внесенных дополнительным соглашением N 6 к контракту, его цена составила 464 895 063 руб. 56 коп.

Во исполнение контракта УМП "Спецавтохозяйство" выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

29.12.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составила 464 895 060 руб. 13 коп., включая НДС.

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В феврале - июле 2019 года Счетная палата города Томска провела проверку планирования и организации Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска работ по содержанию улично-дорожной сети, проверку формирования их стоимости, данных об объемах работ, включаемых в акты формы N КС-2, а также исполнения законодательства о закупках при размещении муниципального заказа, заключении и исполнении муниципального контракта. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила факт внесения изменений сторонами в рассматриваемый контракт путем заключения дополнительных соглашений в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора и сделала вывод о том, что данные изменения являются неправомерными, произведенными в нарушение норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам проверки Счетной палатой города Томска сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств за работы в общей сумме 3 022 234 руб. 17 коп. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2019.

Полагая, что в связи с изменением в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора завышение стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия составило 3 022 234 руб. 17 коп., таким образом, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, истец в претензии от 20.09.2019 N 15/3527 потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением требований претензии муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 2 внесены изменения в контракт в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора; учитывая, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять виды, объемы и цену единицы работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора), учитывая, что подрядчик, как специализированная организация, осуществляющая содержание дорог в качестве одного из основных видов своей деятельности, не могло не знать технологическую составляющую выполнения данных работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора, что подтверждается письмом от 15.02.2018 N 200/11, исходя из того, что внесенные изменения привели в результате к уменьшению общего объема выполненных работ на 13,6 %, что обусловлено увеличением цены единицы работ по устройству слоев из асфальтобетонной смеси, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 2 как противоречащего закону.

Довод жалобы о том, что подрядчик при выполнении работ понес затраты на выполнение работ, поэтому оплата является лишь компенсацией его затрат, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениями статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма составляет 13,6 % увеличения объема работ от первоначальных, в то время как в пределах 10 % изменение объемов допускается нормами действующего законодательства, следовательно, неправомерной является оплата работ только за пределами 10 % стоимости, что составляет 800 003 руб. 16 коп., был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Доводы жалобы о том, что ссылка судов на письмо УМП "Спецавтохозяйство" N 200/11 от 15.02.2018 в качестве доказательства того, что предприятие осознавало технологию работ в момент подписания контракта, не соответствует содержанию письма, указанным письмом также опровергается ссылка судов на Критерии качества выполнения работ, судом округа не принимаются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко