Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12720/20 по делу N А67-4678/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А67-4678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (N 07АП-12720/2020) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4678/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, Томская обл, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская обл, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании 3 022 234,17 руб.,

третье лицо - Счетная палата города Томска (634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 112а, НН 7017040276, ОГРН 1027000901949),

В судебном заседании участвуют представители:

от третьего лица: Заячук С.Р. по доверенности от 30.12.2020, Ощепкова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 3 022 234,17 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новые расценки учитывали полный комплекс затрат на выполнение работ по разборке и укладке верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетона, следовательно, подрядчик при выполнении работ понес затраты на выполнение работ, поэтому оплата является лишь компенсацией его затрат а не мерой обогащения.

Податель жалобы ссылается на то, что было необходимо выполнение работ по нарезке кромок ремонтных карт дисковыми фрезами, укладке верхнего слоя вручную. Работы отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не выполненным, функционирование объектов в полном объеме было бы невозможным, качество работ не соответствовало бы установленным в муниципальном контракте.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что в пределах 10 % изменение объемов допускается нормами действующего законодательства.

Счетная палата города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители Счетной палаты города Томска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и Унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в том числе устранение повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора.

Объем работ по муниципальному контракту определен техническим заданием, являющимся приложением N 3 к контракту, стоимость работ - расчетом, приведенным в приложении N 4 к контракту.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляла 422 631 880,87 руб., в том числе НДС.

Контракт заключен на основании электронного аукциона, в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Город Томск" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0165300010517001098 N 1773 от 27.11.2017), идентификационный код закупки 173702105427170170100100540328129244.

Техническим заданием (приложение N 3 к муниципальному контракту от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, л.д. 41-48 т. 1) предусмотрены, в том числе, следующие виды и объемы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора (пункт 3)

N п'п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем/ Количество
3.1	Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных	мЗ	932,4727
3.2	Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 1. тип Б, т	т	2251,0000

Расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 4 к контракту от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, л.д. 49-59 т. 1) цена за единицу и соответственно общая стоимость выполнения данных работ установлена в следующих размерах:

В ходе исполнения муниципального контракта, в приложение N 3 "Техническое задание на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 г." и N 4 "Расчет стоимости выполнения работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 г." 6 раз вносились изменения в части изменения объемов и стоимости работ. В результате внесенных дополнительным соглашением N 6 к контракту от 17.09.2018 изменений его цена составила 464 895 063,56 рублей.

Так, дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 2 в приложения N 3 и N 4 к муниципальному контракту истцом и ответчиком были внесены изменения в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора, а именно:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем/ Количество	Цена за ед.	Стоимость. руб.
	Удалены
3.1	Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных	м3	932,4727	2 292,22	2 137 432,57
3.2	Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 1, тип Б, т	т	2251,0000	5074,02	11421 619,02
Итого					13 559 051,59
Итого с НДС					15 999 680,87
Добавлены
N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем/ Количество	Цена за ед.	Стоимость. руб.
3.1	Ремонт а/б покрытия однослойного толщиной от 50 мм до 80 мм, площадью выполнения работ до 25 м2, тип Б, марка I, с плотностью смеси 2,49 т/м3, т	т	1350,108006	8054,39	10 874 296,42
3.2	Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную, марка I, тип Б, с плотностью смеси 2,49 т/м3, т	т	523,39	5129,55	2 684 755,17
Итого					13 559 051,59
Итого с НДС					15 999 680,87

Кроме того, впоследствии, посредством заключения дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 5 в приложения N 3 и N 4 муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.53478 были внесены изменения в части объемов работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора (л.д. 1-14 т. 2), а именно:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем/ Количество	Цена за ед.	Стоимость. руб.
3.1	Ремонт а/б покрытия однослойного толщиной от 50 мм до S0 мм, площадью выполнения работ до 25 м2, тип Б, марка 1, с плотностью смеси 2,49 т/мЗ, т	т	1223,9803	8054,39	9 858 414,69
3.2	Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную, марка 1, тип Б, с плотностью смеси 2.49 т/м3, т	т	721,435	5129,55	3 700 636,90
Итого					13 559 051,59
Итого с НДС					15 999 680,87

Во исполнение указанного муниципального контракта унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

29.12.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, следуя которому, стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составила 464 895 060,13 руб., включая НДС (л.д. 129 т. 5).

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В феврале-июле 2019 года Счетная палата города Томска провела проверку планирования и организации Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска работ по содержанию улично-дорожной сети, проверку формирования их стоимости, данных об объемах работ, включаемых в акты формы N КС-2, а также исполнения законодательства о закупках при размещении муниципального заказа, заключении и исполнении муниципального контракта. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила факт внесения изменений сторонами в рассматриваемый контракт путем заключения дополнительных соглашений в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора, и сделала вывод о том, что данные изменения являются неправомерными, произведенными в нарушение норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки Счетной палатой города Томска сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств за работы в общей сумме 3 022 234,17 руб. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2019 (л.д. 130-141 т. 5).

Полагая, что в связи с изменением в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора завышение стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия составило 3 022 234,17 руб., и что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, истец претензией от 20.09.2019 N 15/3527 потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 42 т. 6).

В связи с неисполнением требований претензии муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 3 022 234,17 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по договору, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по комплексному содержанию автомобильных дорог, по результатам выполнения ответчиком работ сторонами подписаны акты выполненных работ, заказчиком оплачены в полном объеме.

Между тем, после приемки работ Управлением по результатам проверки, выполненной Счетной палатой, сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств за работы в общей сумме 3 022 234,17 руб.

Из материалов дела следует, что в муниципальном контракте цена единицы работ 1 этапа по разборке существующего асфальтобетонного покрытия установлена п. 3.1. расчета стоимости выполнения работ (приложение N 4 к контракту) в размере 2 292.22 рублей за 1 м3. Ввиду идентичности технологических операций, потребности в машинах, оборудовании, инструментах, строительных материалах и деталях, а также количества рабочих при выполнении работ по устройству выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия стоимость 2 и 3 этапов работ установлена п. 3.2. расчета стоимости выполнения работ (приложение N 4 к контракту) в размере 5 074,02 рублей за 1 тонну.

Арбитражным судом установлено, что в муниципальный контракт от 11.12.2017 N Ф.2017.534783 внесены изменения, дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 2 в части видов, объемов и цены единицы работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора.

Работы 1 этапа по разборке существующего асфальтобетонного покрытия и работы 3 этапа по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия были объединены в работу по ремонту а/б покрытия однослойного толщиной от 50 мм до 80 мм, площадью выполнения работ до 25 м2, тип Б, марка I, с плотностью смеси 2,49 т/м3, при этом цена единицы работ была установлена в размере 8 054,39 рублей за тонну (без НДС), что превышает цену единицы работ, установленную контрактом, на 2 059.80 рублей (без НДС). Кроме того, было произведено изменение цены единицы работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия (п. 3.2 приложения N 4 к контракту) на 55.53 рублей за тонну (без НДС) в сторону увеличения.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее Закон о контрактной системе), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Временная невозможность исполнения обязательств государственным заказчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае изменение состава и объема работ в контракте ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа.

Таким образом, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять виды, объемы и цену единицы работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что УМП "САХ", как специализированная организация, осуществляющая содержание дорог в качестве одного из основных видов своей деятельности, не могло не знать технологическую составляющую выполнения данных работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора, что подтверждается письмом от 15.02.2018 N 200/11.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции учитывая тот факт, что внесенные изменения привели в результате к уменьшению общего объема выполненных работ на 13,6%, что обусловлено увеличением цены единицы работ по устройству слоев из асфальтобетонной смеси, пришел к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 2 как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки, в связи с тем, что

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик при выполнении работ понес затраты на выполнение работ, поэтому оплата является лишь компенсацией его затрат, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречит статье 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости выполнения работ по нарезке кромок ремонтных карт дисковыми фрезами, укладке верхнего слоя вручную, работы отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не выполненным, функционирование объектов в полном объеме было бы невозможным, качество работ не соответствовало бы установленным в муниципальном контракте, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение или уменьшение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные работы, цена которых превышает или уменьшает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако как усматривается из материалов дела, увеличение цены единицы работ по устройству слоев из асфальтобетонной смеси привело к уменьшению общего объема выполненных работ на 13,6% или 305,59т, что привело к ограничению конкуренции установленной статьей 95 Закона N 44-ФЗ и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина