Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1400/21 по делу N А70-13209/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А70-13209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостострой-11" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-13209/2020 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: Счетная палата Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Республики, 52, ИНН 7203079810, ОГРН 1027200876812).

В заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2 (сроком до 31.12.2021); от акционерного общества "Мостострой-11" - Гаврилова Ю.И. по доверенности от 09.01.2021 N 140 (сроком до 31.12.2021); от Счетной палаты Тюменской области - Сычкарева Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 4 (сроком 1 год), Костюков А.А. по доверенности от 23.11.2020 N 40 (сроком 1 год).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 452 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 679 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - счетная палата).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мостострой-11" в пользу ГКУ ТО "УКС" денежные средства в размере 618 452 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 870 руб. 86 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Мостострой-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, спор между сторонами относительно объема работ отсутствует; работы оплачены подрядчику в соответствии с условиями контракта; примененный ответчиком материал полностью соответствует заявленным характеристикам в проекте, в том числе по объему; применение материала иного размера не привело к увеличению цены контракта, не повлияло на качество работ; результат работ принят истцом и имеет для него потребительскую ценность; при приемке работ ответчик предоставил достоверную информацию о применяемом материале; судами необоснованно отклонено заключение общества с ограниченной ответственностью "Парк Декор" (далее - ООО "Парк Декор"); не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам, в том числе заключению общества с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура"); использование рулонного газона размером 2х4 м на склоне, не позволяющем использовать тяжелую технику, привело бы к негативным последствиям в виде повреждения газона или его уничтожения.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО "УКС" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что на примененный ответчиком материал меньшего размера, чем предусмотрено проектом, установлена другая сметная расценка; наличие экономии подрядчика не доказано.

Счетная палата в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что в локальные сметные расчеты включена стоимость газона в рулонах 2х4 м (расценка ТССЦ-414-0400 34, 76 кв.м) тогда как фактически использованы рулонные заготовки газона 2х0,4 м (расценка ТССЦ-414-0402 26, 22 руб. за кв.м); при этом применение подрядчиком более оптимальных и эффективных способов выполнения работ не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.06.2016 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 0167200003416003040-6-П/16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)", II очередь, находящегося по адресу:

г. Тюмень, от ул. Челюскинцев до ул. Масловский взвоз (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена контракта составляет 1 071 639 754 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены акт от 22.12.2017, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами; в подтверждение факта оплаты по контракту - платежные поручения от 03.08.2017 N 372535, от 04.10.2017 N 486476, от 16.10.2017 N 514724, от 02.11.2017 N 547275, от 26.12.2017 N 686099.

При этом в актах о приемке выполненных работ обозначена стоимость газонов готовых универсальных, двухлетних, в рулонах размером 2x4 метра по расценке ТССЦ-414-0400 (34 руб. 76 коп. за кв.м в базисных ценах 2001 г.).

По результатам осмотра и инструментальных замеров установлено, что фактически при выполнении работ применен рулонный газон шириной 0,4 м, а не 2(4) м, как указано в актах.

Судами установлено, что проектной документацией из состава аукционной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено устройство сплошного рулонного газона на всей территории набережной, как части единого градоландшафтного комплекса, соответствующего утвержденной генеральной концепции (шифр 16/15-ПЗУ 1.1. Том 2.1.1 Генеральный план, лист 9 План благоустройства территории (окончание), листы 1, 2 Ведомость объемов работ, Спецификация оборудования, изделий и материалов (листы 2,3,4), шифр 16/15-АР1.1, Том 3.1.1, Книга 1. Архитектурные решения. Благоустройство, лист 2 текстовой части "Общие сведения"). Локальными сметными расчетами N 02-04 (п. 68), N 02-04 (добавить) (пункт 68.1), N 07- 04-2 (пункт 9), которые является частью (разделом) проектной документации, предусмотрена стоимость "газона готового универсального, двухлетнего, в рулонах размером 2x4 метра" по расценке ТССЦ 414-0400 (34 руб. 76 коп. за кв.м в базисных ценах 2001 г.). В исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2017 б/н, от 31.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 30.09.2017 б/ н, от 10.10.2017 б/н с приложением паспорта на рулонный газон) указано, что осуществлено устройство сплошного газона. В паспорте на рулонный газон, выданном ООО "Парк Декор", указан размер примененного при выполнении работ рулонного газона, который составляет 2x0,4 м, что соответствует сметной расценке ТССЦ-414-0402 (26 руб. 22 коп. за кв.м в базисных ценах 2001 г.) и не соответствует утвержденной при подписании контракта сметной документации и актам выполненных работ. Проектно-сметная документация во время исполнения контракта была откорректирована, имеет положительное заключение государственной экспертизы, однако, в части изменения проектного решения по устройству газона корректировка проектно-сметной документации не производилась (ширина рулонных заготовок не изменялась).

22.12.2017 выдано заключение N 236пц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании указанных правовых норм и пункта 1.15 плана работы счетной палаты на 2018 год, утвержденного постановлением коллегии счетной палаты от 15.12.2017 N 10, пункта 1.14 плана работы счетной палаты на 2019 год, утвержденного постановлением коллегии счетной палаты от 14.12.2018 N 27, распоряжения председателя счетной палаты от 14.09.2018 N 24-рк, от 21.09.2018 N 27-рк, счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка эффективности расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО "УКС" на строительство набережной реки Туры в городе Тюмени в 2016-2017 годах в части 2 очереди и 2 участка 3 очереди, в результате которого, в том числе в результате контрольного осмотра выполненных работ по устройству озеленения установлена замена готовых рулонных заготовок газона размером 2х4 м в количестве 9 567,546 кв.м. на рулонные заготовки шириной 0,4 м.

Согласно акту счетной палаты от 04.07.2019 N 71, завышение стоимости выполненных работ составило 618 452 руб. 01 коп.

Письмами от 19.11.2019 N 8077/19, от 19.12.2019 N 8918/19 ГКУ ТО "УКС" предлагало обществу подписать минусовые формы актов КС-2, справку КС-3 на сумму 618 452 руб. 01 коп. в целях возврата денежных средств в бюджет Тюменской области.

Письмами от 18.12.2019 N 3085, от 25.12.2019 N 3142 АО "Мостострой-11" сообщило учреждению о необоснованности требований о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта завышения стоимости выполненных работ на сумму 618 452 руб. 01. коп. в связи с заменой подрядчиком предусмотренного проектом материала на материал меньшей стоимости, скорректировав расчет процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и возражений, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, проектно-сметную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорт на рулонный газон, двусторонние акты по форме КС-2, платежные поручения, заключение от 22.12.2017 N 236пц, акт счетной палаты от 04.07.2019 N 71, переписку сторон, установив факт оплаты работ истцом, замены подрядчиком предусмотренного проектом материала (сплошного рулонного газона) по расценке 34 руб. 76 коп. за кв.м на иной материал (рулонный газон) меньшей шириной, для которого установлена расценка 26 руб. 22 коп. за кв.м, замены готовых рулонных заготовок газона размером 2х4 м в количестве 9 567,546 кв.м на рулонные заготовки шириной 0,4 м, учитывая указание ответчиком в актах формы КС-2 предусмотренного контрактом рулонного газона и его соответствующей стоимости вместо фактически уложенного рулонного газона, отсутствие доказательств согласования истцом произведенной замены, признав доказанным неосновательное завышение стоимости работ подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, касающиеся экономии подрядчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу названной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом апелляционной инстанции указано на недоказанность экономии подрядчика, под которой подразумевается выгода подрядчика, полученная им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, учитывая, что в рамках контракта подрядчиком применен материал другого размера, для которого предусмотрены иные расценки, при этом доказательств необходимости применения указанного материала в целях использования более эффективных способов выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что использование материала иного размера по более дешевым расценкам, чем предусмотрено проектной документацией, не было согласовано сторонами, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.02.2021 N 796, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мостострой-11" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 N 796. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева