Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13288/20 по делу N А70-13209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-13209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13288/2020) акционерного общества "Мостострой-11" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13209/2020 (судья Соловьев К.Л), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 26) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Мостострой-11" Гавриной Ю.И. (паспорт выдан 25.01.2007, по доверенности от 09.01.2020 N 140 сроком действия по 31.12.2020, диплом от 02.07.2004 N 26-281).

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 452,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 679,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13209/2020 иск удовлетворен частично. С АО "Мостострой-11" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в размере 618 452,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 870,86 рублей, в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 924 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мостострой-11" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком добросовестно исполнены принятые на себя обязательства, объект строительства передан истцу по акту приемки выполненных подрядных работ от 22.12.2017, истец подтвердил в ходе судебного заседания, что результат выполненных работ соответствует качеству и объему, указанным в проектной документации, представляет потребительскую ценность для истца. Расценка, предусмотренная государственным контрактом, не влияет на рыночную стоимость материала, установленную третьими лицами, в связи с чем, в данном случае заинтересованность ООО "Парк Декор" в разрешении спора в пользу ответчика отсутствует. Более того, ответчиком представлено в материалы дела заключение от ООО "Тура", которое не оценено судом первой инстанции. Использование рулонного газона размером 2х4 м на склоне, не позволяющем использовать тяжелую технику, привело бы к негативным последствиям в виде повреждения газона или его уничтожения. Применение газона аналогичной марки, но в меньшем размере привело к выполнению работ качественно и достижению результата.

ГКУ ТО "УКС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В просительной части отзыва на апелляционную жалобу ответчиком изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКУ ТО "УКС".

Счетной палатой Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2016 года между ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N0167200003416003040-6-П/16, по условиям которого, подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)", II очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от ул. Челюскинцев до ул. Масловской взвоз (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения отN 1), цена контракта составляет 1 071 639 754,82 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий контракта, выполненные работы АО "Мостострой-11" были переданы ГКУ ТО "Управление капитального строительства" по акту от 22.12.2017.

22.12.2017 выдано заключение N 236пц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении государственных учреждений, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Тюменской области от 28.09.2011 N 54 "О Счетной палате Тюменской области", контроль за исполнением областного бюджета осуществляется Счетной палатой Тюменской области.

На основании указанных правовых норм и пункта 1.15 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2018 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2017 N 10, пункта 1.14 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2019 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2018 N 27, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 14.09.2018 N 24-рк, от 21.09.2018 N 27-рк, Счетной палатой Тюменской области было проведено контрольное мероприятие "Проверка эффективности расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО "Управление капитального строительства" на строительство набережной реки Туры в городе Тюмени в 2016-2017 годах в части 2 очереди и 2 участка 3 очереди.

В результате контрольного мероприятия, в том числе в результате контрольного осмотра выполненных работ по устройству озеленения установлено следующее: заменены готовые рулонные заготовки газона размером 2х4м в количестве 9567,546 кв.м. на рулонные заготовки шириной 0,4 м.

Согласно акту Счетной палаты Тюменской области от 04.07.2019 N 71, завышение стоимости выполненных работ составило 618 452 рублей.

Письмом от 19.11.2019 N 8077/19 ГКУ ТО "УКС" направило в адрес АО "Мостострой-11" для подписания минусовые формы актов КС-2, справку КС-3 на сумму 618 452,01 рублей в целях возврата денежных средств в бюджет Тюменской области.

Письмом от 18.12.2019 N 3085 АО "Мостострой-11" сообщило ГКУ ТО "УКС" о необоснованности требований о возврате денежных средств.

Письмом от 19.12.2019 N 8918/19 ГКУ ТО "УКС" предложило АО "Мостострой-11" подготовить и направить минусовые формы актов КС-2, справку КС-3.

Письмом от 25.12.2019 N 3142 АО "Мостострой-11" вновь сообщило ГКУ ТО "УКС" о необоснованности требований о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате замены материала (сплошного рулонного газона), предусмотренного проектом, стоимостью 34,76 руб. за кв.м на иной материал (рулонный газон) стоимостью 26,22 руб. за кв.м., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 618 452,01 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 1, цена контракта составляет 1 071 639 754,82 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками по форме КС -3, подписанными сторонами без разногласий. Доказательств уклонения заказчика от принятия работ в ином объеме истцом не представлено.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 03.08.2017 N 372535, от 04.10.2017 N 486476, от 16.10.2017 N 514724, от 02.11.2017 N 547275, от 26.12.2017 N 686099.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта, государственным заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, предусмотренные контрактом по данному виду работ, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, счетной палатой Тюменского области выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 618 452,01 рублей.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что АО "Мостострой-11" была произведена замена готовых рулонных заготовок газона размером 2х4 м в количестве 9567,546 кв.м. на рулонные заготовки шириной 0,4 м, в связи с чем, завышение стоимости выполненных работ составило 618 452,01 рублей.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Согласно пункту 4.1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

Как установлено судом, проектной документацией из состава аукционной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено устройство сплошного рулонного газона на всей территории набережной, как части единого градоландшафтного комплекса, соответствующего утвержденной генеральной концепции (шифр 16/15-ПЗУ 1.1. Том 2.1.1 Генеральный план, лист 9 План благоустройства территории (окончание), листы 1, 2 Ведомость объемов работ, Спецификация оборудования, изделий и материалов (листы 2,3,4), шифр 16/15-АР1.1, Том 3.1.1, Книга 1. Архитектурные решения. Благоустройство, лист 2 текстовой части "Общие сведения").

Локальными сметными расчетами N 02-04 (пункт 68), N 02-04 (добавить) (п.68.1), N07- 04-2 (пункт 9) (в силу пункта 4 части 13 статьи 48 ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 смета на выполнение работ является частью (разделом) проектной документации) предусмотрена стоимость "газона готового универсального, двухлетнего, в рулонах размером 2x4 метра" по расценке ТССЦ- 414-0400 (34,76 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.).

Кроме того, проектом (шифр 16/16-ПЗУ1.1 Том 2.1.1 Генеральный план, лист 9 План благоустройства территории (окончание), листы 1, 2 Ведомость объемов работ) предусмотрено устройство сплошного рулонного газона. Проектно-сметная документация во время исполнения контракта была откорректирована, имеет положительное заключение государственной экспертизы, при этом, в части изменения проектного решения по устройству газона корректировка проектно-сметной документации не производилась (ширина рулонных заготовок не изменялась).

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, включена стоимость газонов готовых универсальных, двухлетних, в рулонах размером 2x4 метра по расценке ТССЦ-414-0400 (34,76 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.), тогда как фактически применен газон шириной 0,4-м.

В исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2017 б/н, от 31.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 30.09.2017 б/ н, от 10.10.2017 б/н с приложением паспорта на рулонный газон) указано, что осуществлено устройство сплошного газона.

Между тем, в паспорте на рулонный газон, выданном ООО "Парк Декор", указан размер примененного при выполнении работ рулонного газона, который составляет 2x0,4 м, что соответствует сметной расценке ТССЦ-414-0402 (26,22 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.) и не соответствует утвержденной при подписании контракта сметной документации и актам выполненных работ.

Фактически при выполнении работ применен рулонный газон шириной 0,4 м, а не 2(4) м, как указано в актах.

При этом в спорных актах выполненных работ ответчиком указан, предусмотренный контрактом рулонный газон и его соответствующая стоимость, а не фактически уложенный рулонный газон иных размеров и иной стоимости, подлежащий осмечиванию с учетом установленных расценок и исходя из примененного материала.

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ и получение результата, предусмотренного контрактом, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.

Довод АО "Мостострой-11" относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-эс17-17476).

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ.

Вместе с тем, приобретение материалов (рулонного газона иного размера по более низкой цене) не в соответствии с проектными решениями муниципального контракта, не является экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения контракта подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах материалов, подлежащих использованию при производстве работ, исходя из рассчитанной стоимости (цены) контракта; не имея письменного согласия на выполнение работ из материала, отличающегося от определенного сметным расчетом, в отсутствие дополнительного соглашения по контракту по соответствующему условию, самостоятельно осуществил замену материала на свой риск, в связи с чем не имеет правовых оснований требовать оплаты по более высокой цене.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ООО "Парк Декор", поскольку ООО "Парк Декор" являлся субподрядчиком и осуществлял выполнение работ по устройству рулонного газона на объекте "Укрепление и благоустройство правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)" 2 очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев до ул. Масловский взвоз", а, следовательно, является заинтересованным лицом применительно к качеству замененного материала.

Представленные пояснения ООО "Тура" (Сарафановский питомник растений) о преимуществах использования газона размером 2 на 0,4 м не свидетельствует о невозможности использования газона размером, согласованном проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, поскольку замена материалов заказчиком не была согласована, имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, представленные акты формы КС-2 содержали указание на размер использованного газона 2 на 4 м, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика, а возникла в результате его недобросовестных действий (применения более дешевых материалов), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 618 452,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 679,62 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с АО "Мостострой-11" составила 127 870,86 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13209/2020 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13288/2020) акционерного общества "Мостострой-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков