Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2506/21 по делу N А70-2918/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А70-2918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" на постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-2918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (625512, Тюменская обл., Тюменский р-н., территория Тобольский тракт, 23 км, стр. 11, оф. 1, ИНН 7203384404, ОГРН 1167232068618) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская обл., г. Одинцово, раб. пос. Новоивановское, ш. Можайское, владение 165, эт. 2, блок D, ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) о взыскании задолженности по договору.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" - Кичук Ю.Ф. по доверенности от 15.10.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ООО "Тюмень ЖД Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", ответчик) о взыскании 371 686 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.02.2019 N 02/02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Транспортные технологии" в пользу ООО "Тюмень ЖД Сервис" 191 746 руб. 34 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата 19.05.2020 в сумме 179 940 руб. 16 коп., то есть до принятия решения суда 15.06.2020.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Транспортные технологии" судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 114 947 руб. 25 коп., в том числе 82 596 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 423 руб. транспортных расходов, 720 руб. 68 коп. почтовых расходов, 26 966 руб. 85 коп. транспортных расходов.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 389 руб. 09 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ООО "Тюмень ЖД Сервис" удовлетворено частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 535 руб. 14 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; апелляционный суд необоснованно исключил из состава судебных расходов расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ); из-за эпидемиологической ситуации в регионе истец пользовался собственным автомобилем для недопущения заражения сотрудников истца; апелляционным судом признана обязательной явка участвующих в деле лиц в заседание 01.10.2020, поскольку представитель истца находился в отпуске за границей, истец вынужден был отозвать его из отпуска и компенсировать ему все затраты на проезд из г. Одесса в г. Тюмень, поэтому расходы в сумме 26 966 руб. 85 коп. необоснованно исключены судом из состава расходов; понесенные истцом транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела; истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после 14.10.2020, то есть после самостоятельного возвращения представителя истца из отпуска, между тем заседание судом было отложено на 01.10.2020.

Считает, что необоснованно исключены из состава расходов часть почтовых расходов на направление; поскольку подать пояснения через систему "Мой арбитр" было невозможно, истец был вынужден подать их нарочно; апелляционном судом безосновательно исключена сумма разницы за сдачу железнодорожных билетов; итого истцом понесены расходы на общую сумму 114 947 руб. 25 коп.; истец должным образом доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

От ООО "Тюмень ЖД Сервис" поступило ходатайство в суд округа об отложении судебного заседания на дату после 18.05.2021 с учетом возможного нахождения на самоизоляции в течение 14 дней с даты возвращения в Российскую Федерацию из-за границы. Ходатайство мотивировано тем, что единственный представитель истца находится в ежегодном отпуске в период с 19.04 по 18.05.2021 за пределами Российской Федерации, а также он находится на самоизоляции в период с 20.04 по 04.05.2021 из-за карантинных мер в стране пребывания, поэтому обеспечить его явку 13.05.2021 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в подтверждение понесенных судебных расходов, во взыскании которых отказал суд апелляционной инстанции; ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2020 и от 08.11.2020, заключенные между Кичуком Ю.Ф. (исполнитель) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по делу N А70-2918/2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору от 15.10.2020 составляет 17 250 руб. за совершение одного юридически значимого действия за пределами г. Тюмени (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.11.2020 стоимость юридических услуг - 17 250 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров предусмотрено, что все судебные расходы и издержки, возникающие в результате оказания исполнителем юридических услуг, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая оплату госпошлины, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Тюмени. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения сумм, установленных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.10.2020 N 693 на сумму 23 289 руб. 90 коп., от 30.10.2020 N 692 на сумму 2 243 руб., от 09.11.2020 N 714 на сумму 15 007 руб., от 09.11.2020 N 715 на сумму 1 950 руб., от 09.11.2020 N 748 на сумму 2 243 руб., от 10.11.2020 N 755 на сумму 9 161 руб. 90 коп., от 05.10.2020 N 627 на сумму 15 147 руб. 70 коп., от 14.10.2020 N 645 на сумму 21 180 руб. 26 коп., от 09.12.2020 N 829 на сумму 32 110 руб. 53 коп., от 01.12.2020 N 820 на сумму 1 461 руб. В подтверждении факта несения транспортных расходов представлены кассовые чеки.

Суд первой инстанции признав факт несения расходов на оплату услуг представителя, 1 423 руб. транспортных и 720 руб. 68 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 45 389 руб. 09 коп., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Тюмень ЖД Сервис" предложено представить письменные объяснения относительно обоснованности предъявления к оплате стоимости судебных расходов со ссылками на оправдательные документы, раскрыть состав расходов на оказание юридических услуг применительно к условиям договора об оказании услуг, обосновать предъявление в составе судебных расходов сумму 3 000 руб. (ответ на претензию), представить обобщенный расчет расходов с приведением оснований несения и документов об оплате.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: Положение об оплате труда работников ООО "Тюмень ЖД Сервис"; квитанции на оплату пользования легковым такси от 01.10.2020 N 011783, от 02.10.2020 N 241481, от 13.10.2020 N 002100; электронные билеты N 76850358732161, 77150377916626, 77200379836553, 77350400909843; кассовые чеки на сумму 3 166 руб., 800 руб. 70 коп., кассовые чеки открытого акционерного общества "Гостиница "Сибирь" на сумму 4 950 руб., на сумму 5 000 руб.; заказ N 749357; акты от 22.10.2020, от 09.11.2020; кассовые чеки акционерного общества "ФПК" на сумму 2 819 руб., на сумму 3 353 руб., на сумму 5 598 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на сумму 1 999 руб. 90 коп.; на сумму 1 999 руб. 90 коп.; кассовые чеки индивидуального предпринимателя Варлаковой Т. И. на сумму 475 руб.; чеки Почты России об отправке претензий и заявления ответчику; платежные поручения от 05.10.2020 N 627, от 14.10.2020N 645, от 30.10.2020 N 692, 693, от 09.11.2020 N 714, 715, 748, от 10.11.2020 N 755, от 09.12.2020 N 829, от 01.12.2020 N 820.

Как указывает истец, по авансовым отчетам от 05.10.2020 N 25, от 14.10.2020 N 27 общая сумма расходов составляет 15 147 руб. 70 коп., в том числе: суточные - 1 500 руб. (пункт 4.15 Положения об оплате труда работников ООО "Тюмень ЖД Сервис"), проезд на такси в г. Тюмени - 400 руб., ж. д. билет по маршруту г. Тюмень - г. Омск - 3 527 руб., проезд на такси в г. Омске - 804 руб., ж. д. билет г. Омск - г. Тюмень - 3 166 руб., разница за возврат билета - 800 руб. 70 коп., проживание в г. Омске - 4 950 руб. В соответствии с авансовым отчетом от 14.10.2020 N 27 расходы составили 13 554 руб., в том числе: суточные - 1 500 руб., проезд на такси в г. Тюмени - 416 руб., железнодорожный билет по маршруту г. Тюмень - г. Омск - 3 387 руб., проезд на такси в г. Омск - 85 руб., железнодорожный билет г. Омск - г. Тюмень - 3 166 руб., проживание в г. Омск - 5 000 руб.

Как указал истец, по договору от 15.10.2020 расходы составили 23 450 руб. 90 коп., из которых железнодорожный билет г. Тюмень - г. Омск - 3 150 руб., железнодорожный билет г. Омск - г. Тюмень - 2 819 руб., компенсация расходов на ГСМ - 1 999 руб. 90 коп., компенсация расходов на питание - 475 руб.; по договору от 08.11.2020 расходы составили 25 957 руб. 90 коп., в том числе: железнодорожный билет г. Тюмень - г. Омск - 3 353 руб., железнодорожный билет г. Омск - г. Тюмень - 5 598 руб., компенсация расходов на ГСМ - 1 999 руб. 90 коп. 3 000 руб. - расходы на направление претензии ответчику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также истцом понесены расходы в сумме 26 966 руб. 85 коп. на обеспечение явки представителя в судебном заседании апелляционного суда, которая была признана обязательной, и почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов в размере 240 руб. 22 коп. Кроме того, понесены расходы: в сумме 1 423 руб. (транспортные расходы на подачу искового заявления); почтовые расходы: в сумме 67 руб. - на направление претензии 10.02.2020, в сумме 91 руб. 50 коп. - на направление искового заявления, 227 руб. 14 коп. - на направление претензии 16.03.2020, 220 руб. 54 коп. - на направление заявления об увеличении исковых требований ответчику 09.04.2020 и 114 руб. 50 коп. - на направление заявления об увеличении исковых требований ответчику и в суд.

Отменяя определение, учитывая результат рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 54 535 руб. 14 коп. подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 54 535 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, процессуальную необходимость обеспечения явки представителя в г. Омск, учитывая предусмотренную законом возможность привлечения представителя на основании гражданско-правового договора, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 535 руб. 14 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта несения части транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на ГСМ, во взыскании которых отказано, их относимости к настоящему делу повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, выражают несогласие с результатами выполненной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции применены разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, учтен принцип экономности транспортных услуг и услуг проживания, признаны обоснованными расходы, обозначенные в авансовых отчетах от 05.10.2020, 14.10.2020, связанные с явкой представителя, за исключением комиссии за возврат перевозочного документа, учитывая участие профессионального представителя, который должен быть осведомлен о возможном изменении времени и продолжительности заседания, их чрезмерность судом апелляционной инстанции не установлена; признано отсутствие процессуальных оснований для возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, а также недоказанность нахождения представителя в отпуске в период рассмотрения жалобы и его отзыв из отпуска именно по причине необходимости участия в судебном заседании по данному делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие документального подтверждения явки представителя в г. Омск 21.10.2020, 22.10.2020, связанной с рассмотрением настоящего дела; расходы, связанные с представлением документов нарочно, не отвечают принципам разумности; соответствующие расходы на ГСМ не подтверждены документально; при этом учтено, что в судебном заседании 09.11.2020 Кичкук Ю.Ф. участвовал в качестве представителя по доверенности от 15.10.2020; почтовые расходы в соответствующей части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, исходя из того, отправка каких документов предъявлена в качестве названных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева