Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-8023/20 по делу N А70-2918/2020

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А70-2918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-2918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404, Тюменская область, Тюменский район, Территория Тобольский тракт, км 23, стр. 11, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069, Московская область г. Одинцово, р. п. Новоивановское, шоссе Можайское, влд. 165, эт/оф. 8/8А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" Пичугина Р. С.

(по доверенности от 14.08.2020 N 40),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" Кичук Ю. Ф. (доверенность от 15.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ООО "Тюмень ЖД Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") о взыскании 371 686 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.02.2019 N 02/02 (далее - договор N 02).

Определением от 15.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2918/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортные технологии" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы ссылается на оплату 19.05.2020 суммы долга в размере 179 939 руб. 86 коп. по платёжным поручениям N 3153 - 3159, которая истцом не учтена. Полагает, что сумма 159 378 руб. 48 коп. предъявлена к оплате необоснованно; ремонт 9 единиц колёсных пар, указанных в счёте на оплату от 02.03.2020 N 155, производился в 2020 году в рамках договора с ОАО "РЖД" от 01.03.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/118 и оплачен.

Определением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон, с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (пункт 48 постановления N 10, статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании определения от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено повторно представить: ООО "Тюмень ЖД Сервис" - объяснения в части формирования стоимости услуг по актам 2019 года (со ссылкой на приложения и договор), по наличию задолженности за услуги, оказанные в 2019 году; объяснения по правоотношениям с ОАО "РЖД" (услуги аналогичного вида) применительно к возражениям (акты от 02.03.2020, от 06.03.2020); ООО "Транспортные технологии" - объяснения, со ссылками на доказательства, по обстоятельствам ремонта колёсных пар:

N 0029-851957-10, 1175-87822-10, 0029-851188-10, 0029-892148-10, 0029-892245-10, 0039-510878-93, 0029-950117-10, 0039-31464-01, 0039-28697-92.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Тюмень ЖД Сервис" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: дополнительные соглашения от 01.07.2019 N 3, от 20.08.2019 N 3 с приложениями N 1, скриншоты электронных писем, протокол согласования стоимости работ к договору от 02.04.2019 N 03/04, дополнительное соглашение N 3 к договору от 02.11.2017 N 2117, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2018 N 01/11-РКП, дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.11.2018 N 01/10-18, дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.12.2018 N 11218, протоколы согласования стоимости работ к договорам от 02.07.2019 N 07/07, от 17.09.2019 N 13/09, дополнительное соглашение N 5 к договору от 29.06.2018 N 29618, договор от 17.02.2020 N 7468/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1, журнал ремонта КП из АСУ ВРК за период с 01 по 31 марта 2020 года с перечнем колёсных пар, отремонтированных в рамках договора от 17.02.2020 N 7468/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1, ответ ОАО "РЖД" от 28.09.2020 N ИСХ-1996/СВДИВЧДЭ-19.

От ООО "Транспортные технологии" поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.03.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/118, заключённого между ответчиком и ОАО "РЖД". Поясняет, что в рамках данного договора ОАО "РЖД" оказало ООО "Транспортные технологии" услуги по текущему отцепочному ремонту вагонов: 18.03.2020 произведён текущий ремонт вагонов N 51813723, 51831865, 57134629. Согласно расчётно-дефектным ведомости на ТР2 грузовых вагонов установлены следующие исправные колёсные пары: вагон N 51813723: 0029-851957-10, 1175-87822-10, 0029-851188-10; вагон N 51831865: 0029-892148-10, 0029-892245-10; вагон N N 57134629:

0039- 510878-93, 0029-950117-10, 0039-31464-01 и 0039-28697-92. Ответчик оплатил услуги, связанные с установкой исправных колёсных пар третьему лицу - ОАО "РЖД" в рамках договора от 01.03.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/118 указанного (платёжное поручение от 04.03.2020 N 1421). Отмечает, что по имеющейся у ООО "Транспортные Технологии" информации, ремонт вышеуказанных 9-ти колёсных пар в 2020 году производился в рамках действующего договора между Свердловской дирекцией инфраструктуры и ООО "Тюмень ЖД Сервис", где заказчиком услуги и плательщиком выступала Свердловская дирекция инфраструктуры, т. е. в случае удовлетворения судом исковых требований истец дважды получит оплату за оказанные услуги от двух разных юридических лиц.

Определением от 02.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дело N А70-2918/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением участвующим в деле лицам предложено заблаговременно представить пояснения относительно обстоятельств оплаты за оказанные услуги; по факту выполнения работ в 2020 году в интересах стороннего лица. Апелляционный суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения по делу на стадии апелляционного обжалования; ООО "Тюмень ЖД Сервис" - право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 52 постановления N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

14.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой директора ООО "Тюмень ЖД Сервис", проведением регистрации налоговым органом, получения доступа к онлайн-банку, соответственно, невозможностью предоставить запрашиваемые судом документы.

На основании определения от 15.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.11.2020. Участвующим в деле лицам предложено повторно представить пояснения относительно обстоятельств оплаты за оказанные услуги; по факту выполнения работ в 2020 году в интересах стороннего лица. Этим же определением дополнительные документы, ранее представленные участниками спора, приобщены к материалам дела.

22.10.2020 и 09.11.2020 ООО "Тюмень ЖД Сервис" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнения к ним, в которых отмечает, что 17.02.2020 между истцом и ОАО "РЖД" заключён договор на выполнение работ N 7468/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 на ремонт колёсных пар грузовых вагонов для нужд ОАО "РЖД"; в рамках которого в марте 2020 года отремонтировано 262 колёсные пары, среди которых колёсных пар с номерами 0029-851957-2010, 1175-87822-2010, 0029-851188-2010; 0029-892148-2010, 0029-892245-2010;

0039-510878-1993, 0029-950117-1200, 0039-31464-2001 и 0039-28697-9192 не было. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 28.09.2020 N ИСХ-1996/СВДИ ВЧДЭ-19. Полагает, что подача жалобы ответчиком представляет собой эстоппель с учётом предшествующего поведения ответчика, связанный с полным бездействием ответчика в судебном процессе по взысканию задолженности в суде первой инстанции; позиция ответчика изменена только после исполнения судебного акта первой инстанции. Также заявлено о приобщении к материалам дела документов: претензии от 10.02.2020 N 10-1/02, отчётов об отслеживании, описей вложений, кассовых чеков от 02.03.2020, от 03.03.2020, уведомлений о вручении, транспортных накладных от 02.03.2020 на 8 колёсных пар, от 03.03.2020 на 2 колёсные пары, от 04.03.2020 на 10 колёсных пар, пересылочных ведомостей от 02.03.2020 N 02, от 03.03.2020 N 03, от 04.03.2020 N 04-3/03, акта сверки за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, претензий от 18.03.2020 N 18-1/03, от 17.06.2020 N 17-1/06, писем от 07.05.2020 N 967/ТТ-20, от 28.09.2020 N ИСХ-1996/СВДИ ВЧДЭ-19, договора от 17.02.2020 N 7468/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1, акта сверки на 18.02.2020, счетов от 20.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 04.09.2019.

От ООО "Тюмень ЖД Сервис" 09.11.2020 поступили следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", поскольку полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к ответчику. К ходатайству приложены транспортные накладные от 02.03.2020, от 03.03.2020, письмо от 28.09.2020 N ИСХ-1996/СВДИ ВЧДЭ-19;

- об истребовании в ПАО Сбербанк запрашиваемых у истца документов.

В обоснование ходатайства указывает, что в отношении нового генерального директора истца принято решение о приостановлении государственной регистрации до проведения опроса нового генерального директора в соответствии с прилагаемым решением от 22.10.2020;

- о вызове свидетелей: Якутина Сергея - об обстоятельствах согласования повышения цены по договору, Сухорукова Константина - об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения N 4 к договору, Короткова Романа - об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения N 3 к договору, Сакеева Алексея - о причинах приостановления договора, указанных им в письме от 07.05.2020 и нежелании оплачивать хранение ТМЦ ответчика на территории истца. В названном ходатайстве указывает, что ввиду появившегося поддельного акта от 30.09.2018 N 30 о котором истцу стало известно из письма от 18.06.2020 N 1621/с, прилагаемом к ходатайству, непроверенной информации о том, что акт составлен по совместной инициативе Сакеева Алексея и Ковалева Леонида, если суд посчитает необходимым, также допросить указанных лиц по факту подделки документа истца сотрудниками ответчика.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Тюмень ЖД Сервис" поддержал заявленные требования, письменные объяснения с дополнениями, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД"; истребовать доказательства и вызвать в судебное заседание свидетелей.

Представитель ООО "Транспортные технологии" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям, просит в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о неполучении дополнительных пояснений с приложениями от 09.11.2020, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к данным пояснениям. В связи с рассмотрением дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, иные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору, заключённому между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обоснование заявленного ООО "Тюмень ЖД Сервис" ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Тюмень ЖД Сервис" (подрядчик) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) подписан договор N 02, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению текущего ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, ремонта колёсных пар для собственного оборотного запаса заказчика и подготовке нефтебензиновых железнодорожных вагонов-цистерн под налив нефтегрузов и для проведения ремонтных работ, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды пли ином законном основании (далее - вагоны).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора основанием для приведения ТР-2 является отцепка вагона, произведённая перевозчиком па железнодорожных путях общего пользования в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой па пятидесятом заседании Совета но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50), или заявка на выполнение работ, согласованная сторонами и составленная по форме приложения N 1.

Пунктом 1.3 договора N 02 предусмотрено, что ремонт вагонов осуществляется по месту нахождения вагонных ремонтных депо подрядчика. Передача вагонов для проведения ТР-2 и возврат их из ремонта осуществляется на тракционных путях вагонного ремонтного дело подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора N 02 в состав работ по ТР-2 помимо технологических операций по ремонту входят следующие работы/услуги, которые подрядчик обязан выполнить/оказать заказчику: погрузка (выгрузка) на территории подрядчика узлов, деталей и колёсных пар, предоставляемых заказчиком для ремонта и/или образующихся в результате ремонта, погрузка металлолома, образующегося в результате ремонта, а также хранение запасных частей на территории подрядчика (пункт 1.4.1); подача вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика для проведения ремонта и/или погрузки металлолома, запасных частей, а также уборка вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после ремонта и/или погрузки (пункт 1.4.2); определение (диагностирование) ремонтопригодности запасных частей, предоставляемых заказчиком для выполнения работ (пункт 1.4.3); проведение расследования причин возникновения неисправностей вагонов и оформление всех рекламационных документов, которые должны быть оформлены по результату ТР-2 в соответствии с руководящими документами ОАО "РЖД" по ведению рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (пункт 1.4.4); временное размещение (отстой) вагонов заказчика на железнодорожных путях при невозможности проведения ремонта или отправки вагонов после проведения ремонта. При этом если невозможность ремонт или отправки вагонов обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.4.5).

На основании пункта 2.1 договора N 02 стоимость проведения ТР-2 одного вагона определяется протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору). При этом стоимость колёсных пар собственности подрядчика, которые используются для замены забракованных (неисправных или непригодных к дальнейшей эксплуатации), не входит в стоимость выполнения работ и определяется протоколом согласования стоимости колёсных пар (приложение N 3 к настоящему договору). Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар вагонов (приложении N 4), кроме того НДС. Цена услуги за подачу/уборку одного вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика и с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением N 5, кроме того НДС. Цена запасных частей, предоставленных подрядчиком, однако, стоимость которых не учтена в цене ТР-2, отражается в расчётно-дефектной ведомости на ремонт вагона, составленной по согласованной форме (приложение N 6). Расчётно-дефектная ведомость формируется подрядчиком и утверждается подрядчиком. Отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуг за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборку вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после ремонта. Цена услуги по оформлению рекламационной документации на один вагон составляет 1 953 руб. 60 коп. с НДС и указывается отдельной строкой в расчётно-дефектной ведомости. Цена услуг по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком дли проведения ТР-2, определяется в приложении N 13, кроме того НДС. Расчёт стоимости услуг по хранению производится в соответствии с приложением N 14.

Заказчик производит оплату выполненных работ в рамках ТР-2 в течение 5 банковских дней с даты получения счёта-фактуры и акта о выполненных работах. Обязательство заказчика по оплате ТР-2 является встречным к обязательству подрядчика по предоставлению акта и счёта-фактуры. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов, в течение 7 календарных дней по почте (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, в котором проводился ТР-2, подрядчик направляет заказчику 2 экз. акта сверки расчётов. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экз. акта сверки расчётов или предоставляет мотивированный отказ.

Как указывает истец, ООО "Тюмень ЖД Сервис" во исполнение условий договора N 02 по состоянию на 02.03.2020 оказало для ООО "Транспортные технологии" услуги, что подтверждается счетами от 07.09.2019 N 1289/4, от 12.09.2019 N 1335, от 18.09.2019 N 1369, от 03.11.2019 N 1640/3, от 16.11.2019 N 1731/1, от 08.12.2019 N 1826, от 12.12.2019 N 1844, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета на сумму 212 307 руб. 72 коп.

10.02.2020 ответчику направлена претензия N 10-1/02 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 31.12.2019 по договору N 02 в сумме 315 637 руб. 90 коп.

Вместе с тем ответчик возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В заявлении об уточнении иска от 09.04.2020 N 09-1/04 истец указывает, что в марте 2020 года ответчику оказаны услуги на сумму 159 378 руб. 48 коп. и последнему предъявлена претензия от 18.03.2020 N 18-1/03 об оплате 371 686 руб. 20 коп. К названной претензии приложен акт сверки взаимных расчётов на 18.03.2020, счёт от 02.03.2020 N 155 на сумму 159 378 руб. 48 коп., акты от 02.03.2020 N 155, от 03.03.2020 N 160.

Вышеуказанная претензия направлена ООО "Транспортные технологии" 16.03.2020, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения по ф. 107.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Тюмень ЖД Сервис" в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО "Транспортные технологии" ссылается на то, что в актах от 07.09.2019 N 1289/4, от 12.09.2019 N 1335, от 18.09.2019 N 1369, от 08.12.2019 N 1826, от 12.12.2019 N 1844 указана стоимость текущего ремонта колёсной пары 4 000 руб. без НДС, а в актах от 03.11.2019 N 1640/3, от 16.11.2019 N 1731/1, от 08.12.2019 N 1826, от 12.12.2019 N 1844 указано, что средний ремонт одной колёсной пары составляет 14 000 руб. Полагает, что сумма 159 378 руб. 48 коп. предъявлена к оплате необоснованно; ремонт 9 единиц колёсных пар, указанных в счёте на оплату от 02.03.2020 N 155, производился в 2020 году в рамках договора с ОАО "РЖД" от 01.03.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/118, что подтверждается расчётно-дефектными ведомостями. Задолженность подтверждена за выполненный в 2019 году ремонт 20 колёсных пар в размере 179 940 руб. 16 коп. с НДС.

В письме от 07.05.2020 N 967/ТТ-20 ответчик указал истцу на то, что представленные документы на ремонт 29 колёсных пар не соответствуют условиям договора N 02 в части завышенной стоимости выполненных работ и необоснованного предъявления к оплате ремонта 9 колёсных пар, выполненный в 2020 году.

В названном письме ответчик сообщил о приостановлении проведения ремонта вагонов и запасных частей до урегулирования вопроса по согласованию стоимости услуг по ремонту колёсных пар с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 17.06.2020 N 17-1/06 ввиду приостановления действия договора N 02 истец просил направить транспортное средство для вывоза колёсных пар N 29-657451-1989, 1175-19883-2004, 5-173377-1975 либо оплатить хранение колёсных пар на территории ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требования об оплате работ по цене, не соответствующей в сторону увеличения по сравнению с договорной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценив доводы ответчика о несогласовании стоимости услуг со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения к договору N 02, суд апелляционной инстанции усматривает основания полагать ответчика действующим недобросовестно путём предъявления названных возражений, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами соответствующих разногласий или неопределённости в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик возражений относительно суммы задолженности, указанной истцом в претензии от 10.02.2020 N 10-1/02 в сумме 315 637 руб. 90 коп. по состоянию на 31.12.2019, не заявлял.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается отсутствие возражения ответчика относительно возможности увеличения стоимости работ; последний указывал на иные препятствия в подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы ответчика относительно выполнения работ в 2020 году в интересах иного лица, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия должных доказательств данному обстоятельству и принимает во внимание информацию, содержащуюся в письме ОАО "РЖД" от 28.09.2020 N ИСХ-1996-СВДИВЧДЭ-19.

Как следует из указанного письма, счета за ремонт колёсных пар собственности ООО "Транспортные Технологии" N 950117, 510878, 28697, 31464, 851957, 851188, 87822, 894595, 892148, 892245 от ООО "Тюмень ЖД Сервис" в марте 2020 года не поступали.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что по платёжным поручениям от 19.05.2020 N 3153 - 3159 ответчик перечислил на расчётный счёт истца в счёт оплаты по договору N 02 денежные средства в сумме 179 940 руб. 16 коп. Оплата произведена до принятия решения от 15.06.2020 судом первой инстанции в виде резолютивной части.

С учётом вышеприведённого, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствие испрашиваемой стоимости ремонта рыночной, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 191 746 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2918/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом приведённых норм и результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Транспортные технологии".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2918/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404) 191 746 руб. 34 коп. задолженности; а также 10 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова