Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1498/21 по делу N А75-4731/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А75-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-4731/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1108617000315, ИНН 8617028917, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, ул. Пионерная, 34 А) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (ОГРН 1038603254810, ИНН 8617019461, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Таежная, д. 3) о взыскании 13 004 руб. 62 коп., понуждении к безвозмездному устранению недостатков оказанных услуг.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Федоровское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ МР СП", ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 17.12.2018 N 03/31807162032 (далее - договор), путем возврата истцу данных, полученных ответчиком в результате исполнения договора (детализация начислений и оплат по лицевым счетам с персональными данными субъекта персональных данных), в общедоступном формате с возможностью просмотра историй прошлых периодов и распечатывания на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней, взыскании 13 004 руб. 62 коп. неустойки из которых: 921 руб. 35 коп. пени, 12 083 руб. 27 коп. штрафа.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не установили действительную волю сторон и цели, на исполнение которых он был направлен, оставили без внимания довод истца о том, что по окончании периода оказания услуг заказчик должен получить сформированную базу начислений с учетом изменений, актуальных на дату сдачи услуг, который в рассматриваемой ситуации заказчиком не получен - пользование программой и базой данных невозможно, что подтверждается материалами дела; заявление заказчика о недостатках сделано своевременно, в соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.7 договора и пункта 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля - работника ответчика Михальчук А.О. и отклонили показания работника истца (системного администратора); ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность доступа к базе данных; вывод судов о неосмотрительном поведении самого истца, выразившемся в неосуществлении переноса данных о состоянии лицевых счетов, не соответствует действительности, поскольку такой перенос ввиду большого количества данных невозможен.

МУП "РКЦ ЖКХ МР СП" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, 17.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора, в целях обеспечения надлежащего бухгалтерского и кадрового учета.

Перечень услуг, требования к порядку, периодичности, качеству оказываемых услуг указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять своими силами недостатки, обнаруженные заказчиком при оказании услуг без увеличения их стоимости.

Из пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнителем обязательств, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, а в части платежей - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на обслуживание автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)" с обязанностями исполнителя, требованиями к системе.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик произвел отключение автоматизированной системы 30.12.2019 в 17 час. 37 мин., т.е. до момента окончания срока оказания услуг. Ввиду данных обстоятельств МУП "Федоровское ЖКХ" не выгрузило из программы итоговые значения внесенных в автоматизированную систему данных в отношении населения гп. Федоровский Сургутского района, в связи с чем заказчик лишен возможности эксплуатировать результат оказанных услуг, не имеет возможности получения детализации начислений и оплат по лицевым счетам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки услуг путем предоставления истцу полученных в результате договора данных. Также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях пунктов 5.5, 5.6 договора. Дополнительно приведены доводы о нарушении ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), вследствие которых истец как субъект персональных данных лишен права доступа к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств оказания ответчиком услуг по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования базы данных лицевых счетов после прекращения договора; отсутствия правовых и фактических оснований для применения ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт надлежащего оказания услуг ответчиком, что подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг за 2019 год, подписанными заказчиком без замечаний и возражений; проанализировав и протолковав в соответствии с положениями статья 431 ГК РФ условия договора, в частности положения пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.4.1, 9.1 договора, приложения N 1 к договору, пришли к выводу о том, что в обязанности исполнителя по договору входило предоставление доступа к автоматизированной системе "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)" и ее обслуживание, причем правом на использование программного обеспечения системы обладает ответчик на основании муниципального контракта от 23.08.2017 на предоставление исключительного права пользования, заключенного с ООО "Интротест-Сургут", следовательно, в результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец в пределах срока действия договора получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", а за пределами срока действия договора предоставление права использования данной системой не предусмотрено (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), причем условиями договора не установлена обязанность исполнителя собственными силами обеспечить сохранение итоговых данных (отчетов, форм), констатировав также отсутствие в действиях ответчика нарушения Закона N 152-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, приведших к возникновению недостатков, а требования истца фактически направлены на предоставление истцу неразрешенного использования программного продукта "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", что послужило основанием для отказа в иске ввиду отсутствия нарушенного права (статьи 1, 10, 421, 422, 431, 309, 310, 779, 783 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличия у ответчика обязанностей, исполнения которых требует истец (статья 307 ГК РФ).

При этом в ходе производства по настоящему делу довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в виде отключения автоматизированной системы 30.12.2019 в 17 час. 37 мин., т.е. до момента окончания срока оказания услуг не нашел своего подтверждения; суды установили факт отключения системы 31.12.2019, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили действительную волю сторон и цели, на исполнение которых он был направлен, оставили без внимания довод истца о том, что по окончании периода оказания услуг заказчик должен получить сформированную базу начислений с учетом изменений, актуальных на дату сдачи услуг, который в рассматриваемой ситуации заказчиком не получен - пользование программой и базой данный невозможно, заявление заказчика о недостатках сделано своевременно, в соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.7 договора и пункта 4 статьи 721 ГК РФ, поэтому, по мнению заявителя, недостатки должны быть устранены ответчиком; что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность доступа к базе данных, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля - работника ответчика Михальчук А.О. и отклонили показания работника истца (системного администратора) не нашли документального подтверждения, поскольку выводы судов основаны на оценке всей совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о неосмотрительном поведении самого истца, выразившемся в неосуществлении переноса данных о лицевых счетах, не соответствует действительности, поскольку такой перенос ввиду большого количества данных невозможен.

Суды установили, что информация (база данных лицевых счетов потребителей), о невозможности использования которой заявляет истец, хранится на сервере истца, поэтому ее извлечение возможно, в том числе и путем использования других программных продуктов, кроме "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", пользование которой ввиду исключительности прав на нее у ООО "Интеротест-Сургут" не может быть предоставлено истцу после истечения срока договора на безвозмездной основе. При этом, как было указано выше, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя собственными силами обеспечить сохранение данных (отчетов, форм) по истечении срока действия договора, следовательно, отсутствие доступа к программе не тождественно отсутствию доступа к базе данных, и не является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был своевременно принять меры по выводу (например, сохранения в ином формате, распечатке, конвертации данных в иную базу) загруженных в систему конечных показателей на лицевых счетах потребителей до истечения срока действия договора, либо предпринять меры по заключению с ответчиком договора на новый срок. Возможные (и допущенные в настоящем случае истцом) риски заказчика по договору не могут быть возложены на исполнителя, поскольку подобное поведение выходит за пределы осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статьи 9, 10 ГК РФ), а предлагаемое истцом толкование условий договора приведет к фактическому пользованию МУП "Федоровское ЖКХ" программным обеспечением в нарушение согласованных условий договора, за пределами срока его действия и в отсутствие волеизъявления исполнителя.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин