Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-14368/20 по делу N А75-4731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14368/2020) муниципального унитарного предприятия "Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4731/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1108617000315, ИНН 8617028917) к муниципальному унитарному предприятию "Рассчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (ОГРН 1038603254810, ИНН 8617019461) о взыскании 13 004,62 руб., понуждении к безвозмездному устранению недостатков услуг,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - Пархоменко Наталья Евгеньевна (по доверенности от 16.12.2020 N 29 сроком действия по 31.12.2021);

от муниципального унитарного предприятия "Рассчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" - Молчанов Вадим Николаевич (по доверенности от 27.01.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Федоровское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рассчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ МР СП", ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 17.12.2018 N 03/31807162032 (далее - договор), путем возврата истцу данных, полученных ответчиком в результате исполнения договора (детализация начислений и оплат по лицевым счетам с персональными данными субъекта персональных данных), в общедоступном формате с возможностью просмотра историй прошлых периодов и распечатывания на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней, взыскании 13 004 руб. 62 коп. неустойки из которых: 921 руб. 35 коп. пени, 12 083 руб. 27 коп. штрафа.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при рассмотрении спора было необходимо установить действительную волю сторон и цели, на исполнение которых он был направлен, в частности - на возможность истца (как заказчика) получение по окончании периода услуг сформированной базы начислений с учетом изменений, актуальных на дату сдачи услуг. Приводит доводы о том, что заявления заказчика о недостатках работ согласуются с условиями договора и положениями закона, а вывод суда о том, что ценность имеет только деятельность ответчика по функционированию программы не верен и не соответствуют условиям договора. Дополнительно указано, что получение информации с помощью других программ невозможно, что подтверждено материалами дела и не принято во внимание судом первой инстанции.

МУП "РКЦ ЖКХ МР СП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора, в целях обеспечения надлежащего бухгалтерского и кадрового учета.

Перечень услуг, требования к порядку, периодичности, качеству оказываемых услуг указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять своими силами недостатки, обнаруженные заказчиком при оказании услуг без увеличения их стоимости.

Из пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнителем обязательств, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, а в части платежей до полного их исполнения.

В приложении N 1 к договору между сторонами согласовано техническое задание на обслуживание автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)" с обязанностями исполнителя, требованиями к системе.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчиком произведено отключение автоматизированной системы 30.12.2019 в 17 час. 37 мин., т.е. до момента окончания срока оказания услуг. Ввиду данных обстоятельств МУП "Федоровское ЖКХ" не выгружены из программы итоговые значения внесенных в автоматизированную систему данных в отношении населения гп. Федоровский Сургутского района, в связи с чем заказчик лишен возможности эксплуатировать результат оказанных услуг, не имеет возможности получения детализации начислений и оплат по лицевым счетам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки услуг путем предоставления истцу полученных в результате договора данных. Также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях пунктов 5.5, 5.6 договора. Дополнительно приведены доводы о нарушении ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 431, 711, 720, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 152-ФЗ правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора и исходил из того, что до истечения срока действия договора заказчик должен был предпринять все зависящие от него разумные меры по получению данных либо заключению соответствующего договора на новый срок в целях эксплуатации программного обеспечения. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае, как следует из условий договора, в период его действия (с 01.01.2019 по 31.12.2019) ответчик обязался оказывать истцу услуги по обслуживанию автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)" (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1 договора).

Из технического задания к договору (приложение N 1) следует, что в обязанности исполнителя входило производство работ на территории и компьютерах заказчика, использующего автоматизированную систему; выполнение абонентского обслуживания и установка типовых форм отчетностей, регламентных операций. Для устранения проблем в работе программного продукта исполнитель обязался выезжать на рабочее место заказчика.

В пункте 2 "Требование к системе" (приложения N 1 к договору) предусмотрено, что база данных должна находиться на сервере и территории заказчика.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из данных положений и условий договора, суд приходит к выводу, что поскольку для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат, а в обязанности исполнителя входило предоставление доступа к автоматизированной системе, следовательно, по результату исполнения МУП "РКЦ ЖКХ МО СР" принятых на себя обязательств, истец получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование автоматизированной системы "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)".

Учитывая специфику договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что результат оказания услуг по отчетным периодам (например, за месяц, за год) представляет собой совокупность данных учета платежей населения (и иных параметров) и имеет для истца потребительскую ценность, что обуславливает необходимость доступа к данной информации.

Кроме того, соответствующее условие согласовано в пункте 2.4.1 договора, согласно которому заказчик вправе с момента подписания сторонами акта об оказании услуг эксплуатировать их результат.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае период пользования программным обеспечением оговорен сторонами на календарный период 2019 года, что следует из пунктов 1.3, 9.1 договора, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был своевременно принять меры по выводу (например, сохранения в ином формате, распечатке, конвертации данных в иную базу) загруженных в систему конечных показателей до истечения срока действия договора, либо предпринять меры по заключению с ответчиком договора на новый срок. В частности, ввиду того, что истечение срока договора прекращает обязательства исполнителя по предоставлению своих услуг и доступа к автоматизированной программе (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Иное толкование условий договора приведет к фактическому пользованию МУП "Федоровское ЖКХ" программным обеспечением в нарушение согласованных условий договора, за пределами срока его действия и в отсутствие волеизъявления исполнителя.

Следовательно, возможные (и допущенные в настоящем случае истцом) риски заказчика по договору не могут быть возложены на исполнителя, поскольку подобное поведение выходит за пределы осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статьи 9, 10 ГК РФ), а отсутствие доступа к программе не является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы о наличии замечаний к оказываемым ответчиком услугам не принимаются во внимание на основании следующего.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за весь период 2019 года, подписанные сторонами в двустороннем порядке при отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Так, например, МУП "Федоровское ЖКХ" подписан акт от 31.12.2019 N 00000417 без указания его подписания в иную дату, в связи с чем моментом подписания акта считается 31.12.2019.

При этом в пункте 4.7 договора предусмотрено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя в течение десяти дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Однако, в материалы дела не представлено сведений о том, что в ходе исполнения договора истцом в порядке пункта 4.7 направлялись в адрес ответчика претензии либо требования об устранении недостатков, нарушений условий договора.

Письмом от 10.01.2020 N 04-06 истец обратился к ответчику с предложением направить проект договора на новый период (1 год), в связи с наличием заинтересованности в получении перечня услуг, в том числе, получение существующих за предшествующий период форм и отчетов, детализации начислений и оплат.

Из последующей переписки сторон следует, что МУП "Федоровское ЖКХ" отказалось от заключения нового договора в отсутствие согласия учредителя на совершение крупной сделки.

Как отражено в обжалуемом решении, истец пояснил, что аналогичный договор на новый период заключение истцом с иным лицом.

Отсутствие доступа к базе в период действия договора (ограничение 30.12.2019) истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, согласно представленной ответчиком выкопировке из программы под учетной записью системного администратора, МУП "Федоровское ЖКХ" осуществлен доступ к автоматизированной системе 31.12.2019 под записями "ЖКУ. администратор, бухгалтер, приборы учета, ГИС ЖКХ".

По утверждению МУП "РКЦ ЖКХ МО СР", последний вход в программу осуществлен 31.12.2019 в 14 час. 22 мин. пользователем Чернышенко Дмитрием (код CHDA), который является сотрудником истца и занимает должность специалиста ГИС ЖКХ.

Данные сведения МУП "Федоровское ЖКХ" не опровергнуты. Оснований полагать, что доступ в программу был ограничен 30.12.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие последующих замечаний к работе и требований (письмо МУП "Федоровское ЖКХ" от 31.01.2020 N 04-163) свидетельствует лишь о том, что истцом не было самостоятельно и своевременно обеспечено сохранение итоговых данных из автоматизированной системы в иных форматах, программах (т.е. риски заказчика, о чем изложено выше).

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.04.2020 не принимается во внимание, поскольку составлен за истечением периода действия договора, т.е. в момент отсутствия обязательств ответчика обеспечить доступ к автоматизированной системе для истца.

Также важно отметить, что условия заключенного между сторонами договора не предполагают обязанность исполнителя собственными силами обеспечить сохранение итоговых данных (отчетов, форм) в каком-либо формате, в другой программе, либо на бумажном носителе, и передать их заказчику.

При этом, исходя из условий договора, технического задания, отсутствия разногласий и пояснений сторон, следует принять во внимание, что сама по себе информация расположена на серверах МУП "Федоровская ЖКХ", т.е. находится в распоряжении истца и не передавалась исполнителю.

Из ответа ООО "Прогматик" от 27.10.2020 в ответ на запрос истца о возможности извлечения данных следует: общий предварительный вывод - использовать Oracle SQL Developer в данной ситуации в качестве инструмента, удобного для простого пользователя, для получения архивных данных невозможно. Использовать Oracle SQL Developer для работы опытного программиста возможно, но будет сопряжено с большими затратами сил и времени и не даст 100% гарантированного результата.

Таким образом, представленная истцом информация свидетельствует о наличии возможности извлечения внесенных в программу данных как таковой. Сопряжение таких действий с большим объемом работы, необходимостью привлечения опытного исполнителя, не является основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить безвозмездный доступ к автоматизированной системе.

Служебная записка системного администратора МУМ "Федоровское ЖКХ" не принимается во внимание, поскольку мнение сотрудника заинтересованного в исходе дела лица само по себе не может являться достоверным доказательством.

Кроме того, специалистами ООО "Прогматик" исследована возможность извлечения данных только с помощью Oracle SQL Developer (ориентированная среда разработки), но не исследована возможность использования иных систем на языках SQL и PL/SQL (например, PL/SQL Developer, SQL Navigator, Toad).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Михальчук А.О. (разработчик программы), пояснил, что программа была установлена на сервер заказчика, вся информация хранится там же на жестком диске, исполнителю никакие данные от заказчика не передавались, доступ к данным можно получить и с помощью другой программы. Исполнитель закрыл лишь интерфейс (доступ к своей программе) в связи с истечением срока действия договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие технической возможности получения доступа к данным, находящимся на сервере заказчика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика обеспечить доступ к программе без каких-либо договорных отношений и на безвозмездной основе, заявлены по причине допущенной неосмотрительности истца при использовании программы в период действия договора.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Производные требования, основанные на положениях статей 329, 330, 331 ГК РФ и условиях пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова