Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1485/21 по делу N А67-2112/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А67-2112/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Марины Игоревны на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) по делу N А67-2112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясопромторг" (634024, Томская область, город Томск, улица Трудовая, дом 10, квартира 3, ИНН 7017414179, ОГРН 1167031075298) к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Марине Игоревне (ИНН 422805582817, ОГРНИП 315425200001860) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопромторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Даниловой Марине Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании 149 684,41 руб. основного долга, 78 519,98 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 16.03.2020 с начислением ее до момента вынесения решения суда.

Решением от 03.07.2020 (мотивированное решение от 20.01.2021) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был извещен об увеличении истцом суммы иска и принятии уточненных требований; договор лично предпринимателем подписан не был, в связи с чем не имеет юридической силы; поскольку договор содержит признаки фальсификации, данная сделка является ничтожной; между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи; первое платежное поручение об оплате истцу 5 000 руб. датировано 26.03.2019, именно с этой даты между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара; последующие платежные поручения свидетельствуют о разовых сделках купли-продажи, поскольку не содержат ссылок на договор; 29.03.2019 истец на основании счет-фактуры N 254 поставил некачественный товар, в связи с отказом истца принять обратно данный товар ответчик в устной форме заявил отказ от сотрудничества; судом не исследован подлинный экземпляр договора и воля сторон на его заключение; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; определение о принятии искового заявления к производству судом в адрес предпринимателя не направлено, о наличии дела в суде первой инстанции ответчик узнал лишь 28.12.2020 в связи с возбуждением исполнительного производства в рамках данного дела; почтовые отправления возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи о попытках вручения почтовой корреспонденции, однако конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления; заказное письмо направлено на имя Даниловой Марины Игоревны (далее - Данилова М.И.), в связи с этим ответчик не смог получить корреспонденцию.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя мясную продукцию (товар), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором. Наименование товара (ассортимент), количество поставляемого по договору товара определяется на основании устной предварительной заявки покупателя и указывается в оформленных поставщиком счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика. Подписание товаросопроводительных документов, означает проведение проверки поставленного товара в полном объеме в соответствии с настоящим пунктом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются. В случае выявления недостатков в товаре, составляется акт с обязательным участием представителя поставщика. Акт, составленный в одностороннем порядке, не имеет юридической силы (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае обнаружения брака мясных продуктов, вызов представителя поставщика является обязательным.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество поставило ответчику товар на общую сумму 998 625,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), счетами-фактурами.

Задолженность за поставленный товар оплачена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 с требованием об оплате долга за поставленный товар, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 160, 161, 309, 310, 432, 434, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора, и исходил из заключенности договора, доказанности факта поставки товара и его неполной оплаты предпринимателем, в связи с чем счел требования общества о взыскании основного долга и договорной неустойки обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД, счета-фактуры, проанализировав в порядке статьи 431 АПК РФ условия договора, признав его заключенным, констатировав поставку истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Вопреки аргументу ответчика о не подписании договора им лично, документ содержит подпись Даниловой М.И. (прежняя фамилия ответчика, свидетельство о расторжении брака от 23.04.2019).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование товара (ассортимент), количество поставляемого по настоящему договору товара указывается в оформленных поставщиком счетах на оплату и товарных накладных.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

В подписанных ответчиком счетах-фактурах имеется ссылка на основной договор; получение товара подтверждено частичной оплатой его ответчиком.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям на основании выставленных истцом на оплату товара счетов-фактур свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора.

С учетом установленных обстоятельств оснований считать, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, либо договор является не заключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие фактические основания заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом округа.

Судом установлен факт направления истцом ответчику претензии от 21.02.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, что подтверждается описью вложения от 26.02.2020 и почтовой квитанцией от 26.02.2020.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Аргумент предпринимателя о не направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству судом округа подлежит отклонению, поскольку копия указанного судебного акта направлена в адрес ответчика с указанием прежней фамилии - Даниловой М.И. и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 63400039920628).

Определение от 26.05.200 Арбитражного суда Томской области о принятии заявления об увеличении исковых требований направлено Шабалиной М.И. (почтовый идентификатор N 63400039958287) и возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Ответчиком не доказано принятие всех зависящих от него мер для получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 (мотивированное решение от 20.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников