Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1485/21 по делу N А67-2112/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А67-2112/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе

судьи Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Марины Игоревны на определение от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А67-2112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясопромторг" (634024, Томская область, город Томск, улица Трудовая, дом 10, квартира 3, ИНН 7017414179, ОГРН 1167031075298)

к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Марине Игоревне (ИНН 422805582817, ОГРНИП 315425200001860)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопромторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Даниловой Марине Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании 149 684,41 руб. основного долга, 78 519,98 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 16.03.2020, с начислением ее до момента вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 АПК РФ.

Решением от 03.07.2020 (мотивированное решение от 20.01.2021) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: о вынесенном судом первой инстанции решении предприниматель узнала лишь 28.12.2020 в связи с возбуждением исполнительного производства в рамках данного дела; апелляционный суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также доводам, приведенным в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; судебные извещения ответчиком не получены в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания соответствующих услуг; почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметками органа почтовой связи о неудачных попытках ее вручения адресату, однако причины возврата не указаны, в связи с чем ответчик не считается извещенным надлежащим образом, юридически значимое сообщение не доставлено; почтовая корреспонденция не получена ответчиком по причинам, не зависящим о него, поскольку извещение отправлено на имя Даниловой Марины Игоревны (далее - Данилова М.И.); кроме того, по адресу регистрации отсутствуют почтовые ящики; от получения судебной корреспонденции заявитель не уклонялся, таким образом, именно орган почтовой связи не обеспечил доставку почтовой корреспонденции заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 03.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области направлена предпринимателем почтой 11.01.2021 в суд первой инстанции, тогда как последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение приходился на 24.07.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в обоснование которого сослался на: ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, направление почтовой корреспонденции на имя Даниловой М.И., отсутствие почтового ящика, не указание органом почтовой связи причин возврата отправителю почтовой корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление N 63400039920628 (копия определения от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства) направлено в адрес ответчика с указанием прежней фамилии - Данилова М.И., почтовое отправление N 63400039958287 (копия определения от 26.05.2020 Арбитражного суда Томской области о принятии заявления об увеличении исковых требований) направлено в адрес ответчика с указанием фамилии - Шабалина М.И. и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения ввиду неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Копия решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области также направлялась предпринимателю по адресу регистрации и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и правомерно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии по адресу регистрации ответчика почтового ящика судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предпринимателем не представлено.

При этом исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности - обеспечить наличие почтового ящика.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе ввиду отсутствия почтового ящика является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников