Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2309/21 по делу N А70-4602/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А70-4602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-4602/2020 по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Центральная, ДВЛД. 27Е, ОГРН 1155658015920, ИНН 5603042916) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" - Микрюков А.В. по доверенности N 1/2021 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ООО "НК "Новый поток", ответчик) о взыскании 41 865 000 руб. долга по договору займа от 18.01.2017 N 1695-06/17, 72 531 71 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2017 по 29.02.2020, процентов за пользование суммой займа в размере 41 865 000 руб. с 01.03.2020 до полного возврата суммы займа, 280 495 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа с 12.01.2020 по 18.03.2020, неустойки на сумму займа 41 865 000 руб. с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, 48 596 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа с 12.01.2020 по 18.03.2020, неустойки на сумму просроченных процентов с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к АО "АНЗ" о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа от 18.01.2017 N 1695-06/17, о применении последствия недействительности притворной сделки с применением к ней правил, установленных законом с целью, внесения вклада в уставный капитал ООО "НК "Новый поток".

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; истец подтвердил надлежащими доказательствами реальность и экономическую целесообразность спорного договора займа, а также обычный характер данной сделки; само по себе обстоятельство, что стороны сделки являются аффилированными лицами, не подтверждает факт мнимости сделки;

в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между сторонами заключен договор займа N 1695-06/17 (далее - договор), согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере, определенном договором (пункт 1.1 договора).

За период с января по апрель 2017 года займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 41 865 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 75,01 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования суммой займа.

В случае прекращения действия настоящего договора в течение календарного месяца пользования суммой займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату прекращения действия договора. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 договора до возврата суммы займа согласно пункту 2.2 договора от 18.01.2017 включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавцы происходит частями или единовременно в срок до 12.01.2020 года.

По расчетам истца размер процентов, которые ответчик обязан оплатить совместно с суммой займа, составляет 72 531 71 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % в день суммы от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате 41 865 000 руб. суммы займа, 72 531 71 руб. 63 коп. процентов, 2 804 95 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020, 48 596 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020.

Поскольку претензионные требования (претензия от 20.02.2020) ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из мнимости займа, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку стороны сделки входят в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой.

Судами принято во внимание, что решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В рамках дела N А70-8365/2019 рассмотрено заявление акционерного общества "Новый поток" (далее - АО "Новый поток") о включении требования в реестр требований кредиторов истца, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что, ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1А) (письмо от 03.09.2016 АО "Новый Поток", направленное директорам группы компаний "Новый Поток").

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", общество с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток", общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис".

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах N А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления АО "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов истца, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу N А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых истцом, в пользу АО "Новый Поток", за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 установлено, что вся группа "Новый поток", в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у истца, дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы.

Целью совершения анализируемых судом операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции у истца, с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, истребованы устав общества, действующий на дату заключения договора, бухгалтерский баланс на дату заключения договора, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу обязательные для него указания на дату заключения договора, решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества, сведения о конечных бенефициарах общества в период декабрь 2017 по май 2020 года.

Из анализа данных документов судами установлено, что председателем совета директоров истца выступал Мазуров Д.П.

Также судами установлено, что для выполнения АО "Новый Поток" управленческих функций в качестве головной копании группы "Новый Поток" между ответчиком и АО "Новый Поток" заключен договор от 07.06.2016 N НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым АО "Новый Поток" осуществляло все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией.

При этом, усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему "Банк-клиент" находилась в распоряжении АО "Новый Поток", ответчик не имел возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически вся группа под названием "Новый Поток/New Stream", несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П., являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием "Новый поток/New Stream".

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку судами установлено, что стороны спорной сделки являются аффилированными, то именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и сочли недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента ответчика о мнимости соответствующей сделки.

Доводы заявителя о том, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то обстоятельство, что исходя из установленной в рамках настоящего спора аффиллированности сторон, ответчик фактически не являлся собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина