Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-15038/20 по делу N А70-4602/2020

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-4602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2020) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4602/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (ОГРН 1155658015920, ИНН 5603042916) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020 N 44/51-н/44-2020-1-1068,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" - Микрюкова А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 1/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ООО "Нефтяная компания "Новый поток", ответчик) о взыскании 41 865 000 руб. долга по договору займа от 18.01.2017 N 1695-06/17, 72 531 71 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2017 по 29.02.2020 года, процентов за пользование суммой займа в размере 41 865 000 руб. с 01.03.2020 до полного возврата суммы займа, 280 495 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа с 12.01.2020 по 18.03.2020 года, неустойки на сумму займа 41 865 000 руб. с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, 48 596 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа с 12.01.2020 по 18.03.2020 года, неустойки на сумму просроченных процентов с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нефтяная компания "Новый поток" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным договора займа от 18.01.2017 N 1695-06/17, применении последствий недействительности сделки.

В последующем ООО "Нефтяная компания "Новый поток" подано заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просило признать недействительной ничтожную сделку - договор займа от 18.01.2017 N 1695-06/17, применить последствия недействительности притворной сделки с применением к ней правил, установленных законом с целью внесения вклада в уставный капитал ООО "Нефтяная компания "Новый поток".

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Нефтяная компания "Новый поток" отказано.

Встречный иск ООО "Нефтяная компания "Новый поток" к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворен. Суд решил признать недействительным договор займа от 18.01.2017 N 1695-06/1707.10.2020, заключенный между ООО "Нефтяная компания "Новый поток" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Нефтяная компания "Новый поток" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Нефтяная компания "Новый поток" удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтяная компания "Новый поток" к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В резолютивной части оспариваемого решения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании реквизитов спорного договора займа; выводы суда об отсутствии доказательств реальности сделки противоречат материалам дела, в частности платежным поручениям о перечислении на расчетный счет ООО "Нефтяная компания "Новый поток" суммы займа, актом сверки взаимных расчетов; спорный договор не может быть признан мнимым, так как является реальной сделкой, то есть, считается заключенным с момента передачи денег; исполнение договора займа свидетельствует о том, что спорная сделка направлена на достижение определенного результата; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства не поступали на расчетный счет ООО "Нефтяная компания "Новый поток", а остались в распоряжении Мазурова Д.П. как бенефициара истца; истцом по встречному иску не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что на стороне АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" усматриваются признаки злоупотребления правом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об отсутствии какого-либо обеспечения выданного займа; судом при разрешении спора не учтено, что договор предусматривает получение прибыли АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в виде процентов за пользования чужими денежными средствами.

От ООО "Нефтяная компания "Новый поток" поступил отзыв, в котором ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нефтяная компания "Новый поток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей ООО "Нефтяная компания "Новый поток", АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные исковые требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" мотивированы ссылкой на договор займа от 18.01.2017 N 1695-06/17 (далее - договор от 18.01.2017), согласно которому займодавец (АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") передает в собственность заемщику (ООО "Нефтяная компания "Новый поток") денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере определенном договором (пункт 1.1 договора от 18.01.2017).

Как указывает истец, за период с января по апрель 2017 года займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 41 865 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 18.01.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 75,01% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования суммой займа. В случае прекращения действия настоящего договора в течение календарного месяца пользования суммой займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату прекращения действия договора.

Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.01.2017 до возврата суммы займа согласно пункту 2.2 договора от 18.01.2017 включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

В силу пункта 2.3 договора от 18.01.2017 возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавцы происходит частями или единовременно в срок до 12.01.2020 года.

По расчетам АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", размер процентов, которые общество обязано оплатить совместно с суммой займа, составляет 72 531 71 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.01.2017 в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойки в размере 0,01% в день суммы от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Таким образом, истец полагает, что общество не исполнило обязательства по оплате 41 865 000 руб. суммы займа, 72 531 71 руб. 63 коп. процентов, 2 804 95 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на суммы займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020, 48 596 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 12.01.2020 по 18.03.2020, поскольку претензионные требования (претензия от 20.02.2020) ответчиком оставлены без исполнения, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки.

В последующем, как и сказано выше, ООО "Нефтяная компания "Новый поток" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 18.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Нефтяная компания "Новый поток" во встречном исковом заявлении заявляет о недействительности спорного договора со ссылкой на то, что ООО "Нефтяная компания "Новый поток" входит в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П.

В апелляционной жалобе АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оспаривают позицию ответчика, указывая на то, что спорный договор является действительным, поскольку направлен на достижение определенного правового результата, реальность договора займа подтверждается соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия таковых в качестве обоснованных, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В рамках дела N А70-8365/2019 рассмотрено заявление акционерного общества "Новый поток" (далее - АО "Новый поток") о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что, ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1А) (письмо от 03.09.2016 АО "Новый Поток", направленное директорам группы компаний "Новый Поток").

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип:

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", New Stream Trading AG, ООО "Нефтяная компания "Новый поток", общество с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток", общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис".

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах N А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления АО "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", суд пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу N А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в пользу АО "Новый Поток", за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 установлено, что фактически вся группа "Новый поток", в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением Мазурова Д.П. В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне, свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы. Целью совершения анализируемых судом операция являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А70-8365/2019 по существу установлена аффилированность АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Новый Поток", в группу подконтрольных лиц которого входило ООО "Нефтяная компания "Новый поток".

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, истребованы следующие документы: устав общества, действующего на дату заключения договора, бухгалтерский баланс на дату заключения договора, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу обязательные для него указания на дату заключения договора, решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества, сведения о конечных бенефициарах общества в период декабрь 2017 по май 2020 года.

Из анализа документов (том 2, л.д. 61-95), представленных истцом на основании определения от 20.08.2020, усматривается, что председателем совета директоров истца выступал Мазуров Д.П.

Согласно пояснениям ответчика, для выполнения АО "Новый Поток" управленческих функция в качестве головной копании группы "Новый Поток" между обществом и АО "Новый Поток" заключен договор от 07.06.2016 N НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым АО "Новый Поток" осуществлял все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом, усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему банк-клиент находилась в распоряжении АО "Новый Поток", общество не имело возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов, названные обстоятельства истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически вся группа под названием "Новый Поток/New Stream", несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П., являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием "Новый поток/New Stream".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Нефтяная компания "Новый поток", материалы дела не содержат.

Истец, наличие оснований, свидетельствующих о формальной аффилированности сторон спора, заключение сделки по выдаче займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений сторон, экономической целесообразности совершения спорной сделки, добросовестности участников сделки, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при разрешении спора применим повышенный стандарт доказывания.

Так, основанием для повышения стандарта доказывания является то, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В настоящем случае, применяя при разрешении настоящего спора повышенный стандарт доказывания, наличие разумных экономических причин в предоставлении ООО "Нефтяная компания "Новый поток" займа с учетом материального положения ответчика, как и реальность хозяйственных отношений сторон по данному спору, апелляционный суд не установил, что в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что задолженность является фиктивной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание аффилированность сторон договора, суд апелляционной инстанции полагает заключение сторонами договора займа не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на использование конечным бенефициаром Мазуровым Д.П. собственных денежных средств при ведении деятельности по добыче нефти через ООО "Нефтяная компания "Новый поток", входящее в сеть подконтрольных юридических лиц, созданную последним.

Доводы жалобы относительно того, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 13-39), а также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 40-41), отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из установленной в рамках настоящего спора аффилированности сторон, ООО "Нефтяная компания "Новый поток" фактически не являлось собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имело возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

При этом, то обстоятельство, что договор предусматривает получение прибыли АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом установленной аффилированности сторон спора, не свидетельствуют о действительном характере спорного договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче займа мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий, следовательно, у суда первой инстанции наличествовали основания для удовлетворении встречных исковых требований применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2017 и акцессорных требований о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании реквизитов спорного договора, между тем, данное обстоятельство на законность и правомерность вынесенного решения по существу не влияет, допущенная опечатка может быть устранена путем внесения Арбитражным судом Тюменской области исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин