Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1953/21 по делу N А46-547/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А46-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом 32" на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Лебедева Н.А., Рожков Д.Г.) по делу N А46-547/2020 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости "Дом 32" (644106, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 32, ИНН 5507104768, ОГРН 1155543017080) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности от 26.10.2020 участие не обеспечила.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Дом 32" (далее - товарищество) о взыскании 289 229,86 руб. задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, июль 2019 года, 23 803,96 руб. пени за период с 18.07.2019 по 05.04.2020.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с товарищества в пользу общества взыскано 289 229,86 руб. долга, 23 803,96 руб. пени за период с 18.07.2019 по 05.04.2020, 9 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно начислена неустойка, поскольку договор на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ) между сторонами не заключен, срок внесения платы за поставленный коммунальный ресурс сторонами не согласован, действующим законодательством также не установлен, в связи с чем право требования уплаты неустойки у истца отсутствует; истец не представлял ответчику сведения об объеме коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ; собственники помещений в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), заключив с истцом прямые договоры на поставку горячей воды для личных нужд, вносят плату за горячую воду и передают показания приборов учета непосредственно в обществу, в связи с чем непредставление истцом ответчику сведений об объеме поставленного коммунального ресурса лишило последнего возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс на СОИ; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по истребованию у истца счетов на оплату, поскольку такая обязанность не установлена ни договором, ни законом; непредставление истцом сведений о размере платы препятствовало ответчику своевременно исполнять им обязательства; представленный истцом расчет задолженности не подтверждает правомерность исчисления размера платы за отпущенный коммунальный ресурс.

Общество в письменном отзыве на указанную кассационную жалобу отклонило ее доводы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества Харченко Я.А. не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товарищество осуществляло управление МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 32.

Истец осуществлял подачу горячей воды в данный МКД и произвел начисление за потребленный в целях СОИ ресурс за период с января по август 2017 года, ноябре 2017 года, с января 2018 года по январь 2019 года, в феврале 2019 года, мае 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года на общую сумму 289 229,86 руб.

Поскольку поставленный ресурс товариществом не оплачен, истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 26-03-10/8241 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11, подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из обязанности товарищества, в управлении которого находится спорный МКД, оплатить поставленный истцом в целях СОИ коммунальный ресурс, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств товариществом собственников жилья по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между товариществом собственников жилья и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания/товарищество собственников жилья, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН/СОИ будет нести товарищество собственников жилья (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установив наличие сложившихся между сторонами фактически договорных отношений по поставке энергоресурса в целях СОИ, факт его поставки в спорный период в МКД, находящийся в управлении ответчика, проверив расчет задолженности, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом констатировав факт нарушения товариществом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 18.07.2019 по 05.04.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу, аргументы товарищества сводятся к необходимости освобождения его от уплаты предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате потребленного ресурса, принятии всех зависящих от него мер, в частности, по получению от истца необходимых для оплаты документов, а также подтверждающих совершение кредитором действий, препятствующих совершению должником платежей (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа считает необоснованным довод ответчика о том, что непредставление обществом счетов на оплату коммунального ресурса лишило его возможности своевременно осуществлять его оплату, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить поставленных в спорные МКД коммунальные ресурсы.

Вопреки доводу ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждает правомерность исчисления размера платы за отпущенный коммунальный ресурс, апелляционным судом отвечено, что истцом в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовым прибором учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления за каждый спорный месяц, по каждому помещению, которые позволяют проверить расчет истца в спорный период времени.

Возражая против заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, ответчик тем не менее не представил контррасчет задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев