Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14393/20 по делу N А46-547/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14393/2020) товарищества собственников недвижимости "Дом 32" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-547/2020 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости "Дом 32" (ИНН 5507104768, ОГРН 1155543017080) о взыскании 354 356 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Дом 32" - представителя Скиданова Д.А. (доверенность от 01.03.2019 сроком действия три года);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Харченко Я.А. (доверенность N 180 от 26.10.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дом 32" (далее - ТСН "Дом 32", товарищество) о взыскании 354 356 руб. 84 коп., в том числе: 336 995 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, за январь - август, ноябрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2019 года, май, июль-август 2019 года и 17361 руб. 22 коп. пени за период с 18.07.2019 по 04.12.2019; а также пени с 05.12.2019 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 289 476 руб. 24 коп. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, июль - август 2019 года, увеличил размер пени до 24 319 руб. 28 коп. за период с 18.07.2019 по 10.02.2020, а также просил взыскать пени с 11.02.2020 по день фактического погашения долга (ходатайство от 12.02.2020 б/н); в ходатайстве от 09.07.2020 б/н уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 289 229 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, июль 2019 года и 24738 руб. 93 коп. пени за период с 18.07.2019 по 05.04.2020; в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 23803 руб. 96 коп. за период с 18.07.2019 по 05.04.2020 (ходатайство от 28.07.2020 б/н).

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области с ТСН "Дом 32" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 313 033 руб. 82 коп., в том числе: 289 229 руб. 86 коп. задолженности и 23 803 руб. 96 коп. пени за период с 18.07.2019 по 05.04.2020; а также 9261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омск РТС" возвращено из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2019 N 21755.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТСН "Дом 32" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ТСН "Дом 32" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений в многоквартирного дома (далее - МКД) согласован порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); в отсутствие показателей, используемых при исчислении сумм задолженности за каждый календарный месяц, входящий в период взыскания не имеет возможности проверить правильность расчета; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выставлял счета на оплату, что не позволило ТСН "Дом 32" оплачивать своевременно.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Дом 32" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ТСН "Дом 32" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Омске по адресу: ул. Волгоградская, д. 32.

Истец осуществлял подачу горячей воды в данный многоквартирный дом и произвел начисление за потребленный на общедомовые нужды ресурс за период с января 2017 по август 2017 года, ноябре 2017 года, с января 2018 года по января 2019 года, в феврале 2019 года, мае 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года на общую сумму 289 229 руб. 86 коп.(с учетом уточнений).

И поскольку поставленный ресурс не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 N 26-03-10/8241 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки истцом в спорный период горячей воды на общедомовые нужды МКД, находящегося в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом, исходя из доводов апелляционной жалобы, является объем и стоимость ресурса, поскольку, по утверждению товарищества, ответчик не имеет возможности проверить расчет общества, поскольку последнее не представляет исходных данных в виде объема потребления собственниками помещений МКД.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Коль скоро, в данном случае к оплате предъявлены объемы коммунального ресурса, отпущенного ответчику в целях содержания общего имущества МКД, в связи, с чем расчет иска должен соответствовать положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с указанной нормой права объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данный алгоритм и учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, в котором установлен ОДПУ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовым прибором учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления (за каждый спорный месяц, по каждому помещению - л.д. 105-107).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, истцом представлены необходимые сведения, которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений МКД, ответчиком не оспорены.

При этом апелляционный суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) товариществом не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты фактически потребленного ресурса, взыскав с товарищества спорную задолженность, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена законом.

Поскольку ТСН "Дом 32" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ТСН "Дом 32" в размере 23 803 руб. 96 коп. за период с 18.07.2019 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 289 229 руб. 86 коп. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, не может быть принят в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки. Обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков