Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-890/21 по делу N А45-17385/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-17385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-17385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 88, офис 2, ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087) к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (ОГРНИП 317547600048621) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что земельный участок, на котором посажены деревья, принадлежит на праве собственности мэрии города Новосибирска, а пользователем является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - общество "Бизнес Системы"); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

в протоколе испытаний образцов вегетирующих растений от 01.06.2020 N 2 и экспертном заключении от 15.10.2020 отсутствует информация о повреждении деревьев в количестве 51 шт.; доказательства повреждения деревьев в указанном количестве истцом не представлены; согласно ответу от 28.10.2020 N 01-05/473 федерального бюджетного учреждения "Рослесзащита" (далее - ФБУ "Рослесзащита") обследование деревьев лиственных пород необходимо проводить в период с 12 мая по 01 октября, также в нем указано на невозможность обследования деревьев в октябре, тогда как экспертное заключение датировано 15.10.2020, осмотр деревьев произведен 09.10.2020; суды приняли во внимание данное заключение, которое не обладает признаками экспертного и не оценили ответ ФБУ "Рослесзащита"; поскольку заболевание деревьев подлежит лечению, выявленный недостаток не является существенным; истец, отказавшись от предложенных ответчиком услуг по лечению деревьев, стоимость которых существенно ниже стоимости замены всех деревьев, злоупотребил своим правом; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении фототаблицы, из которой визуально усматривается здоровый вид деревьев по состоянию на 23.10.2020; суды не рассмотрели вопрос о возврате товара ответчику; однако, в связи с не привлечением к участию в деле Мэрии города Новосибирска, снос зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным; взыскивая стоимость работ по договору подряда, суды не учли, что работы выполнены ответчиком без претензий к их качеству; кроме того, в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему не указано деревья какого вида посажены ответчиком.

Судом округа определениями от 15.04.2021, 26.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось, в том числе в целях предоставления сторонами письменных объяснений.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2017 N 2009/2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с которым предприниматель обязался передать в собственность обществу товар, в том числе иву извилистую в количестве 41 шт. стоимостью 6 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 246 000 руб., иву белую в количестве 10 шт., стоимостью 4 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 40 000 руб.

Факт поставки деревьев подтверждается актом от 07.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Сторонами также заключен договор подряда от 04.08.2017 (далее - договор подряда), на основании которого и во исполнение дополнительных соглашений от 20.09.2017 N 2, 3 с приложениями к ним, определяющих работы по благоустройству и озеленению территории, предприниматель обеспечивал посадку деревьев.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2017 N 11.

Платежными поручениями в течение 2017-2018 годов истцом перечислены ответчику денежные средства, в том числе со ссылкой на договор подряда, дополнительные соглашения к нему.

Как указал истец, в 2018 году в начале вегетационного периода предприниматель приглашался обществом на площадку высадки деревьев в связи с тем, что на деревьях долго не появлялись листья.

Ответчиком даны рекомендации по усилению полива деревьев.

В 2019 году в начале вегетационного периода предприниматель вновь приглашен в связи с заболеванием деревьев. Ответчиком проведены некие мероприятия на земле возле деревьев и непосредственно с деревьями.

По состоянию на 19.05.2020 деревья (ивы извилистая и белая) погибли, что повлекло предъявление истцом ответчику претензии.

По результатам проведенной закрытым акционерным обществом "Агродоктор" по инициативе ответчика экспертизы установлено, что причиной инфекционного некроза ивы стало поражение деревьев возбудителями цитоспороза. Источником инфекции являются больные деревья, опавшие или срезанные пораженные ветви и кора. В искусственных насаждениях цитоспороз чаще всего проникает с посадочным материалом из питомников. При этом происходит формирование новых очагов болезни и их дальнейшее распространение (протокол испытаний образцов вегетирующих растений от 01.06.2020 N 2, в котором отмечено, что возбудитель выявлен на образцах посадок 2017 и 2019 годов.

Ответчиком предложено истцу провести лечение деревьев исходя из цены 15 000 руб. - 20 000 руб. за одно дерево (письмо от 19.06.2020).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", условиями договоров и с учетом заключения эксперта исходили из доказанности факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем признали правомерным отказ истца от исполнения договора и удовлетворили требования о взыскании стоимости поврежденных деревьев, работ по посадке деревьев в полном объеме и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.5 договора поставки.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол испытаний образцов вегетирующих растений от 01.06.2020 N 2, экспертное досудебное заключение от 15.10.2020, констатировав наличие договорного условия об установлении на товар гарантийного срока, в этой связи обоснованно возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с надлежащим качеством посадочного материала и причинами выявленных недостатков, установив нарушение ответчиком существенных условий договора поставки относительно качества товара: наличие инфекционного поражения деревьев, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности ненадлежащего качества товара и правомерности действий покупателя по отказу от исполнения договора поставки, взыскании стоимости поврежденных деревьев, выполненных работ по их посадке, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В данной части суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возврата истцом ответчику поставленных деревьев, апелляционный суд, учтя последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества, указал, что данный вопрос может быть разрешен при предъявлении самостоятельного требования. При этом отметил, что исковые требования основаны на двух договорах - поставки и подряда и разделить в какой части недостатки товара, проявившиеся в течение гарантийного срока, относятся к договору поставки не представляется возможным, соответственно, исходил из того, что баланс встречных представлений при удовлетворении судом иска не нарушен.

Суд округа не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть по существу истец отказался от договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

По приведенным основаниям вывод апелляционного суда о возможности разрешения вопроса о возврате товара в рамках самостоятельного требования, мотивированный возможной несохранностью товара, а также заявлением требований из двух оснований (договоры поставки и подряда), признается судом округа необоснованным.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора вопрос о возврате спорного товара не разрешен.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Судом округа предложено сторонам спора представить письменные объяснения по вопросу о сохранности и возможности возврата ответчику товара - посадочного материала, приобретенного истцом на основании договора поставки.

Предпринимателем в дополнительных письменных объяснениях к кассационной жалобе указано на необходимость привлечения к участию в деле мэрии города Новосибирска, поскольку возврат насаждений невозможен без участия указанного собственника земельного участка.

Общество в представленных письменных дополнительных объяснениях к отзыву на кассационную жалобу указало на наличие возможности обеспечить проведение работ по выкорчевыванию и вывозу насаждений с территории земельного участка, предоставленного обществу в целях его благоустройства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о возврате товара и с учетом содержания данных сторонами объяснений по вопросу его возврата, обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17385/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магнум" возвратить индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне товар, переданный по договору поставки N 2009/2017 от 20.09.2017, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 19.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова